Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова А.И. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – ООО «Статус»), администрации города Сковородино Амурской области о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о признании незаконными деятельности и требований об оплате задолженности.

В обоснование требований указал, что из сообщения конкурсного управляющего ООО «Статус» ему стало известно о наличии у него задолженности по состоянию на 01.08.2017 года за оказанные коммунальные услуги в сумме 19210 руб. и 11118 руб. за пользование помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы,39 кв№ и Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы,40 кв.№ соответственно. Между тем, задолженность за оказанные коммунальные услуги отсутствует, поскольку заключённый между ООО «Статус» и администрацией города Сковородино Амурской области договор управления от 21.09.2015 года, срок действия которого истек 21.09.2016 года, не имеет последствия для него, как собственника помещений, не получавшего никакой информации от участников данного договора. Администрация города Сковородино Амурской области не может быть стороной договора по управлению и техническому обслуживанию дома, так как заключенный договор не является публичным. Договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания или по результатам проведённого открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления домом. Договор управления многоквартирным домом является уникальным для конкретного многоквартирного дома и одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данный договор определяет взаимоотношения управляющей организации с ограниченным по качеству и вполне определенным перечнем лиц, являющихся собственниками (потребителями услуг), выступающими второй стороной договора. Кроме того, отсутствуют сведения о выполнении ООО «Статус» каких-либо работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Просил суд признать договор, заключённый между ООО «Статус» и администрацией города Сковородино Амурской области, недействительным, признать деятельность ООО «Статус» незаконной, противоречащей законодательству Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, признать требования об оплате несуществующей задолженности незаконными.

Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Сковородино Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – администрации города Сковородино Амурской области Самойлова И.В. иск не признала. Объяснила, что собственники многоквартирных домов сами избирают способ управления своим многоквартирным домом, администрация не вмешивается в этот процесс. Между тем, если собственники многоквартирного дома не избирают способ управления, тогда администрация объявляет конкурс по отбору управляющей организации. Поскольку собственники многоквартирного дома не избрали способ управления, администрация объявила конкурс по отбору управляющей организации. Единственным участником данного конкурса было ООО «Статус». Но некоторые действия администрации в рамках проведенного конкурса не нашли понимания со стороны управляющей организации, и она обратилась в антимонопольную службу с заявлением о том, что администрация уклоняется от заключения договора управления. Администрация города Сковородино Амурской области уведомила жителей многоквартирных домов путем вывешивания объявлений о проведении конкурса, сроках заключения договоров управления с победившей управляющей компанией ООО «Статус». Каких-либо незаконных действий со стороны администрации города Сковородино Амурской области совершено не было, при этом отсутствие таких действий установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «Статус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Статус» Шабалин П.А. заявленные исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 года ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Фактически, исходя из содержания искового заявления, истец не согласен с начислениями, произведенными ООО «Статус», и считает их незаконными. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании проведенного публичного конкурса. Исходя из анализа норм права, без признания результатов торгов (конкурса) недействительными не может быть признан недействительным договор, заключенный по результатам таких торгов (конкурса).

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 12.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Антонову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонов А.И. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что администрация города Сковородино Амурской области необоснованно, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации представила на конкурс дома, у которых собственниками квартир не выбран способ управления. Свидетельствует о том, что администрация города Сковородино Амурской области ввела в заблуждение Федеральную антимонопольную службу по Амурской области ложными сведениями о проведении общих собраний собственников помещений на предмет выбора способа управления. Настаивает на том, что конкурс проведен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75. Указывает на то, что администрацией города Сковородино и конкурсным управляющим ООО «Статус» не были представлены доказательства того, что управляющая организация - ООО «Статус» выиграла торги на конкурсе, а именно, протокол о результатах торгов. Говорит о ничтожности договора, представленного администрацией города Сковородино, заключенного с ООО «Статус». Отмечает, что управляющей организацией – ООО «Статус» не реализовано право заключения договоров по управлению многоквартирными домами. Ссылается на то, что управляющей организацией – ООО «Статус» не представлены какие-либо доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества домов №№39, 40 по ул. Победы г. Сковородино Амурской области. Полагает ложным и противоречащим законодательству утверждение суда о том, что незаключение собственниками помещений в многоквартирных домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решением общего собрания собственников помещений. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств наличия у ООО «Статус» для собственников домов статуса управляющей организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Антонов А.И., представители ответчиков – ООО «Статус», администрации города Сковородино Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Антонов А.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Письменными материалами дела – свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что истец Антонов А.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы,39 кв.№ и Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы,40 кв.№.

Как следует из содержания искового заявления, из сообщения конкурсного управляющего ООО «Статус» Антонову А.И. стало известно о наличии у него задолженности по состоянию на 01.08.2017 года за оказанные коммунальные услуги в сумме 19210 руб. и 11118 руб. за пользование помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы,39 кв.№ и Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы,40 кв.№ соответственно.

Указывая на отсутствие у него задолженности за оказанные коммунальные услуги, недействительность договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией ООО «Статус» и администрацией города Сковородино Амурской области, а также на незаконность деятельности ООО «Статус» и требования об оплате задолженности за коммунальные услуги, Антонов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Антоновым А.И. исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

На основании изложенного, утверждение в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договора не освобождает истца от исполнения предусмотренных законом обязанностей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что он не заключал никаких договоров с ООО «Статус» отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что истец является пользователем услуг вне зависимости от наличия договора.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает истца Антонова А.И. как собственника жилого помещения в силу норм действующего законодательства Российской Федерации от исполнения обязанностей по его содержанию.

То обстоятельство, что истец получал жилищно-коммунальные услуги в суде первой инстанции им не оспаривалось, он также подтвердил невнесение платы за управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме в кассу ООО «Статус».

На основании изложенного, суд правомерно исходил из того, что незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Более того, суд, придя к выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным договора управления, заключенного между ООО «Статус» и администрацией города Сковородино Амурской области, а также признания незаконными деятельности ООО «Статус» и требований об оплате задолженности, правомерно принимал во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 года, из мотивировочной части которого следует, что 19.07.2016 года администрацией города Сковородино Амурской области принят от ООО «Статус» договор управления многоквартирными домами, заключенный по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации; договор подписан со стороны управляющей организации, подпись скреплена печатью, договор соответствует конкурсной документации.

Кроме того, в силу вышеизложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора, представленного администрацией города Сковородино Амурской области, заключенного с ООО «Статус», которая, по мнению подателя жалобы, необоснованно, в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации представила на конкурс дома, у которых собственниками квартир не выбран способ управления, при этом конкурс был проведен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75, равно как и ссылка апеллянта на то, что администрацией города Сковородино Амурской области и конкурсным управляющим ООО «Статус» не были представлены доказательства того, что управляющая организация – ООО «Статус» выиграла торги на конкурсе, а именно, протокол о результатах торгов, и которой не реализовано право заключения договоров по управлению многоквартирными домами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на субъективном толковании норм материального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается ссылки истца на то, что администрация города Сковородино Амурской области ввела в заблуждение Федеральную антимонопольную службу по Амурской области ложными сведениями о проведении общих собраний собственников помещений на предмет выбора способа управления, то суд апелляционной инстанции полагает её несостоятельной, поскольку правомерность действий Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не является предметом спора по заявленному Антоновым А.И. иску и юридического значения для дела не имеет.

По вышеизложенным обстоятельствам довод апелляционной жалобы истца о несогласии с утверждением суда о том, что незаключение собственниками помещений в многоквартирных домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решением общего собрания собственников помещений, равно как и довод апеллянта о том, что суду не представлено доказательств наличия у ООО «Статус» для собственников домов статуса управляющей организации, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией – ООО «Статус» не представлены какие-либо доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества домов №№39, 40 по ул. Победы г. Сковородино Амурской области, поскольку вышеназванные доводы истца были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антонова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: