Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного вознаграждения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 мая 2016 г. между ней и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению защиты интересов сына истца - ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области, на стадии предварительного следствия.

19 мая 2016 г. истцом по данному договору была произведена выплата вознаграждения адвокату в размере 197 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 19 мая 2016 г.. Однако, получив причитающееся вознаграждение в полном объеме, адвокат ФИО2 отказался от защиты интересов ФИО3 по уголовному делу и не оказывал ему надлежащей квалифицированной помощи, что подтверждается заявлением ФИО2 на имя следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 от 06 октября 2017 г.. Указывала, что не обращалась к ФИО2 с заявлением о расторжении договора от 19 мая 2016 г..

Полагала, что в результате недобросовестного отношения ФИО2 к своим прямым обязанностям по защите интересов сына истца - ФИО3, работа по договору от 19 мая 2016 г. не была выполнена в полном объеме, надлежащая квалифицированная юридическая помощь ФИО3 не была предоставлена, ее результаты истцом не приняты, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, при этом вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме. Расчет по оказанным адвокатом юридическим услугам по договору от 19 мая 2016 г. с указанием вида и перечня работ и стоимость каждого вида работ в отдельности адвокатом ФИО2 до настоящего времени не предоставлен. В целях урегулирования возникших разногласий в добровольном порядке 06 февраля 2019 г. истцом направлена в адрес ФИО2 письменная претензию о возврате уплаченной и неотработанной адвокатом суммы вознаграждения по договору от 16 мая 2016 г. в сумме 197 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

05 декабря 2016 г. между истцом и адвокатом ФИО2 был заключен еще один договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. данного договора адвокат принял на себя обязанность по осуществлению защиты интересов сына истца - ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области, на стадии предварительного следствия.

02 марта 2017 г. истцом по данному договору была произведена выплата вознаграждения адвокату в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 02 марта 2017 г..

05 августа 2017 г. был подписан акт выполненных работ и сверки расчетов по договору от 05 декабря 2016 г., из которого следует, что все обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме и поэтому стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора от 05 декабря 2016 г., претензий к адвокату по качеству выполненной работы, а также претензий материального и иного характера не имеется. Указывала, что ей не направлялось в адрес ФИО2 предложение о расторжении договора от 05 декабря 2016 г. по взаимному согласию, в связи с чем указание в акте о расторжении договора не соответствует действительности. Считала, что не указание в наименовании акта, которое выполнено жирным шрифтом, на расторжение договора от 05 декабря 2016 г., но указание об этом в тексте самого акта, является намеренными умышленными действиями адвоката по введению истца в заблуждение с целью незаконного присвоения уплаченного гонорара по договору от 05 декабря 2016 г. без надлежащего выполнения своих обязательств по этому договору в полном объеме.

Данный акт не содержит вида и перечня работ, которые были оказаны по указанному договору, а также размера оплаты каждого вида работ в отдельности. Расчет по оказанным адвокатом юридическим услугам по договору от 05 декабря 2016 г. ФИО2 до настоящего времени не предоставлен.

Просила взыскать с ФИО2 неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи по договору от 19 мая 2016 г. в размере 197 100 руб. и неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи по договору от 05 декабря 2016 г. в размере 250 000 руб..

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что согласно акту от 05 августа 2017 г. договор от 05 декабря 2016 г. был расторгнут по обоюдному согласию, каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости оказанной помощи ему не предъявлялось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что он от услуг адвоката не отказывался. Полагал, что акт о выполнении работ сфальсифицирован, что его мать была введена в заблуждение при его подписании, так как адвокат вознаграждение получил а работу не выполнил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 166 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета г. Благовещенска взыскана госпошлина в размере 2 783 руб..

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда как с постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что работы по защите ФИО3 выполнялись как в рамках договора от 19 мая 2016 г., так и в рамках договора от 05 декабря 2016 г., поскольку соглашения о расторжении первоначального договора не имелось. Указывает, что из мотивировочной части решения суда невозможно определить из чего сложился размер взысканной суммы. Указывает, что из представленного им расчета выполненных работ, в соответствие с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, работы им выполнены на общую сумму 643 500 руб., что превышает общую сумму произведенной истцом оплаты в размере 447 100 руб., на основании чего просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом (соглашение об оказании юридической помощи).

Согласно п. 1.1 договора, адвокат принял на себя обязанности, за вознаграждение, выполнить юридические услуги по осуществлению защиты ФИО3 на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области <номер>: оказание консультаций по делу, составление юридических документов (договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и др.), защита интересов «клиента» при проведении органами предварительного следствия и судом, в период предварительного следствия, процессуальных действий с его участием.(л.д. 10 т. 1)

05 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен второй договор на оказание юридических услуг адвокатом (соглашение об оказании юридической помощи) с предметом аналогичным договору от 19 мая 2016 года.(л.д. 11 т. 1)

По условиям договоров(соглашений) как от 19 мая 2016 г., так и от 05 декабря 2016 года (п. 5.2) предусмотрена, возможность расторжения договора по обоюдному согласию сторон.

Истцом произведена оплата услуг адвоката ФИО2 по договору от 19 мая 2016 г. на сумму 197 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 19 мая 2016 г.., а также оплата услуг по договору от 05 декабря 2016 г. на сумму 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 02 марта 2017 г..(л.д. 13 т.1)

В соответствии с актом выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 05 декабря 2016 г., стороны подтверждают, что все обязательства по договору на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05 декабря 2016 г. по состоянию на 05 августа 2017 г. выполнены в полном объеме, взаимных претензий материального и иного характера друг к другу не имеют, к качеству выполненной «адвокатом» работы «клиент» не имеет, стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг адвокатом б/н от 05 декабря 2016 г. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг по защите ФИО3 с другим защитником. (л.д. 12 т.1)

07 августа 2017 г. сторонами, ФИО1 и ФИО2 составлен и подписан акт передачи материалов адвокатского делопроизводства клиенту, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05 декабря 2016 г., в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 материалы адвокатского делопроизводства в полном объеме, в том числе материалы на бумажном носителе, почтовые конверты, съемный накопительный диск 6 ГБ.(л.д. 41 т.1)

Из заявления от 06 октября 2017 года ФИО5 на имя следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области, следует, что адвокат указал на невозможность своего прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ для осуществления защиты интересов ФИО3, сославшись в обоснование на расторжение договора от 05 декабря 2016 года, и заключение ФИО3 соглашения с другим защитником.(л.д. 83 т.1)

На основании жалобы от 26 октября 2018 г., поступившей от ФИО3 на действия адвоката, 07 ноября 2018 г. было возбуждено дисциплинарное производства в отношении адвоката ФИО2<номер>.(л.д. 75-77 т.1)

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол № 15) от 21 декабря 2018 г., за допущенные нарушения п.п. 6 п. 4 чт. 6, п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, описанные в жалобе ФИО3 от 25 октября 2018 г., выразившееся в том, что адвокат при наличии заключенного соглашения от 19 мая 2016 года на защиту ФИО3 отказался от защиты последнего, недобросовестно отнесся к своим профессиональным обязанностям, к адвокату ФИО2, регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области <номер>, применена мера дисциплинарной ответственности – замечание. Также прекращено дисциплинарное производство в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его бездействии, описанном в жалобе ФИО3 от 25 октября 2018 г., выразившееся в непредставлении доверителю ФИО1, доверителю ФИО3 отчета о проделанной работе (акта выполненных работ).

В вынесенном решении от 21 декабря 2018 года Совет Адвокатской палаты Амурской области указал на то, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора от 19 мая и от 5 декабря 2016 года по одному и тому же предмету. Совет установил наличие подписанного сторонами акта от 5 августа 2017 года которым договор от 5 декабря 2016 года был расторгнут, и сделал вывод о том, что в отсутствии сведений о расторжении договора от 19 мая 2016 года, последний продолжал действовать после 5 августа 2017 года, указав, что заключение второго договора в декабре 2016 года не являлось новацией, поскольку в условиях договора от 5 декабря 2016 года отсутствуют указания на то, что этим договором прекращаются какие либо обязанности клиента либо адвоката. (л.д. 134-145 т. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 2 указанной статьи, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05 декабря 2016 г. об оказании юридических услуг исполнен сторонами и расторгнут надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неотработанного вознаграждения по договору от 05 декабря 2016 г. в сумме 250 000 рублей. Кроме того, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей адвоката, в рамках заключенного 19 мая 2016 г. соглашения по представлению интересов ФИО3, посчитав, что в рамках договора от 19 мая 2016 г. ФИО2 оказывались услуги до момента заключения нового договора об оказании юридических услуг, то есть до 05 декабря 2016 г., оценив их стоимость в размере 31 000 руб., в соответствии с перечнем представленным в возражениях ответчика, принял решении о взыскании с ответчика неотработанного вознаграждения по указанному договору в размере 166 100 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2016 г. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, в связи с чем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 неотработанного вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 19 мая 2016 г. в связи со следующим.

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 21 декабря 2018 г. ФИО1 было заключено два договора с адвокатом ФИО2 от 19 мая 2016 г. и от 05 декабря 2016 г. по одному и тому же предмету. В соответствии с актом взаиморасчетов от 05 августа 2017 г. договор от 05 декабря 2016 г. был расторгнут по соглашению сторон, при этом, договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2016 г. сторонами расторгнут не был, и он продолжал свое действие после заключения второго договора от 5 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами Совета Адвокатской палаты Амурской области, о том, что замены первоначального обязательства по договору от 19 мая 2016 г., при заключении договора от 05 декабря 2016 г. новым обязательством, не произошло. В договоре об оказании юридических услуг от 05 декабря 2016 г. не содержится указаний на то, что договором прекращаются какие-либо обязательства сторон по ранее заключенному договору. Также договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательств сторонами, либо предмета договора, а установление иного размера гонорара адвоката не является изменением способа исполнения обязательств. Применительно положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, договор об оказании юридических услуг от 05 декабря 2016 г. представляет собой самостоятельный договор, при этом следует признать, что после его заключения обязательства, возникшие из договора от 19 мая 2016 г. сохранились и продолжали исполняться.

В пользу указанного обстоятельства говорит и факт привлечения адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что подтверждается заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Амурской области от 06 декабря 2018 г. о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушений п.п. 6 п. 4 ст. 6, п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63 – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что заключив с доверителем ФИО1 два соглашения на защиту интересов ФИО3, адвокат создал правовую неопределенность, не расторгнув надлежащим образом соглашение от 19 мая 2016 года. В нарушение вышеуказанных требований закона, не оформив надлежащим образом расторжение договора об оказании юридических услуг от 19 мая 2016 г., прекратил исполнения по нему поручения, тем самым действовал недобросовестно в отношении ФИО3. Между тем, положения пп.6 п. 4 ст. 6, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержат запрет адвокату на отказ от принятой на себя защиты.

Между тем, указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что до от 06 октября 2017 года(момента написания заявления об отказе явиться для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.(л.д. 83 т.1)) адвокат ФИО2 оказывал юридическую помощь в рамках заключенного с ФИО1 соглашения от 19 мая 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что перечень юридических услуг выполненных адвокатом по договору от 19 мая 2016 г., не должен ограничиваться датой заключения договора об оказании юридических услуг от 05 декабря 2016 г., что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что за период с 19 мая 2016 года по 5 декабря 2016 года адвокатом проделан следующий объем работ по оказанию юридической помощи:

составление и направление 1 надзорной жалобы от 20 мая 2016г. в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ - стоимость 10 000 рублей (п. 2.17 решения Совета АП АО);

составление 2 обращений в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ от 17.07.2016г., 11.03.2017г., стоимостью 4000 рублей, (п. 1.4 решения Совета АП АО);

составление и направление 4 жалоб в Генеральную прокуратуру (ГО 1416280от 08.06.2017г., 24 июня 2017г., ГО 1183053 от 28 июля 2016г., ГО 1184961 от 30.07.2016г.), стоимостью 12000 рублей (п. 2.6 решения Совета АП АО);

составление и направление 4 жалоб в Следственный департамент МВД РФ (ГО обращения: 299835 от 08 июня 2017г., ГО обращения: 305760 24 июня 2017г., ГО обращения: 196298 от 08 августа 2016г., 08 июля 2016г.), стоимостью 12000 рублей (п. 2.6 решения Совета АП АО);

составление и направление 5 жалоб в Прокуратуру Амурской области от 19.09.2017г., 23.06.2017г., 22.09.2017г., 26.06.2017г., 05.07.2016г.), стоимостью 15 000 рублей (п. 2.6 решения Совета АП АО);

составление и направление 25 ходатайств в орган предварительного следствия, в суд (том 167 л.д. 12, 16, 40-42, 48-49, 54-66, 74,31,44,49, 53, 66, 77, 93, 102, 104), стоимость 50 000 рублей (п. 2.11 решения Совета АП АО);

составление и направление заявлений в интересах ФИО3 - 8 шт. (том 167 л.д. 2-3, 8-10, 109-110, стоимостью 16 000 рублей (п. 2.11 решения Совета АП АО).

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения вышеперечисленных работ по договору в указанный судом промежуток времени, стороной истца не оспаривается.

При этом как правомерно указано апеллянтом, вышеперечисленные работы с учетом действующих расценок, определенных Решением Адвокатской палаты Амурской области превышают указанную в решении суда сумму(31 000 руб.), так как путем сложения перечисленных сумм, получаем 119 000 рублей.

Кроме того, адвокатом оказывалась юридическая помощь в рамках договора(соглашения) от 19 мая 2016 года и после 05 декабря 2016 года, что подтверждается представленным ответчиком перечнем выполненного объема юридической помощи и расчетом её стоимости с приложением изготовленных процессуальных документов. Так, после 5 декабря 2016 года, в рамках оказания юридической помощи по договору от 19 мая 2016 года, ответчиком было произведено:

участие в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей 1 раз 15.12.2016 года(уголовное дело т. 142, л.д. 236-237, приложение к отзыву т. 1 л.д. 111-112) – 5 000 рублей( п. 2.5 решения Совета АП АО);

участие в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей 1 раз 17.02.2017 года(уголовное дело т. 142, л.д. 248, приложение к отзыву т. 1 л.д. 113-114) – 5 000 рублей( п. 2.5 решения Совета АП АО);

участие в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей 1 раз 19.04.2017 года(уголовное дело т. 142, л.д. 257-258, приложение к отзыву т. 1 л.д. 115-117) – 5 000 рублей( п. 2.5 решения Совета АП АО);

участие в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей 1 раз 05.05.2017 года(уголовное дело т. 142, л.д. 267-268, приложение к отзыву т. 1 л.д. 118-119) – 5 000 рублей( п. 2.5 решения Совета АП АО);

участие в суде первой второй инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб о продлении срока содержания под стражей 4 раза( в том числе 27 декабря 2016 года, 02 марта 2017 года, 07 августа 2017) приложение к отзыву т. 1 л.д. 120-121, – 20 000 рублей( п. 2.16 решения Совета АП АО);

составление 4 апелляционных жалоб ( от 15.12.2016 года, 17.02.2017 года, 19.04.2017 года, 05.05.2017 года на постановления суда о продлении срока содержания под стражей) – 20 000 рублей( п. 2.15 решения Совета АП АО);

посещения ФИО3 в местах содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, что видно из ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <номер> от 28 марта 2019 года( л.д. 15-16 т. 2) – 88 000 рублей ( п. 2.21 решения Совета АП АО);

посещения ФИО3 в местах содержания ИВС МОМВД «Благовещенский» Амурской области, что следует из ответа на запрос МОМВД «Благовещенский» <номер> от 23.04.2019 года( л.д. 12 т. 2) – 24 000 рублей ( п. 2.21 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: предъявление обвинения, допрос обвиняемого 09.12.2016 года( уголовное дело т. 169 л.д. 8-26, материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 151-159,), 1 день участия, - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: предъявление обвинения, допрос обвиняемого 20.12.2016 года(уголовное дело т. 169 л.д. 27-42, материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 160-175,) 1 день участия - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: дополнительный допрос обвиняемого 28.02.2017 года(уголовное дело т. 169 л.д. 54-66, материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 176-189,) 1 день - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: дополнительный допрос обвиняемого 28.04.2017 года(уголовное дело т. 169 л.д. 67-69; материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 190-192,) 1 день - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: дополнительный допрос обвиняемого 21.09.2017 года(уголовное дело т. 169 л.д. 54-66; материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 193-196) 1 день - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: предъявление обвинения, допрос обвиняемого 20.09.2017 года(уголовное дело т. 169 л.д. 110-127, т. 170 л.д. 179, 182, 197-204; материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 202-219,), 1 день участия, - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта 28.04.2017 года(уголовное дело т. 170 л.д. 103, 121, 134, материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 123-124, 126) 1 день участия, - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

участие в следственных действиях: ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта 15.08.2017 года(уголовное дело т. 170 л.д. 185, 187, 193, 194; материалы приложение к отзыву т. 1 л.д. 130-133,) 1 день участия, - 4000 рублей(п. 2.4 решения Совета АП АО);

Из приведенного перечня видно, что адвокатом был выполнен объем юридической помощи после 05 декабря 2016 года в рамках договора от 19 мая 2016 года на сумму 204 000 рублей. Кроме того, ответчиком указано также об указании в рамках данного договора фотографирования материалов уголовного дела 15.12.2916 года(202 фотографии), 17.02.2017 года – 237 фотографий, 19 апреля 2017 года -139 фотографий, и 05.05.2017 года – 171 фотография. Данный вид юридической помощи, в соответствии с п. 2. 10 решения Совета АП АО оценен ответчиком по 3000 рублей, на сумму 12 000 рублей.

Согласно предоставленного ответчиком общего расчета, с учетом сложности и многоэпизодности дела, как то предусмотрено п. 2.23 решения Совета АП АО, с учетом увеличения размера оплаты не менее чем на 50%, ФИО2 был выполнен объем юридической помощи по договору от 19 мая 2016 г. на общую сумму 331 500 руб., а по договору об оказании юридической помощи от 05 декабря 2020 г. на общую сумму 343 500 руб..

Исследовав представленные документы, проверив стоимость оказанных услуг в соответствии с Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г., с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 г., судебная коллегия оснований не согласится с расчетом, представленным ответчиком ФИО2, не усматривает.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г., с учетом внесенных в последствии изменений и дополнений, решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года( размещено в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Амурской области http://www.advpalata28.ru/index.php/2010-11-13-00-26-22) размер вознаграждения при оказании юридической помощи по уголовным делам составляет: за участие адвоката в следственных действиях в ходе дознания, предварительного следствия 4 000 руб. за день участия( п. 2.4); участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения (в ходе дознания, предварительного следствия) -5000 рублей(п. 2.5); участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора в судах первой и последующих инстанций -5 000 руб.(п. 2.7); ознакомление с материалами дела с копированием – 3000 руб. за каждый том дела(п. 2.9); составление ходатайств, заявлений -2000 руб. за один документ(п.2.11); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 4 000 руб. за день участия(п. 2.12); составление апелляционной/кассационной жалобы – 5000 руб.(п. 2.15); участие в суде апелляционной/кассационной инстанций -5000 руб.(п. 2.16); посещение подзащитного, находящегося под стражей, в учреждениях исполнения наказаний без проведения следственных действий – 4 000 руб. одно посещение(п. 2.21).

Пунктом 2.23 Решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, предусмотрено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 2 Решения, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда республики, краевого или областного суда, дела, рассматриваемые с участием присяжных заседателей, дела в отношении трех и более обвиняемых, в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, и пр.

В соответствии со статьей 29 Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, создается в том числе в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 31 Закона N 63-ФЗ совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, его решения, принятые в пределах своей компетенции, являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Применение ответчиком при расчете стоимости оказанной юридической помощи по договору вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты Амурской области, судебная коллегия признает обоснованным и правомерным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца, либо третьим лицом указанный расчет, и представленные в его обоснование доказательства, не опровергнуты.

Обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к профессиональным обязанностям, по решению Адвокатской палаты от 21 декабря 2018 года, не свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства по договорам оказания юридической помощи не были отработаны им в ходе проведенной работы по оказанию юридической помощи ФИО3 по уголовному делу.

Также судебной коллегией отмечается, что, исходя из представленного расчета, ФИО2, исполняя одновременно два договора об оказании юридической помощи, оказал услуги на сумму, превышающую произведенную истцом оплату по двум договорам, в связи с чем правовых оснований ко взысканию с ответчика не отработанного вознаграждения по договору от 19 мая 2016 года не имеется. В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанного вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 166 100 рублей по договору от 19 мая 2016 года, а также о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлины в размере 2 783 руб. 00 коп. – нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанного вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 166 100 рублей, о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлины в размере 2 783 руб. 00 коп. – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 166 100 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0004-02-2019-004813-25 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-4194/2019 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.