Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что 10.01.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Ф.И.О.7 и находившемуся под управлением ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном правонарушении признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб. 12.01.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 138 000 рублей. 25.01.2017 года между ФИО3 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешли права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем. 15.09.2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору об ОСАГО. 18.09.2017 года, по результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал ООО «Инвестинг» в доплате страхового возмещения. 30.10.2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 205-2017. 21.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 76 477 рублей 02 копейки, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей. 22.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в удовлетворении его заявления. Указанный ответ послужил основанием для обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), решением которого от 27.03.2020 года за № У-20-21276/8020-004, производство по обращению ФИО1 от 11.02.2020 года было прекращено в связи с пропуском установленного процессуального срока для обращения к Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 477 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей, расходы по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494 рублей 31 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что в связи с исключением сроков в течении которых истцом реализовывался досудебный порядок урегулирования спора, срок на обращение с настоящим иском истцом не пропущен, также просил обратить внимание, что на срок подачи иска повлияли ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве, с учетом дополнений, представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указав, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 941/12 от 18.05.2017 года, представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Экспертом необоснованно в расчет стоимости ущерба включены работы по ремонту боковины задней правой, по замене зеркала заднего вида левого и бампера переднего. Заключение судебной экспертизы, так же не является допустимым доказательством по делу, не соответствующим Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представитель истца считает, что экспертом необоснованно принят к замене комплект дефлекторов дверей в отсутствие доказательств тому, что данная деталь является штатной и входит в комплектацию ТС. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового заявления в суд. Расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и не подлежат взысканию в качестве убытков, просил снизить размер взыскиваемой суммы в случае удовлетворения исковых требований. Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, поскольку истец не лишен права вернуть уплаченные денежные средства, обратившись в службу финансового уполномоченного.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовать представленные истцом доказательства о невозможности подачи искового заявления в срок до 22 апреля 2020 г. и восстановить срок исковой давности. Считает, что при определении начала исчисления срока исковой давности суду надлежало исходить из срока, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату (20 дней со дня принятия заявления) – в данном случае, с 02 февраля 2017 года. Обращение истца с претензией к страховщику 15 сентября 2017 года о пересмотре выплаченного страхового возмещения и с претензией от 21 января 2021 года, приостанавливало течение срока исковой давности 40 дней и также течение срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 40 дней. В связи с изложенным, полагает, что последним днем подачи иска являлось 14 мая 2020 года (без учета нерабочих праздничных дней – 24 февраля 2020 года и 08 марта 2020 года). Отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ограничив в возможности предоставления доказательств причины пропуска срока исковой давности и заявлении ходатайства о его восстановлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с доводами апеллянта о недоказанности получения страхового возмещения 19 марта 2017 г., так противоречат материалам дела, более того, доказательств получения страхового возмещения позднее указанной даты, истцом не представлено. Указывает, что обращение с претензией к страховщику 15 сентября 2017 г., не приостанавливало течения сроков исковой давности, так как указанное обращение не являлось претензией. Следовательно, претензия от 21 января 2020 г. предъявлена страховщику за пределами срока исковой давности. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение пояснил, что срок исковой давности надлежит исчислять с 02 февраля 2017 года, то есть с даты, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.7 и находившемуся под управлением ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном правонарушении признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

12.01.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО, 19.01.2-17 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 138 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014607688-001 от 18.01.2017 года.

Указанная сумма была определена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 14607688 от 17.01.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 000 рублей.

25.01.2017 года между ФИО3 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешли права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением материального ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 года.

18.05.2017 года по заказу ООО «Инвестинг» ООО «Амурский экспертный центр» было изготовлено экспертное заключение № 941/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа составляет 214 477 рублей 02 копейки.

15.09.2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору об ОСАГО. 18.09.2017 года, по результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал ООО «Инвестинг» в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявителем не были приложены документы в обоснование заявления.

30.10.2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 205-2017, по условиям которого ФИО1 принял права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением материального ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 года.

21.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 76 477 рублей 02 копейки, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей.

В рамках рассмотрения поступившего заявления по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» изготовило экспертное заключение № 0014607688 от 21.01.2020 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 216 914 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 157 300 рублей.

22.01.2020 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований заявления, со ссылкой на выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Указанный ответ послужил основанием для обращения 11.02.2020 года ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), чьим решением от 27.03.2020 года за № У-20-21276/8020-004, производство по обращению ФИО1 было прекращено в связи с пропуском установленного процессуального срока для обращения к Финансовому уполномоченному.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, истцом на разрешение суда предъявлен настоящий иск.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 08/09/20/1-СТТЭ от 25.12.2020 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, согласно экспертному заключением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300 100 рублей, с учетом износа – 215 000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1,3, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 432-П и 433-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ст. ст. 8,9,10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2017 года, страховое возмещение выплачено страховщиком 19 января 2017 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать 19 января 2017 года.

Таким образом, трехлетний срок следует исчислять с 19 января 2017 года.

Поскольку ООО «Инвестинг» и истцом были поданы претензии страховщику от 15 сентября 2017 года и 21 января 2020 года срок исковой давности был приостановлен на 40 дней.

Также, соблюдая обязательный досудебный порядок истец направил обращение к Финансовому уполномоченному от 11 февраля 2020 г., в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 рабочих дней.

Учитывая изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности, последним днем для подачи иска являлось 13 апреля 2020 года, однако, иск направлен в суд 22 апреля 2020 года.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 25 января 2017 года, либо 02 февраля 2017 года, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела достоверно подтверждается перечисление на счет потерпевшего неполной страховой выплаты 19 января 2017 года (т. 3, л.д. 166), в силу чего именно в указанную дату потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, не принял во внимание доводы представителя истца о пропуске такого срока в связи с наличием ограничительных мер, установленных указами Президента РФ ввиду распространения новой короновирусной инфекции, указав, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности и установление таких не препятствовало реализации процессуальных прав истца на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее - Обзор № 1), а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В указанный период введено ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Из материалов дела, что решение Финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года направлено в адрес истца 06 апреля 2020 года.

Согласно доводам представителя истца, изложенным в апелляционной жалобе и подтвержденным представленными доказательствами, по месту осуществления деятельности представителя истца с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года допуск в задание арендаторов и граждан был приостановлен в связи с введенными ограничениями, что воспрепятствовало изготовлению иска и направлению его в срок (до 13 апреля 2020 г.).

Между тем, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2020 года, то есть в кратчайшие сроки после того, как причины, воспрепятствовавшие подаче иска в суд до 13 апреля 2020 года, отпали.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском непосредственно к финансовой организации, что повлекло нарушение прав истца судебную защиту.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу настоящего иска.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов об обоснованности произведенной страховой выплаты, ответчиком представлены экспертное заключение № 14607688 от 17 января 2017 года, выполненное АО «Технэкспро» и экспертное заключение № 0014607688 от 21 января 2020 года, выполненное ООО «Эксперт Оценки», которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих актов независимой экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку в данных заключениях отсутствует справочный материал, позволяющий проверить обоснованность произведенных расчетов

Истец предъявив иск в подтверждение обоснованности требований представил экспертное заключение № 941/12 от 18 мая 2017 года, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 214 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Между тем, виды повреждений в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение пункта 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни в заключении, ни в акте осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 не указаны площадь и глубина (объем) повреждений деталей, вид деформации, локализация (место расположения) повреждений, их размерные характеристики (линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)). В связи с этим коллегия считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ не мотивированы и не подтверждены объективными данными.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, из объема повреждений исключены: боковина задняя правая, зеркало заднего вида левое, исследованные в экспертном заключении представленном истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в заключении ООО «Амурский экспертный центр» выводы об объеме полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017 года повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, определением суда от 24 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 08/09/20/1-СТТЭ от 25.12.2020 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300 100 рублей, с учетом износа – 215 000 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился в связи с продажей транспортного средства; акт осмотра составлен по фотоматериалам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям пункта 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2017 года, автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, металл – сложная деформация в виде глубокой вмятины, с образованием складок, изломов ребер жесткости, вытяжка металла, отслоение лакокрасочного покрытия 0,4 м?0,3м, S – 0.12 кв. метров, дверь передняя правая, металл -сложная деформация в виде глубокой вмятины на наружной панели с образованием складок, волнообразных сгибов, изломов ребер жесткости, вытяжка металла по большей части площади наружной поверхности, отслоение лакокрасочного покрытия. Деформация внутренне панели-каркаса двери с образованием складок в передней и задней части, вытяжка металла. S – 90%, дверь задняя правая, металл – сложная деформация в виде глубокой вмятины на наружной панели с образованием складок, волнообразных сгибов, изломов ребер жесткости, вытяжка металла по большей части площади наружной поверхности, отслоение лакокрасочного покрытия. Разрыв металла в средней части горизонтального расположения. Деформация внутренней панели каркаса двери с образованием складок в передней части, вытяжка металла S – 80 %, боковина задняя правая, металл - не сложная деформация в передней части нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, трещины окрасочного слоя. S до 0,02 м, дверь задняя левая, металл - сложная деформация в передней части в виде вмятины вертикального расположения, волнообразные сгибы, излом ребер жесткости, вытяжка металла 0,7 м?0,3 м. S=0,21м, дверь передняя левая металл – сложная деформация в задней части наружной и внутренней панели-каркаса двери с образованием складок. Изломов ребер жесткости, вытяжка металла 0,35 м?0,2 м. S- 0,07 м, крыло переднее левой, металл - деформация в передней части в области сопряжения с передним бампером в виде не глубокой вмятины. S до 0,0 м, фара левая пластик – нарушение целостности материала с образованием трещине, отрыва фрагментов в левой части в области сопряжения с передним правым крылом. Бампер передний, пластик - нарушение целостности материала в виде разрыва двух проушин крепления в левой части в области сопряжения с передним левым крылом. Боковина передняя левая, металл – сложная деформация в средней части с образованием волнообразных сгибов, излом ребер жесткости в верхней и средней части, вытяжка металла. S до 0, 05 м, зеркало заднего вида левое, пластик – нарушение целостности материала в левой части с образованием трещин, отделение фрагментов корпуса и отражающего элемента. Ветровик-дефлектор задней левой двери, пластик – нарушение целостности материала в передней части с образованием трещин, отделение фрагмента.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта являются ясными, мотивированными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ФИО5 носят надуманный характер. Представителем ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом ФИО5, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Эксперт ФИО5 обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Выводы в заключении экспертом ФИО5, изложены определенно, не содержат неполноты или неясности, подтверждены фотоснимками и справочным материалом. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, экспертом ФИО5 не допущено, судом таких не установлено. Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства и с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ.

Также не может быть принято во внимание экспертное заключение (рецензия) ООО «ТК Сервис М» от 28 января 2021 года, поскольку данным экспертным заключением сделан вывод, что механизм образования части повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак отсутствует, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2017 года, поскольку данные выводы опровергаются заключением судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 76 477 рублей, в пределах заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестинг» в лице ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 26500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку экспертное заключение, выполненное по инициативе ООО «Инвестинг» 18 мая 2017 года, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, и, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 10.02.2020 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом требования истца о взыскании признаны обоснованными, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в это связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года. При этом уплата страховщиком взносов в службу финансового уполномоченного не исключает обязанности ответчика по возмещению судебных расходов истца в случае признания его требований обоснованными.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 477 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рублей 31 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1500/2021 (Определение)