Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования города Сковородино к ФИО1 о признании действия главы города Сковородино, выразившегося в получении компенсации за служебные командировки из бюджета муниципального образования города Сковородино незаконным, по апелляционному представлению прокурора Сковородинского района – Непрынцева Ю.Б. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения прокурора по делу ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сковородинского района обратился в суд с данным иском, указав, что Прокуратурой Сковородинского района проведена проверка бюджетного законодательства в сфере законности и обоснованности предоставление компенсации расходов за командировки, в ходе которой установлено, что за период с <дата> по <дата> главой г. Сковородино ФИО1 было осуществлено 4 выезда в командировку в г. Благовещенск, при нахождении в которой она снимала жилые помещения у ООО «Амур Лидер Строй» (ОГРН <***>) по адресам: в период с <дата> по <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; в период с <дата> по <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; в период с <дата> по <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>. За наем жилого помещения в период командировки ФИО1 получила денежное возмещение в размере 19 100 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амур Лидер Строй» прекратило свою деятельность 14 сентября 2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. Из объяснений ФИО1, следует, что в 2018 году ею по рабочим делам было осуществлено несколько выездов в г. Благовещенск, при нахождении в командировке она снимала квартиры у ООО «Амур Лидер Строй» по указанным адресам, о том, что организация прекратила свою деятельность не знала. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, какая либо информация о жилом помещении, расположенном по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, отсутствует. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> - собственниками указанных жилых помещений являются соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Из объяснений ФИО5, следует, что она проживает в указанной квартире с 1990 года, указанную квартиру никогда не сдавала, ФИО1 не знает. Названное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 в указанных выше квартирах в период своих командировок не проживала, в связи с чем муниципальному образованию город Сковородино причинен ущерб в размере 19 100 рублей, меры по возращению незаконно перечисленных из бюджета муниципального образования денежных средств в установленном законодательством порядке ответчиком не приняты. Просил суд признать действие главы города Сковородино ФИО1, выразившееся в получении компенсации за служебные командировки из бюджета муниципального образования город Сковородино Амурской области незаконным; взыскать с главы города Сковородино ФИО1 в пользу муниципального образования город Сковородино Амурской области убытки в размере 19 100 рублей.

В суде первой инстанции помощник прокурора Сковородинского района Цеона А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период с <дата> по <дата> ею были осуществлены выезды в командировки в город Благовещенск для решения служебных вопросов, находясь в которых она проживала на съемных квартирах, которые находила ее секретарь на сайте «Авито». В каких именно квартирах она проживала в 2018 году находясь в командировке точно сказать не может. По приезду и заселению в квартиру она оплачивала проживание и ей выдавали квитанцию, которую она в последующем с авансовым отчетом сдавала в финансовый отдел. Предоставленные ею документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, которыми являются счета серии АА № 007252 от <дата>, № 007253 от <дата>, № 007255 от <дата>, № 007257 от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Лидер Строй», содержат все реквизиты первичного учетного документа. О том, что данная организация прекратила свою деятельность 14 сентября 2017 года она не знала, и не обязана была знать. Никакого умысла незаконно получить из бюджета города денежные средства у нее не имелось, наоборот, квартиры в командировках снимала для экономии бюджета, поскольку проживание в гостиницах дороже. В ее собственности и в собственности ее близких родственников в г. Благовещенске недвижимости не имеется, в связи с чем более как в гостинице или на съемных квартирах ей проживать негде.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 октября 2019 года исковые требования прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования города Сковородино к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Сковородинского района – Непрынцев Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 законно получила компенсацию за командировочные расходы опровергается показаниями свидетелей и материалами прокурорской проверки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Амур Лидер Строй» само по себе не означает его фактическое отсутствие и неоказание услуг ответчику.

В письменных возражениях на апелляционное представление глава г. Сковородино - ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, возражает по доводам представления, полагая их незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор по делу поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения представления возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главой г. Сковородино ФИО1 в период с <дата> по <дата> было осуществлено 4 выезда в командировки в г. Благовещенск. В период с <дата> по <дата> ФИО1 проживала по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; в период с <дата> по <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; в период с <дата> по <дата> по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

Согласно материалам дела, размер предоставленного ФИО1 денежного возмещения за наем жилого помещения в период командировок составил 19 100 рублей.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что ФИО1 не подтвердила целевое расходование предоставленного ей возмещения за наем жилья в периоды выездов в командировки с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что глава г. Сковородино ФИО1 в указанные периоды выезжала в командировки в г. Благовещенск, где несла расходы за наем жилых помещений, подлежащие возмещению. При этом суд полагал, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов. Не установив таких обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований прокурора.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, полагая доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как следует из ст.ст. 166, 167 ТК РФ, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных правовых положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В п. 11 указанного Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективными договорами или локальным нормативным актом.

Особенности порядка направления в служебные командировки работников Администрации г. Сковородино определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Администрации г. Сковородино №72 от 07 февраля 2018 года.

Пунктом 12 названного Положения установлено, что расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым п. 9 настоящего Положения.

Как следует из абзаца 2 п. 9 названного Положения, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ и распоряжением Администрации г. Сковородино от 25 марта 2013 года №13-К «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками» (в ред. распоряжения Администрации г. Сковородино Амурской области от 05 февраля 2018 года №5-К).

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а также в силу п. 23 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Администрации г. Сковородино №72 от 07 февраля 2018 года, работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Распоряжения администрации г. Сковородино Амурской области от 25 марта 2013 года № 13-к (в редакции распоряжения от 05 февраля 2018 года № 5-к) возмещение расходов, связанных со служебными командировками работников по бронированию и найму жилого помещения осуществляется по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Администрации г. Сковородино, подписанных главой г. Сковородино ФИО1, №18-РК от <дата> об отбытии ФИО1 в командировку г. Благовещенск на 3 календарных дня с <дата> по <дата>, №24-РК от <дата> об отбытии ФИО1 в командировку в г. Благовещенск на 4 календарных дня с <дата> по <дата>, №28-РК от <дата> об отбытии ФИО1 в командировку в г. Благовещенск на 5 календарных дней с <дата> по <дата>, №41-РК от <дата> об отбытии ФИО1 в командировку в г. Благовещенск на 5 календарных дней с <дата> по <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> выезжала в служебные командировки в г. Благовещенск, по возвращении из которых представила авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировками суммах.

К представленным авансовым отчетам ФИО1 были приложены документы о понесенных расходах за найм жилых помещений на общую сумму понесенных расходов за найм жилья 19 100 рублей.

Так, к авансовому отчету №60, утвержденному ФИО1 03 августа 2018 года, приложен счет №007252 от <дата> за найм жилого помещения в г. Благовещенске по <адрес> и проживание в нем с <дата> по <дата> на сумму 3 600 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №007252 от <дата> о принятой от ФИО1 оплате за проживание в сумме 3 600 рублей, выданные ООО «Амур Лидер Строй»;

- к авансовому отчету №61, утвержденному ФИО1 03 августа 2018 года, приложен счет №007253 от <дата> за найм жилого помещения в г. Благовещенске по <адрес> и проживание в нем <дата> на сумму 1 800 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №007253 от <дата> о принятой от ФИО1 оплате за проживание в сумме 1 800 рублей, выданные ООО «Амур Лидер Строй»;

- к авансовому отчету №66, утвержденному ФИО1 15 августа 2018 года, приложен счет №007255 от <дата> за найм жилого помещения в г. Благовещенске по <адрес> и проживание в нем с <дата> по <дата> на сумму 9 600 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №007255 от <дата> о принятой от ФИО1 оплате за проживание в сумме 9 600 рублей, выданные ООО «Амур Лидер Строй»;

- к авансовому отчету №94, утвержденному ФИО1 13 декабря 2018 года, приложен счет №007257 от <дата> за найм жилого помещения в г. Благовещенске по <адрес> и проживание в нем с <дата> по <дата> на сумму 4 100 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №007257 от <дата> о принятой от ФИО1 оплате за проживание в сумме 4 100 рублей, выданные ООО «Амур Лидер Строй».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 мая 2019 года №ЮЭ9965-19-48933844, ООО «Амур Лидер Строй» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 14 сентября 2017 года.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные ФИО1 документы за найм жилых помещений не подтверждают расходование денежных средств за жилье, поскольку выданы лицом, которое услуги по предоставлению жилья не могло оказать в связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а выводы суда об обратном являются неправильными.

Доводы ответчицы о том, что она не знала о ликвидации ООО «Амур Лидер Строй» юридически значимыми не являются и не подтверждают позицию ответчика о подтверждении расходов за найм в период выездов в командировки в город Благовещенск Амурской области в названный период.

Фактическое проживание ответчицы в жилых помещениях, указанных в счетах, представленных к авансовым отчетам, также не нашло своего подтверждения ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <номер> по <адрес> в г. Благовещенске является ФИО4; собственниками квартиры <номер> по <адрес> в г. Благовещенске, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7; собственником квартиры <номер> по <адрес> в г. Благовещенске является ФИО3; какая-либо информация о жилом помещении, расположенном по адресу г. Благовещенск, <адрес> отсутствует.

Допрошенные 27 сентября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по отдельному поручению Сковородинского районного суда Амурской области свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО3 не подтвердили проживание ФИО1 в принадлежащих им жилых помещениях.

Оценивая показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО9, судебная коллегия считает, что названный свидетель с достоверностью не подтвердил обстоятельства фактического проживания ответчицы в спорных жилых помещениях.

Кроме того, как п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», так и п. 23 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Администрации г. Сковородино №72 от 07 февраля 2018 года, предусматривают подтверждение несения фактических затрат на командировочные расходы только определенными средствами доказывания - соответствующими документами (ст. 60 ГПК РФ), что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Установленные обстоятельства, являются юридически значимыми, свидетельствующими о том, что представленные ФИО1 к авансовым отчетам письменные документы не подтверждают несение расходов за проживание в период нахождения в командировках в г. Благовещенске, а полученные по авансовым отчетам денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовой деятельности истца на должности Главы города Сковородино, к ним подлежат применению требования главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст. 167, 168 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение подтвержденных командировочных расходов работникам, то включение в авансовые отчеты расходов за найм жилого помещения, несение которых ответчицей не были подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, требования прокурора по настоящему делу подлежали удовлетворению.

Материалами дела составляющие материальной ответственности ФИО1 подтверждены, действия ФИО1 по получению компенсации расходов за наем жилых помещений в служебных командировках из бюджета муниципального образования город Сковородино Амурской области следует признать незаконными и взыскать с ответчицы 19 100 рублей – сумму полученного возмещения за найм.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 764 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Сковородино.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным получение Главой города Сковородино ФИО1 компенсации расходов за найм жилых помещений в служебных командировках из бюджета муниципального образования город Сковородино Амурской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Сковородино Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 19 100 рублей, госпошлину 764 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи