Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» ФИО3, действующего на основании доверенности №б/н от 20.12.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (далее по тексту – ООО «АУК. Благовещенск») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 09.03.2017 года в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> №, был причинен ущерб, принадлежащему его автомобилю марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №. Причиненный ущерб произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома его обслуживающей организацией - ООО «АУК. Благовещенск».

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 185 951 руб. 42 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» (далее по тексту – ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск», Государственная жилищная инспекция Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - ООО «АУК. Благовещенск» ФИО3 исковые требования не признал. Объяснил, что ООО «АУК. Благовещенск» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №, на основании договора управления от 01.03.2017 года, между тем к фактическому управлению домом организация приступила с 23.03.2017 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск», Государственной жилищной инспекции Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.10.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 181 951 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб., штраф в сумме 40 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «АУК. Благовещенск» просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2017 года был подписан указанного числа, однако обязанность по управлению жилым домом у ООО «АУК. Благовещенск» возникла не ранее 01.04.2017 года, поскольку в реестр лицензий Амурской области внесены изменения только 23.03.2017 года в связи с заключением вышеуказанного договора. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущая управляющая компания - ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск». Ссылается на то, что техническая документация на дом была передана ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» 22.03.2017 года и только с этой даты прежняя управляющая компания признала законным общее собрание собственников помещений жилого дома и, соответственно, осуществляла до этой даты управление жилым домом. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается прохождение снегопадов в феврале 2017 года, следовательно, предыдущая управляющая компания обязана была производить осмотр и при необходимости осуществлять очистку крыши дома от снега. Говорит о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» в качестве ответчика, а ООО «АУК. Благовещенск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «АУК. Благовещенск» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ООО «АУК. Благовещенск», полагали вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.10.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск», Государственная жилищная инспекция Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №.

Письменными материалами дела – фотоматериалами подтверждается, что автомобиль истца ФИО1 был припаркован в непосредственной близости от многоквартирного дома № по ул. Тепличная с. Чигири Амурской области, при этом лобовое стекло автомобиля разбито, повреждена крыша автомобиля, на которой лежит снег, вокруг автомобиля имеется значительный слой снега и кусков льда.

Более того, судом достоверно установлено, что обстоятельства повреждения автомобиля истца, характер указанных повреждений отражены и в зарегистрированном правоохранительными органами КУПС: Г-177 от 09.03.2017 года материале об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте повреждения имущества.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Помимо этого, как достоверно установлено судом, для определения затрат, необходимых для ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О.1., где экспертом-техником 24.03.2017 года было составлено экспертное заключение №00852, из которого следует, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила 178 000 руб.

Судом также достоверно установлено, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного жилого дома № по ул. Тепличная с. Чигири Амурской области.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 года между ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. Тепличная с. Чигири Амурской области (собственниками) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому Управляющая организация обязуется по заданию собственников оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников МКД № по ул. Тепличная с. Чигири Амурской области, а собственники обязаны оплачивать указанные в договоре услуги и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 6.1. данного договора следует, что договор считается заключенным со дня его утверждения собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании и начинает действовать с 01.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному на общем собрании собственников указанного дома перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение №2 к договору от 01.03.2017 года) на Управляющую компанию среди прочих обязательств возлагается обязательство по очистке от снега и наледей.

Поскольку в результате падения снега и льда с крыши дома 09.03.2017 года на стоянке перед жилым многоквартирным домом № по ул. Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области его автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к ООО «АУК. Благовещенск» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, отказной материал КУСП №Г-1777/563-17 от 09.03.2017 года по сообщению ФИО1 о повреждении автомобиля, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что по вине ответчика истцу действительно был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 185 951 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., соответствующих судебных расходов по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в суме 200 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с возложением на ООО «АУК. Благовещенск» ответственности за причиненный истцу ущерб, как на лицо, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, что повлекло повреждение имущества истца, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «АУК. Благовещенск» о несогласии с выводом суда в части возложения на ООО «АУК. Благовещенск» обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2017 года был подписан указанного числа, однако обязанность по управлению жилым домом у ООО «АУК. Благовещенск» возникла не ранее 01.04.2017 года, поскольку в реестр лицензий Амурской области внесены изменения только 23.03.2017 года в связи с заключением вышеуказанного договора, равно как и утверждение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущая управляющая компания - ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, направлены на субъективное толкование апеллятором норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что ответственным за содержание кровли крыши многоквартирного жилого дома № по ул. Тепличная с. Чигири Амурской области в данном случае является ООО «АУК. Благовещенск», и именно на него с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, как на лицо, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, что привело к повреждению имущества истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор управления от 01.03.2017 года действует с 23.03.2017 года, как необоснованные правомерно указав на то, что согласно представленному в материалы дела объявлению, ООО «АУК. Благовещенск» информирует собственников МКД № по ул. Тепличная с. Чигири Амурской области об обслуживании МКД с 01.03.2017 года на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 года, протокола общего собрания собственников от 15.02.2017 года (л.д.112).

Также пунктом 6.1. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 года закреплено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика не с момента передачи технической документации на дом, а со дня утверждения договора собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании с указанной даты (л.д.104-111).

По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что техническая документация на дом была передана ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» 22.03.2017 года и только с этой даты прежняя управляющая компания признала законным общее собрание собственников помещений жилого дома и, соответственно, осуществляла до этой даты управление жилым домом, так как данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Помимо этого, вышеприведенные доводы ответчика не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку из постановленного по делу судебного акта видно, что судом проверялись указанные доводы ответчика в данной части и были признаны необоснованными, противоречащими представленным сторонами письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается прохождение снегопадов в феврале 2017 года, следовательно, предыдущая управляющая компания обязана была производить осмотр и при необходимости осуществлять очистку крыши дома от снега, также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» в качестве ответчика, а ООО «АУК. Благовещенск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия признает необоснованной.

Так, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» (л.д. 115-118).

Кроме того, из протоколов судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2017 года, от 27.10.2017 года следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» в качестве ответчика, а ООО «АУК. Благовещенск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом несогласия стороны истца на данную замену ненадлежащего ответчика другим лицом (л.д.169-170, 180-183).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «АУК. Благовещенск» по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: