Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года б/н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (далее по тексту – ООО «Управ-Дом») о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения - комнаты № квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области. 10.10.2016 года он обратился к ответчику с требованием заключить договоры оказания коммунальных услуг. Ответчик игнорирует данное обращение и ответ на него не дает.

Уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность в виде заключения с ним: договора на холодное водоснабжение в нежилом помещении квартиры (кухня, душевая, туалет), подаваемое по внутридомовым инженерным сетям в МКД; договора на водоотведение из нежилого помещения квартиры (кухня, душевая, туалет) по внутридомовым инженерным сетям в МКД; договора на электроснабжение в жилое и нежилое помещения квартиры, а также в помещения, входящие в состав общего имущества МКД по внутридомовым инженерным сетям в МКД; договора на теплоснабжение (отопление) в жилое и нежилое помещения квартиры, а также в помещения, входящие в состав общего имущества МКД по внутридомовым инженерным сетям в МКД; договора на содержание общего имущества МКД; договора на вывоз твердых бытовых отходов МКД; обязать ответчика доставлять счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> на адрес электронной почты не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска с учетом его уточнений.

Представитель ответчика – ООО «Управ-Дом» ФИО2 иск не признал и объяснил, что все договоры заключены с ресурсоснабжающей организацией. Предоставление услуг определяется договором управления, в котором отсутствуют пункты, обязывающие ответчика заключить договор непосредственно с истцом. Для получения электронной квитанции необходимо обратиться с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Юр.лицо1» (далее по тексту – ООО «Юр.лицо1»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юр.лицо2» (далее по тексту – ОАО «Юр.лицо2») ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Юр.лицо1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управ-Дом» о возложении обязанности совершить действия отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Благовещенска Амурской области от 21.03.2015 года, заключенный между ООО «Управ-Дом» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, является недействительным, так как не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что договор, заключенный 01.05.2014 года между ООО «Управ-Дом» и ООО «Юр.лицо1», является недопустимым доказательством по делу и не отражает интересы потребителей по оплате коммунальных услуг. Приводит доводы о том, что при разрешении иска суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Управ-дом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно объяснил, что он снялся с регистрационного учета в ноябре 2016 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «Управ-Дом» ФИО2 поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Юр.лицо1», ОАО «АКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Юр.лицо1» ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения - комнаты № квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области, а также потребителем коммунальных услуг по данному адресу.

Как достоверно установлено судом, истец пользуется коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, на основании заключенного соответствующего договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и исполнителем услуг.

Письменными материалами дела - договором управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Благовещенска Амурской области от 21.03.2015 года, заключенного между ООО «Управ-Дом» (управляющей организацией) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (собственниками) установлено, что управляющая организация обязана предоставить собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда их имуществу, по следующему перечню: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 3.1.3).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управ-Дом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО «Юр.лицо3 - договор электроснабжения № от 01.04.2015 года, с АО «Юр.лицо2» - договор теплоснабжения № от 01.12.2015 года и договор теплоснабжения № от 01.07.2012 года.

Указывая на то, что в настоящее время ООО «Управ-Дом» отказывается от заключения с ним договоров оказания коммунальных услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, обоснованно руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований к понуждению ООО «Управ-Дом» к заключению договора о поставке коммунальных услуг, а также, недоказанности факта нарушения ООО «Управ-Дом» законных прав истца при обстоятельствах, на которые он ссылается.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключение договора о поставке коммунальных услуг с каждым собственником, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Благовещенска Амурской области от 21.03.2015 года не предусмотрено.

Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказано наличие оснований к понуждению ответчика к направлению платежных документов на адрес электронной почты, и в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Благовещенска Амурской области от 21.03.2015 года не предусматривает обязанность управляющей организации либо организации, которой переданы полномочия управляющей организации по начислению, сбору платежей собственников за коммунальных услуги, направлять платежные счета на адрес электронной почты.

Кроме того, агентский договор от 01.05.2014 года, заключенный между ООО «Управ-Дом» и ООО «Юр.лицо1» также не предусматривает такой обязанности у агента.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Благовещенска Амурской области от 21.03.2015 года, заключенный между ООО «Управ-Дом» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, является недействительным, равно как и утверждение апеллянта о том, что договор, заключенный 01.05.2014 года между ООО «Управ-Дом» и ООО «Юр.лицо1», является недопустимым доказательством по делу и не отражает интересы потребителей по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспаривание вышеуказанных договоров предметом спора не является, соответственно, данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в установленном законом порядке названные договоры не оспаривались. Истцом ФИО1 встречный иск об их оспаривании не заявлялся.

Более того, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что при разрешении иска суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как данный довод является голословным, опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Так, из текста оспариваемого решения следует, что суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными данным Постановлением.

Иные доводы, изложенные в жалобе истца ФИО1, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: