Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чиркиной Наталии Ивановны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение вещественных доказательств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» Зайцевой А.Н. на решение Тындинского районного суда от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» Зайцевой А.Н., представителя истца ИП Чиркиной Н.И.- Мазуренко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Чиркина Н.И. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Тындинский», указав, что 01 мая 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Тындинский» Зайцевой А.Н. составлен акт передачи изъятого транспортного средства NINO RANGER, государственный номер №, собственником которого является Димитров Е.А., на хранение на специализированную стоянку истца г. Сковородино, договор хранения не заключался. Хранение вещественных доказательств осуществлялось с 01 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года. 15 сентября 2017 года ИП Чиркиной Н.И. в адрес дознавателя и начальника МО МВД России «Тындинский» направлено заявление, а затем 23 марта 2018 года претензия о возмещении издержек по хранению с приложением счетов на оплату, которые остались без удовлетворения. Стоимость оказанных услуг за хранение в период с 01 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года составила 98 100 рублей, из расчета 450 рублей в сутки. Полагая, что основанием для возникновения гражданско-правовой обязанности по хранению транспортного средства Чиркиной Н.И являлось исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона решением должностного лица следственного органа, истец просила, с учетом уточнений предмета иска, взыскать с ответчика 98 100 рублей, израсходованные на хранение вещественных доказательств, расходы по оплате государственной пошлине 3 143 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Чиркина Н.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» Зайцева А.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на наличие между ОМВД России по Сковородинскому району и Индивидуальным предпринимателем Чиркиной Н.И., заключенного договора хранения предметов, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, в соответствие с которым хранение вещественных доказательств на стоянке истца являлось безвозмездным. Обратила внимание, что с 04 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года спорный автомобиль находился на территории специализированной стоянки по волеизъявлению истца, который намеренно, не имея на то законных оснований, не выдавал его собственнику. Заявила о чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов на представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с МО МВД России «Тындинский» в пользу ИП Чиркиной Н.И. денежных средств в размере 43 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 496 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права, о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание договор хранения, заключенный между истцом и МО МВД России «Сковородинский» от 15 февраля 2017 года, который свидетельствует о безвозмездности услуг по хранению вещественных доказательств. Обращает внимание, что сотрудниками истца не были представлены сведения об условиях хранения транспортного средства, обеспечивающие возможность выбора, на отсутствие оферты истца, регламентированной нормами ст. 435 ГК РФ с указанием дополнительных сведений, относящихся к договору хранения, в частности о платности предоставляемых услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» ФИО1 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП ФИО2- ФИО3 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Ссылаясь на оказание истцом услуг МО МВД России «Тындинский» по хранению транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на специализированной автостоянке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения ИП ФИО2 публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона по властно-распорядительному решению представителя СО МО МВД «Тындинский» по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела, вследствие чего пришел к выводу о возмездности данных услуг, взыскав с ответчика денежные средства за хранение автомобиля в период с 01 мая 2017 года по 04 августа 2017 года.

С такими выводами судебная коллегия, согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как видно из материалов дела, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по оказанию услуг стоянки транспортных средств, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

01 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем СО МО МВД России «Тындинский» ФИО1, изъят автомобиль NINO RANGER, государственный номер №

Согласно направлению старшего следователя СО МО МВД России «Тындинский» на специализированную стоянку, расположенную в г. Сковородино, принадлежащую истцу, для обеспечения сохранности поставлен автомобиль NINO RANGER, государственный номер №

Актом № 04, составленным старшим следователем СО МО МВД России «Тындинский» ФИО1 01 мая 2017 года транспортное средство NINO RANGER, государственный номер № передано представителю специализированной стоянки ИП ФИО2- ФИО4

19 июня 2017 года ОД МО МВД России «Тындинский» по факту хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Становик», возбуждено уголовное дело №11701100036000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

10 июля 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» поручено сотрудникам ОМВД России по Сковородинскому району произвести осмотр автомобиля NINO RANGER, государственный номер №, и металлолома, находящегося в кузове автомобиля, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, а также возвратить законным владельцам под сохранную расписку.

04 августа 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля NINO RANGER, государственный номер № находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>, владельцу-Димитрову Евгению Анатольевичу.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля NINO RANGER, государственный номер № удовлетворены. Из содержания решения следует, что при попытке забрать автомобиль, работники автостоянки отказали истцу, так как он не произвел оплату за хранение транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на отсутствие с ответчиком договора хранения, при этом ответчик обратил внимание на наличие между истцом и ОМВД России по Сковородинскому району договора хранения предметов, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственных проверок, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, в рамках которого при согласовании с ОМВД России по Сковородинскому району и была осуществлена передача на специализированную стоянку истца спорного вещественного доказательства, о чем были поставлены в известность сотрудники стоянки.

Действительно, 15 февраля 2017 года между ОМВД России по Сковородинскому району и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор хранения предметов, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственных проверок, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно, по условиям которого на время проведения следственных действий и доследственных проверок проводимых сотрудниками «Поклажедателя» и до даты принятия решения о направлении материалов проверки о преступлении по подследственности или вынесения постановления «Поклажедателем» о возвращении или выдаче вещественных доказательств, хранение «Предметов» производится безвозмездно.

В дальнейшем за хранение «предметов» взимается плата по действующим расценкам. Предельный срок хранения «Предметов» на платной основе, составляет три месяца. По истечении обусловленного настоящим договором срока хранения «Поклажедатель», его законный представитель или орган, получивший от поклажедателя материалы проверки о преступлении по подследственности, обязан немедленно забрать переданные на хранение предметы. При неисполнении своих обязанностей указанных лиц взять обратно «Предмет» ( вещь), переданную на хранение, в том числе, при их уклонении от получения вещи, «Хранитель» вправе, после письменного предупреждения «Поклажедателя» самостоятельно продать «Предмет» ( вещь) по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость «Предмета» по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать его с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи предмета ( вещи), передается «Поклажедателю» за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе для возмещения расходов за платное хранение и за продажу «Предмета»( п.1.4)

С даты принятия решения о направлении «Поклажедателем» материалов проверки о преступлении по подследственности и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 и ст. 151 УПК РФ, хранение «Предметов» осуществляется на платной основе по расценкам «Хранителя». В сопроводительном письме о передаче уголовного дела «Поклажедатель» обязуется указать место хранения вещественных доказательств и обязанность органа, принявшего уголовное дело к своему производству перезаключать с «Хранителем» договор хранения вещественных доказательств или определить иное место их хранения путем перемещения. При этом «Поклажедатель» обязан предупредить в письменной форме «Хранителя» о передаче материалов по подследственности. «Хранитель» вправе удерживать предметы до получения полной оплаты за их платное хранение. Период удержание в таких случаях учитывается как платное хранение и входит в предельный срок платного хранения 3 месяца. После чего по истечении трех месяцев платного хранения «Предмета», «Хранитель» вправе распорядиться «Предметом» в порядке, предусмотренном п.1.4 настоящего договора.( п.1.5)

Поскольку основная часть уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел как органов дознания осуществляется сотрудниками полиции, действия должностного лица МО МВД «Тындинский» по помещению изъятого в качестве вещественного доказательства транспортного средства на стоянку истца осуществлено в рамках, регламентированных Уголовно-процессуальным законодательством, то данные мероприятия следует рассматривать в системном единстве с нормами Федерального закона «О полиции».

Так, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность, обеспечивать общественную безопасность и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных законами. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, действия должностного лица МО МВД «Тындинский» по помещению транспортного средства, являвшегося вещественным доказательством, на специализированную стоянку, расположенную в г. Сковородино, принадлежащую истцу, для обеспечения сохранности, с ведома и согласия МО МВД «Сковородинский», не могут рассматриваться вне системы органов полиции и вне действия договора от 15 февраля 2017 года.

Учитывая положения заключенного договора с ИП ФИО2 от 15 февраля 2017 года, регулирующие обстоятельства возникновения у «Поклажедателя» обязательств на платной основе, коллегия приходит к выводу о том, что к моменту предъявления требования о возврате вещественного доказательства (04 августа 2017 года) такие условия не наступили. Вследствие чего, хранение спорного автомобиля в период с 01 мая 2017 года по 04 августа 2017 года (дата вынесения постановления о возвращении автомобиля владельцу) не могло рассматриваться как возмездное.

Таким образом, доводы истца о том, что хранение спорного транспортного средства на спецстоянке истца для МО МВД России «Тындинский» осуществлялось исключительно на платной основе, подлежат отклонению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Возмещение произведенных необходимых расходов на хранение вещи предусмотрено п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с которым размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Из оснований иска следует, что истец требует взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по хранению вещественного доказательства в соответствии с тарифами, установленными в рамках его предпринимательской деятельности, исходя из расчета, приведенного в иске, 450 рублей в судки.

При подтверждении факта нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, принадлежащей истцу, представленные в материалы дела доказательства прайс –лист на предоставление места для стоянки транспорта (л.д. 37), счета и счета-фактуры на оплату за хранение транспортного средства (негабаритного) на спецстоянке от 05 декабря 2017 года (л.д. 58,59) не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо фактические расходы, связанные с осуществлением хранения вещественного доказательства, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

При отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств в подтверждение фактически понесенных истцом расходов, связанных с осуществлением хранения вещественного доказательства, исковые требования ИП ФИО2 не подлежали удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2 к МО МВД России «Тындинский».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тындинского районного суда от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к МО МВД России «Тындинский» о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение вещественных доказательств, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: