Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Тынды об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить недоплаченную часть заработной платы, денежную компенсацию, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тындинского районного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 19.08.2019 года принят на муниципальную службу в администрацию города Тынды, на должность – главного специалиста отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства (ЖКДХ). 24 июля 2020 года, в соответствии с распоряжением администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие 16 июля 2020 года на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут.

Полагал, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому оснований и в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку по поручению начальника отдела ЖКДХ администрации города Тынды ФИО3, ФИО1 и ведущий специалист отдела ЖКДХ ФИО2 находились на обследовании межпанельных швов квартиры <номер>, <адрес>, что подтверждается составленным актом комиссионного обследования от 16.07.2020 с указанием времени и места, с подписями участвующих лиц.

В связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель полностью лишили его премии и частично денежного поощрения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020г. в виде замечания; обязать ответчика выплатить недоплаченную часть заработной платы в связи с применением дисциплинарного взыскания в размере 18 695 рублей 05 копеек; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ с момента невыплаты части заработной платы до дня фактического рассмотрения дела по существу; взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 07.06.2019 года принят на муниципальную службу в администрацию города Тынды, на должность – ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства (ЖКДХ). 24 июля 2020 года, в соответствии с распоряжением администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие 16 июля 2020 года на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут.

Полагал, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности без достаточных к тому оснований и в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку по поручению начальника отдела ЖКДХ администрации города Тынды ФИО3, ФИО2 и главный специалист отдела ЖКДХ ФИО1 находились на обследовании межпанельных швов квартиры <номер>, <адрес>, что подтверждается составленным актом комиссионного обследования от 16.07.2020 с указанием времени и места, с подписями участвующих лиц.

С учетом уточнения требований, ФИО2 просил суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020г. в виде замечания; обязать ответчика выплатить ему недоплаченную часть заработной платы в связи с применением дисциплинарного взыскания в размере 7 778 рублей 19 копеек; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ с момента невыплаты части заработной платы до дня фактического рассмотрения дела по существу; взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Тынды – ФИО4, исковые требования истцов не признал, указал, что факт нарушения трудовых обязанностей истцами подтвержден, представленными истцами документами нельзя подтвердить, что 16 июля 2020 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут они по поручению начальника отдела ЖКХ администрации города Тынды проводили обследование межпанельных швов квартиры <номер>, дома <номер> по ул. <адрес>, что также подтверждает и свидетель А.М.А. Считал, что также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и премии.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тындинского районного суда от 27 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Приводит доводы аналогично высказанным в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы, что судом не учтено, что в соответствии с п.2.1 трудового договора от 19.08.2019 года он подчиняется непосредственно начальнику отдела ЖКХ администрации города Тынды и обязан выполнять все его распоряжения и указания. Кроме того, судом не учтено, что при проведении служебной проверки и даче объяснений причастными лицами, никаких объяснений свидетеля А.М.А. не было, хотя в распоряжении администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020 года данное основание отражено и является основным доказательством отсутствия истцов на рабочем месте. Считает, что показания свидетеля А.М.А. даны под давлением мэра города Тынды ФИО5, поскольку А.М.А. является индивидуальным предпринимателем и напрямую зависит от органа местного самоуправления, кроме того в ходе судебного разбирательства выяснилось, что последняя была на приеме у мэра города ФИО5 по вопросам данного дела. Полагает, что доказательств правдивости показаний свидетеля суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО2 так же ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Приводит доводы аналогично приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с трудовым договором №13 от 19 августа 2019 года, принят на муниципальную службу (работу) в администрацию города Тынды на должность – главного специалиста отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства (далее по тексту ЖКДХ). В ноябре 2020 года переведен на должность - заместителя начальника отдела жилищно - коммунального, дорожного хозяйства.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором №10 от 07 июня 2019 года, принят на муниципальную службу (работу) в администрацию города Тынды на должность - ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства Администрации города Тынды.

Распоряжением администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2020 года в период времени с 11ч.50 мин. до 12 ч. 00 мин. (л.д. 7)

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16.07.2020, служебная записка ФИО6 от 16.07.2020, уведомление о необходимости предоставления объяснений 16.07.2020 №4348-31 ФИО1, уведомление о необходимости предоставления объяснений 16.07.2020 №4349-31 ФИО2, объяснительная записка ФИО2 от 17.07.2020, объяснительная записка ФИО1 от 17.07.2020, уведомление о необходимости предоставления объяснений 23.07.2020 №4521-31 ФИО7, пояснение ФИО8 от 20.07.2020, объяснение ФИО7 от 23.07.2020. (л.д. 7)

Не согласившись с вынесенным распоряжением, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истцов на рабочем месте нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так же подтвержден показаниями свидетеля, работодателем при применении к истцам дисциплинарного взыскания, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192- 193 ТК РФ соблюден, пришел к выводу, что работодатель обосновано не выплатил истцам премию в спорный период.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как видно из распоряжения администрации города Тынды № 160/4-к от 24.07.2020 года, ФИО1, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 16 июля 2020 года на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут.

Из письменных объяснений заместителя начальника отдела ЖКДХ Администрации города Тынды ФИО1 от 17.07.2020 года следует, что в отделе ЖКДХ администрации города Тынды на контроле находится предписание №31 от 20.01.2019 года, выданное ООО УК «Импульс» в рамках МЖК, по заявлению гр. А.М.А. проживающей по адресу <адрес>. Срок исполнения предписания №31 - до 15.07.2020 года включительно. Данное предписание ООО УК «Импульс» не исполнено в части проведения ремонта межпанельных стыков (швов), в связи с тем, что необходимые ремонтные работы были включены в план работы на летний период времени 2020 года. 20.05.2020 года договор управления МКД <номер> по ул. <адрес> был заключен с ООО УК «Диалог», в связи с чем от ООО УК «Импульс» поступило письмо исх.№109 от 25.05.2020 года о снятии исполнения предписания №31 от 20.01.2019 года и возложении данной обязанности на ООО УК «Диалог».

В соответствии с административным регламентом «Осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования города Тынды» утвержденного Постановлением Администрации города Тынды от 25.06.2019 года №1322, на следующий день после истечения срока исполнения предписания №31 от 20.01.2019 года, а именно 16.07.2020 года в рамках МЖК необходимо обследовать квартиру заявителя и составить комиссионный акт осмотра с фиксацией произведенного (либо не произведенного) ремонта.

По поручению начальника отдела ЖКДХ администрации города Тынды ФИО7 ФИО1 было поручено обследовать указанную квартиру 16.07.2020 года совместно со специалистом отдела ЖКДХ администрации города Тынды ФИО2 Созвонившись посредством сотовой связи с собственником указанной квартиры А.М.А.., которая пояснила, что будет находиться в квартире с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, так как в другое время она находится на работе, в квартире кроме нее никого нет. Подготовив необходимую документацию и уведомив начальника отдела ФИО7 о необходимости проследовать на объект, ФИО1 совместно с ФИО2 16.07.2020 года в 11 часов 50 минут вышли из администрации города Тынды и проследовали по указанному адресу заявителя А.М.А.

В ходе обследования квартиры А.М.А. был составлен акт комиссионного обследования в присутствии участников. Обследование было произведено с 11 часов 57 минут до 12 часов 43 минут. (л.д. 18, 30)

Из объяснительной записки ведущего специалиста отдела ЖКДХ ФИО2 от 17.07.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 16 июля 2020 с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, следует, что по устному распоряжению его непосредственного начальника отдела ФИО7, ФИО2 и зам. начальника отдела ЖКДХ ФИО1 проводили обследование кв. <номер> МКД <номер> по ул. <адрес>. На адрес обследования проследовали пешком, в связи с отсутствием служебного автомобиля. Точное время указать не может, но данные действия они совершали на протяжении периода времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут.

Согласно протокола от 27 ноября 2020 года (л.д. 182-189) в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А.М.А. проживающая по адресу г. Тында, <адрес>, которая на вопросы суда и лиц участвующих в деле пояснила, что подпись в акте от 16 июля 2020 года действительно принадлежит ей, содержание акта правильное, однако указала, что данный акт она подписала в другое время, поскольку в указанное в акте время её дома не было, она является индивидуальным предпринимателем, работает в отделе детской одежды «Шалунишки» в магазине <номер> по ул. <адрес> г. Тынды ежедневно с 10 часов до 19 часов, в обеденное время дома не бывает, в период времени указанный в акте истцов не видела. Так же свидетель А.М.А. пояснила, что за несколько дней до данного судебного заседания, она действительно приходила в администрацию г. Тынды и общалась с мэром г. Тынды по обстоятельствам подписания вышеназванного акта от 16 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцов и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля А.М.А. не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, а так же однозначно не свидетельствую о том, что в период времени указанный в акте, свидетель А.М.А. действительно не была дома, поскольку наличие в акте своей подписи последняя не оспаривала, её пояснения противоречат официальным, письменным доказательствам в деле (акт от 16.07.2020 года).

Так же, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля А.М.А. по причине её визита накануне судебного заседания в администрацию г. Тынды и общению с мэром г. Тынды по обстоятельствам подписания акта от 16 июля 2020 года, что может свидетельствовать о заинтересованности стороны ответчика в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств неисполнения истцами должностных обязанностей, совершения дисциплинарного проступка, которые могли бы явиться основанием для вынесения распоряжения от 24.07.2020 года №160/4-к.

При таких обстоятельствах наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, ФИО2 в виде замечания не может быть признано правомерным, а постановленное решение суда - законным и обоснованным, на основании чего подлежит отмене.

Нормативным правовым актом города Тынды от 14 декабря 2017 года №45-НПА), принятым решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года №671-Р-ТГД-У «Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» установлены размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Согласно п.7.6 приложение №3 к нормативному правовому акту г. Тында от 14 декабря 2017 года №45, установление и снижение размера ежемесячного денежного поощрения осуществляется Работодателем по собственной инициативе и (или) по предложению непосредственного руководителя муниципального служащего на основании распоряжения (приказа) Работодателя.

Согласно п.6.6, 6.7 приложения №3 к НПА №45 г. Тында премия за выполнение особо важных и сложных заданий не начисляется за период нахождения в ежегодном, дополнительном, учебном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения денежного содержания, по уходу за ребёнком, по беременности и родам, за период временной нетрудоспособности. В случаях применения дисциплинарного взыскания у муниципального служащего не наступает право на получение премии за выполнение особо важных и сложных задач.

В случае если деятельность муниципального служащего не соответствует критериям п.6.3 приложения №3 НПА №45 г. Тында, работодатель вправе снизить размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, не вправе лишить её полностью при отсутствии на то законных оснований.

Из п.6.2 следует, что выплата премии за выполнение особо важных заданий производится муниципальным служащим ежемесячно в размере 25% от должностного оклада муниципального служащего по результатам работы за текущий период с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления. Размер премии может быть снижен по предложению непосредственного или вышестоящего руководителя муниципального служащего с указанием оснований для снижения установленного размера премии.

Согласно п.3.2 приложения №3 НПА №45 г. Тында в случае снижения указанной премии в распоряжении главы администрации г. Тында о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий необходимо указать основание – фактически нарушения, допущенные сотрудником.

В нарушение вышеуказанных требований, в распоряжении от 24.07.2020 года №160/4-к, не указаны основания лишения ФИО1 и ФИО2 в июле 2020 года выплаты ежемесячного денежного поощрения, лишение премии за выполнение особо важных и сложных заданий так же не мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов необоснованно невыплаченной заработной платы.

Из представленных в материалы дела расчетных листов ФИО1 по заработной плате за июль 2020 года следует, что истцу работодатель не выплатили ежемесячную премию в размере 25% и снизили размер денежного поощрения, предусмотренных трудовым договором (п. IV оплата труда) с 275% до 150%.

Вместе с тем размер полагающейся ежемесячной премии составляет 1 842 рубля 25 копеек исходя из расчета:

4280 (оклад)* 25%= 1070 рублей

1070 рублей /23 дня (календарное число рабочих дней) * 18 дней (фактическое число отработанных дней) =837 рублей 39 копеек.

837.39*1,5 = 418 рублей 69 копеек (надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера)

837,39*1,7 = 586 рублей 17 копеек (районный коэффициент)

837,39+418,69+586,17=1842 рубля 25 копеек.

Размер полагающегося денежного поощрения составляет 20 264 рубля 86 копеек исходя из расчета:

4280 (оклад)* 275%= 11770 рублей

11770 рублей /23 дня (календарное число рабочих дней) * 18 дней (фактическое число отработанных дней) =9211 рублей 30 копеек.

9211,30*1,5 = 4605 рублей 65 копеек (надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера)

9211,30*1,7 = 6447 рублей 91 копейка (районный коэффициент)

9211,3+4605,65+6447,91=20264 рубля 86 копеек.

Таким образом, денежное поощрение должно было быть выплачено в размере 20 264 рубля 86 копеек, однако выплачено 11 790 рублей 48 копеек и с учетом невыплаченной ежемесячной премии в размере 1 842 рубля 25 копеек, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 10 316 рублей 63 копейки, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.

Из представленных в материалы дела расчетных листов ФИО2 по заработной плате за июль 2020 года следует, что истцу работодатель не выплатили ежемесячную премию в размере 25% и снизили размер денежного поощрения предусмотренных трудовым договором (п. IV оплата труда) с 275% до 170%,

Вместе с тем размер полагающейся ежемесячной премии составляет 1 823 рубля 80 копеек исходя из расчета:

3316 (оклад) * 25% = 829 рублей

829 * 1,5 = 414 рублей 50 копеек (надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера)

829 * 1,7 = 580 рублей 30 копеек (районный коэффициент)

829 + 414,5 + 580,3 = 1 823 рубля 80 копеек.

Размер полагающегося денежного поощрения составляет 20 061 рубль 80 копеек исходя из расчета:

3316 (оклад)* 275%= 9119 рублей

9119 * 1,5 = 4559 рублей 50 копеек (надбавка за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера)

9119 * 1,7 = 6383 рубля 30 копеек (районный коэффициент)

9119 + 4559,5 + 6383,3 = 20 061 рубль 80 копеек.

Таким образом, денежное поощрение должно было быть выплачено в размере 20 061 рубль 80 копеек, однако выплачено 12 401 рубль 84 копейки и с учетом невыплаченной ежемесячной премии в размере 1 823 рубля 80 копеек, размер невыплаченной заработной платы составляет 9 483 рубля 76 копейки.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 7 778 рублей 19 копеек.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно условий трудового договора истцов заработная плата за первую половину месяца выплачивается 15 числа месяца, а за вторую половину месяца выплачивается 30 числа месяца.

С учетом указанной нормы, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 31.07.2020 года по дату вынесения апелляционного определения (234 дня – 4,25%, 33 дня – 4,50%) составит 786 рублей 12 копеек в пользу ФИО1, 592 рубля 69 копеек в пользу ФИО2

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истцов, связанные с невыплаченной заработной платой, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение администрации города Тынды № 160/4-к от 24 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО2 в виде замечания.

Взыскать с администрации г. Тынды в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2020 года в размере 10 316 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с 31 июля 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 786 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации г. Тынды в пользу ФИО2 заработную плату за июль 2020 года в размере 7 778 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 31 июля 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 592 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1533/2021 (Определение)