Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Элеоноры Викторовны к Макаренко Евгению Сергеевичу, Поликарповой Елене Владимировне о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Макаренко Евгения Сергеевича к Макаренко Элеоноре Викторовне о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе представителя Поликарповой Е.В. – Шапкина А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Макаренко Е.С., Поликарповой Е.В. – Шапкина А.В., представителя Макаренко Э.В. – Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Э.В. через своего представителя Иванова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко Е.С., в обоснование указав, что 4 октября 2013 года между сторонами заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 24 декабря 2019 года. В период брака 17 октября 2017 года был приобретён автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, право собственности на которое было зарегистрировано за Макаренко Е.С., автомобиль находился в его пользовании. Однако 18 августа 2019 года Макаренко Е.С. оформил договор купли – продажи транспортного средства, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к Поликарповой Е.В. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи была произведена без ведома и согласия истца по заниженной цене, она является недействительной. Кроме того, в период брака на совместные деньги супругов был произведён ремонт принадлежащего Макаренко Е.С. дома, полученного по наследству, на сумму 232 268 рублей 28 копеек. Макаренко Э.В. проживает отдельно от Макаренко Е.С., при этом он пользуется автомобилем и улучшенным за счёт совместных денежных средств жилым помещением. Уточнив требования, Макаренко Э.В. просила

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder (2004 года выпуска, кузов <номер> цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>) от 18 августа 2019 года, заключенный между Макаренко Е.С. и Поликарповой Е.В.,

применить последствия недействительности сделки - возвратить указанный автомобиль в собственность Макаренко Е.С., обязав Макаренко Е.С. вернуть Поликарповой Е.В. 10 000 рублей;

произвести раздел совместно нажитого Макаренко Э.В. и Макаренко Е.С. в период брака имущества:

- признать собственностью Макаренко Э.В. и обязать Макаренко Е.С. передать ей автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 443 333 рубля;

- признать собственностью Макаренко Е.С. два окна с сопутствующими комплектующими на сумму 13 675 рублей 48 копеек, два окна с сопутствующими комплектующими на сумму 13 656 рублей 36 копеек, сантехника на сумму 9 761 рубль 54 копейки, материалы для ремонта на сумму 1 546 рублей, материалы для ремонта на сумму 750 рублей 50 копеек, сантехника на сумму 2 981 рубль, саморезы на сумму 740 рублей, дверь на сумму 10 000 рублей, труба хризотилцементаная на сумму 2 200 рублей, цемент на сумму 596 рублей, цемент на сумму 596 рублей, сантехника и цемент на сумму 1 882 рублей, крепежный уголок на сумму 698 рублей, арматура стеклопластиковая на сумму 1 700 рублей, арматура стеклопластиковая на сумму 2 500 рублей, цемент на сумму 8 640 рублей, клей обойный, клей для напольных покрытий, краска, обои на сумму 3 762 рубля, шпаклевка, грунтовка и так далее на сумму 3 340 рублей, электрика на сумму 1 445 рублей, краска, обои, декор, клей обойный на сумму 3 190 рублей 50 копеек, кисти, угольник столярный на сумму 1 499 рублей, пена монтажная, пистолет для пены на сумму 1 005 рублей, шпатлевка, очиститель, краска и так далее на сумму 1 865 рублей, линолеум на сумму 7 250 рублей, обои, клей обойный на сумму 3 587 рублей, полотно дверное, ламинат и так далее на сумму 4 500 рублей, краска, герметик, клей для обоев и так далее на сумму 1 964 рублей, эмаль, грунт и так далее на сумму 1 225 рублей, электрика на сумму 4 258 рублей, краска, валик на сумму 2 234 рубля, пена монтажная на сумму 520 рублей, плинтус и сопутствующие на сумму 1 863 рубля, панель, угол для панели на сумму 8 064 рубля, обои виниловые на сумму 1 700 рублей, линолеум на сумму 1 346 рублей 18 копеек, шпатлевка на сумму 1 030 рублей, смесь кладочная жаростойкая, грунт, краска и так далее на сумму 2 539 рублей, саморезы, сталь на сумму 1 140 рублей 72 копейки, ткань-органза, тесьма для штор на сумму 1 877 рублей 50 копеек, шторы жалюзи на сумму 1 764 рублей, наличник, профиль, мдф Венге на сумму 965 рублей, ПВХ уголок на сумму 255 рублей, добор, наличник на сумму 1 105 рублей, потолки на сумму 121 рубль 50 копеек, стол на сумму 3 000 рублей, кухонный гарнитур на сумму 16 000 рублей, коврики, дорожка на сумму 4 525 рублей, дверь, коробка, наличники т.д. на сумму 4 700 рублей, угловой элемент, потолки, плинтус на сумму 716 рублей, линолеум на сумму 4 603 рубля 50 копеек, потолки на сумму 675 рублей, плинтус и сопутствующие на сумму 1 120 рублей, плинтус и сопутствующие на сумму 984 рубля, дверь с доставкой и установкой на сумму 20 600 рублей, декоративная планка на сумму 995 рублей, обои на сумму 1 590 рублей, карниз, декоративная планка на сумму 1 270 рублей, линолеум на сумму 3 986 рублей 40 копеек, смесь кладочная и так далее на сумму 796 рублей, сверло на сумму 150 рублей, электрика, кисть и так далее на сумму 993 рубля 60 копеек, анкер, саморез на сумму 538 рублей 40 копеек, цемент на сумму 596 рублей, пена монтажная, прожектор, и так далее на сумму 1 628 рублей, анкер, пена монтажная и так далее на сумму 1 008 рублей, круг отрезной на сумму 206 рублей, стусло, порог, кабель и т.д. на сумму 953 рубля, кельма штукатура, уровень на сумму 500 рублей, сантехника на сумму 137 рублей, пистолет для пены, талреп на сумму 760 рублей, ткань кристалл, фурнитура на сумму 3 414 рубля, труба ПП на сумму 150 рублей, лампа на сумму 200 рублей, рулетка на сумму 330 рублей, линолеум на сумму 7 749 рублей, рукав резиновый на сумму 1 895 рублей, эмаль белая на сумму 300 рублей, пластина перфорированная на сумму 144 рубля 60 копеек, шпатели, валики и так далее на сумму 1 591 рубль, дюбеля, отвертки на сумму 293 рубля, электрика на сумму 621 рубль, петли дверные на сумму 320 рублей, миксер для красок на сумму 145 рублей, добор дверной на сумму 825 рублей, порог-стык на сумму 666 рублей, набор для дрели на сумму 193 рубля, ротбанд на сумму 615 рублей, ротбанд на сумму 605 рублей, пена монтажная и так далее на сумму 1 093 рубля 50 копеек, ротбанд на сумму 605 рублей, скотч на сумму 144 рубля;

взыскать с истца Макаренко Э.В. в пользу ответчика Макаренко Е.С. разницу в стоимости присужденного имущества в размере 105 532 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным исковым заявлением Макаренко Е.С., действуя через своего представителя Шапкина А.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, был приобретён в период брака сторон и является их общим имуществом супругов, доли при разделе имущества признаются равными, при этом учитывается стоимость имущества, подлежащего разделу. Согласно справке, подготовленное ООО «Методический центр» по состоянию на 29 июля 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, составляет 309 000 рублей, соответственно, доля каждого из супругов на автомобиль в денежном выражении составляет 154 500 рублей. Вместе с тем накануне приобретения спорного автомобиля Макаренко Е.С. по договору от 16 августа 2017 года получил в дар от своего отца Макаренко С.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были вложены в покупку спорного автомобиля, о чём составлен акт приёма-передачи денег от 16 августа 2017 года. С учётом подаренной суммы доля Макаренко Э.В. на автомобиль в денежном выражении составляет 104 500 рублей (209 000/2). Кроме того в период брака для приобретения оконной продукции в <адрес> по адресу: <адрес> между Макаренко Е.С. и Макаренко Н.Н. был оформлен договор займа на 30 000 рублей, составлена расписка. Стоимость оконной продукции подтверждается чеками. Поскольку в иске Макаренко Э.В. просит признать право собственности Макаренко Е.С. на неотделимые улучшения квартиры, то долг по договору займа на приобретение оконной продукции также подлежит разделу. Просил суд признать автомобиль марки Toyota Corolla Fielder (2004 года выпуска, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>) стоимостью 309 000 рублей общим имуществом супругов Макаренко Э.В. и Макаренко Е.С.;

разделить общее имущество супругов, передать Макаренко Е.С. автомобиль марки Toyota Corolla Fielder (2004 года выпуска, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 309 000 рублей;

взыскать с Макаренко Е.С. в пользу Макаренко Э.В. денежную компенсацию в размере 104 500 рублей (цена автомобиля 309 000 рублей - подаренные 100 000 рублей = 209 000/2= 104 500);

признать долг, образовавшийся из договора займа, оформленного распиской от 24 ноября 2018 года на сумму 30 000 рублей, общим долгом супругов Макаренко Е.С. и Макаренко Э.В., разделить долг в равных долях, взыскав с Макаренко Э.В. половину долга в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Макаренко Э.В. и её представитель Иванов А.В. поддержали доводы первоначального иска, просили его удовлетворить и оставить без удовлетворения встречное исковое заявление. Дополнительно пояснили, что Макаренко Е.С. имеет значительную задолженность перед Макаренко Э.В. по алиментным обязательствам, в связи с чем было бы нецелесообразно передавать Макаренко Е.С. автомобиль и взыскивать с него компенсацию в денежном выражении. Макаренко Э.В. не знала о совершении сделки купли-продажи, так как с 25 марта 2019 года не проживала с Макаренко Е.С., брачные отношения с ним фактически были прекращены, своего согласия на совершение сделки не давала. Макаренко Е.С. на момент совершения сделки знал о предстоящем разводе и разделе имущества, продал автомобиль через три дня после вынесения решения суда о взыскании с него алиментов с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по алиментным обязательства, а также включения данного автомобиля в состав имущества, подлежащего разделу. Цена в договоре купли-продажи (10 000 рублей) существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Поликарпова Е.В. и Макаренко Е.С. проживают вместе. Автомобиль фактически во владение и пользование Поликарповой Е.В. не переходил, Макаренко Е.С. продолжает его использовать. Допустимых доказательств тому, что бремя содержания автомобиля несёт Поликарпова Е.В., не представлено, кроме того, она не обладает правом управления транспортными средствами. Полагали, что договор дарения, договор займа фактически не заключались и оформлены Макаренко Е.С. лишь для предъявления в суд в целях уменьшения стоимости имущества, подлежащего разделу. Макаренко Э.В. выехала из дома, для ремонта которого приобретались стройматериалы ещё до расторжения брака, домом не пользуется.

Представитель Макаренко Е.С., Поликарповой Е.В. - Шапкин А.В. просил удовлетворить встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Макаренко Е.С. не согласен с требованием о признании собственностью ответчика Макаренко Е.С. строительных материалов и мебели, указанной Макаренко Э.В., поскольку предъявленные к разделу спорные строительные материалы приобретались Макаренко Э.В. и были использованы на улучшение спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, Макаренко Э.В. следовало обратиться с иском в рамках гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Строительные материалы вложены в жилое помещение, являются его неотъемлемой частью и не являются объектом гражданских правоотношений, не подлежат разделу и на них не может быть признана собственность Макаренко Е.С. По итогам проведённого ремонта спорное жилое помещение улучшилось не только у ответчика, но и других собственников квартиры. Неуплата Макаренко Е.С. алиментов не свидетельствует о том, что он не сможет исполнить решения суда. Поликарпова Е.В. требование о признании договора купли – продажи недействительной сделкой по основанию её мнимости не признаёт. В материалы дела представлены не опровергнутые доказательства несения бремени содержания спорного автомобиля до 25 июня 2020 года, то есть ещё до того, когда она была привлечена в качестве соответчика по делу. Цена автомобиля в 10 000 рублей определена по договорённости сторон. Отсутствие водительского удостоверения не препятствует приобретению права собственности на транспортное средство. Денежные средства, затраченные на покупку автомобиля, являлись совместно нажитыми, но среди них имеются и личные средства Макаренко Е.С. - 100 000 рублей, полученные им в дар.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Макаренко Э.В. и встречные исковые требования Макаренко Е.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, заключённый 18 августа 2019 года между Макаренко Е.С. и Поликарповой Е.В., признан недействительным.

На Поликарпову Е.В. возложена обязанность вернуть в собственность Макаренко Е.С. транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска.

На Макаренко Е.С. возложена обязанность вернуть Поликарповой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Fielder от 18 августа 2019 года в размере 10 000 рублей.

Транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, признано общим имуществом Макаренко Е.С. и Макаренко Э.В..

В собственность Макаренко Э.В. выделено транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска.

С Макаренко Э.В. в пользу Макаренко Е.С. взыскана денежная компенсация стоимости транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, в размере 154 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Э.В. и встречных исковых требований Макаренко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поликарповой Е.В. – Шапкин А.В. с решением суда в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не соглашается, просит в указанной части отменить и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости сделки только на основании показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. При этом суд не дал оценки поведению Поликарповой Е.В. после заключения договора купли-продажи транспортного средства, направленное на возникновение у нее права собственности в отношении спорного автомобиля. Считает, что неуведомление Макаренко Е.С. Макаренко Э.В. о сделке, отсутствие ее согласия не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Приводит довод о том, что к мнимой сделке применение реституции невозможно. Применение судом последствий недействительности сделки опровергает выводы суда о мнимости сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Макаренко Е.С. и Поликарповой Е.В. – Шапкин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Макаренко Э.В. – Иванов А.В. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Макаренко Е.С. и Макаренко Э.В, состояли в браке с 04 октября 2013 года, расторгнутом решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 24 декабря 2019 года.

17 октября 2010 года сторонами по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, кузов <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер><номер>, оформленный на имя Макаренко Е.С. и поставленный на регистрационный учет ан его имя.

Сторонами не оспаривалось, что с 25 марта 2019 года стороны совместно не проживали, прекратив брачные отношения.

18 августа 2019 года Макаренко Е.С. по договору купли-продажи продал Поликарповой Е.В. за 10 000 рублей указанный автомобиль.

Кроме того, в период брака производился ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности в том числе Макаренко Е.С., являющегося одним из сособственником, на который приобретались строительные материалы.

Соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось.

Разрешая требования искового заявления о разделе строительных материалов, использованных для ремонта квартиры, а также требования встречного искового заявления о признании общим долгом супругов долговые обязательства, оформленные распиской от 24 ноября 2018 года на сумму 30 000 рублей для приобретения оконной продукции и его разделе, суд первой инстанции, признав указанные требования взаимосвязанными, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что использованные при ремонте материалы и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, составляют неотделимые улучшения квартиры и не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о разделе спорного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, отклонив доводы ответчика Макаренко Е.С. о том, что транспортное средство было приобретено в том числе на его личные денежные средства, исходил из того, что автомобиль является общим имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях. Рассматривая требования Макаренко Э.В. о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, установив, что согласие на продажу автомобиля в период брака Макаренко Э.В. не давала, после отчуждения автомобиля Макаренко Е.С. продолжал им пользоваться, удовлетворил требования о недействительности сделки в силу мнимости, применил реституцию, включил автомобиль в совместное имущество супругов, передав его Макаренко Э.В., нуждающейся в нем, с которой осталось двое несовершеннолетних детей от общего брака сторон, взыскав в пользу Макаренко Е.С. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля.

Решение суда оспаривается представителем Поликарповой Е.В. в части признания судом мнимости сделки и применения к спорным отношениям реституции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ является предметом апелляционной проверки в указанной части.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводами суда о признании сделки недействительной в силу мнимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Макаренко Э.В. о недействительности сделки, суд исходил из совокупности обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено Макаренко Е.С. для вида и без намерения создать правовые последствия от совершенной сделки. К указанным обстоятельствам суд отнес то, что Макаренко Э.В. в период брака не давала согласия на отчуждение автомобиля, сделка была оформлена Макаренко Е.С. в период брака, но когда семейные отношения сторон были прекращены, и супруги проживали раздельно, когда Макаренко Э.В в судебном порядке разрешался вопрос о взыскании с Макаренко Е.С. алиментов на содержание детей (решение от 15 августа 2019 года), и Макаренко Е.С. заведомо должен был знать о несогласии Макаренко Э.В. на продажу спорного транспортного средства. Суд также учел сумму сделки, определенную сторонами в 10 000 рублей, то обстоятельство, что Поликарпова Е.В. не имеет водительского удостоверения и автомобиль фактически не выбывал из владения Макаренко Е.С., что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Установленные судом обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, подтверждается, что оформление договора купли-продажи спорно автомобиля сторонами сделки Макаренко Е.С. и Поликарпова Е.В. было произведено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования общим имуществом, приобретенным в период брака, с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии спора между Макаренко Э.В. и Макаренко Е.С., так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Рязановой И.А. следует, что до сентября 2020 года Макаренко Е.С. регулярно приезжал к зданию Пенсионного фонда на автомобиле марки Toyota Corolla Fielder серого цвета за сотрудницей фонда, где работает свидетель.

Вопреки доводам жалобы, свидетель индетнтифицировала спорный автомобиль, указав, что до расторжения брака, Макаренко Е.С. подвозил свою супругу на этом же автомобиле.

Оценка показаний свидетеля дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, подтверждающими мнимость совершенного договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются ошибочными и опровергаются содержанием решения суда, представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики Макаренко Е.С. и Поликарпова Е.В., заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического совершения и исполнения указанной сделки, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальном исполнении сделки и не принял во внимание представленные представителем Поликарповой Е.В. и Макаренко Е.С. квитанции по облуживанию транспортного средства доводы Макаренко Э.В. не опровергают, поскольку указанные документы не содержат идентифицирующих признаков, свидетельствующих о несении данных затрат Поликарповой Е.В. и нахождении автомобиля именно в её владении.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данной случае к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Часть 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что не нашло своего подтверждении при рассмотрении дела по существу.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля ничтожна в силу мнимости и фактически, как это установлено судом, сторонами сделки не исполнялась, имущество от продавца к покупателям не переходило, автомобиль из владения Макаренко Е.С. не выбывал, стороны сделки, заключая договор купли-продажи, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки их исполнить либо требовать их исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ (двусторонней реституции).

Ввиду мнимости сделки, спорный автомобиль обоснованно включен судом в состав совместного имущества супругов и подлежал разделу, о чем обоснованно указано в решении суда, применение реституции в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ к возникшим правоотношениям не требовалось.

В этой связи решение суда, на основании ст. 330 ГПК РФ, в части удовлетворения требований Макаренко Э.В. к Макаренко Е.С., Поликарповой Е.В. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, заключённого 18 августа 2019 года, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Макаренко Э.В. к Макаренко Е.С., Поликарповой Е.В. о применении последствий недействительности сделки отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Макаренко Элеоноры Викторовны к Поликарповой Елене Владимировне, Макаренко Евгению Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, заключённого 18 августа 2019 года - возврате в собственность Макаренко Е.С. транспортного средства автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, обязании Макаренко Е.С. вернуть Поликарповой Е.В. 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поликарповой Е.В. – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0005-01-2020-000083-16

Дело №33АП-1546/2021 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Залунина Н.Г.