Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Децык Н.А. к Шаурбиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Децык Н.А. и ее представителя Мартыновой Т.И. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя Децык Н.А – Мартыновой Т.И., ответчика Шаурбиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Децык Нина Анатольевна обратилась в суд с иском к Шаурбиной Оксане Анатольевне, указав в его обоснование, что 23 ноября 2013 г. Мартынова Т.И. приобрела у Кудина С.В. за 100 000 руб. для своей дочери – Децык Н.А. автомобиль «Toyota Camry», белого цвета, 1993 года выпуска, кузов № SV 30 №, двигатель № 4S-№. В апреле 2014 г. Мартынова Т.И. с разрешения дочери неоднократно передавала своему знакомому Казаряну Б.В. указанный автомобиль во временное пользование, при этом документы на автомобиль находились в бардачке салона автомобиля. В сентябре 2014 г. Мартыновой Т.И. стало известно, что Казарян Б.В. продал данный автомобиль, в отсутствие на то полномочий и волеизъявления собственника. В настоящее время автомобилем владеет Шаурбина О.А.

Просила суд обязать Шаурбину О.А. вернуть Децык Н.А. спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на уплату госпошлины – 3 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Децык Н.А. и ее представитель Мартынова Т.И. настаивали на удовлетворении требований.

В письменных возражениях на заявленные требования и в судебном заседании Шаурбина О.А. указала, что она добросовестно приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г., заключенного ею с ООО «Каретный ряд», действовавшим от имени предыдущего собственника транспортного средства – Шурубова А.А. После этого она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и владеет им до настоящего времени. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Пархоменко В.П., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО «Каретный ряд», пояснил, что Мартынова Т.И. сама передала автомобиль с документами Казаряну Б.В. для продажи. Последний приехал на авторынок и продал автомобиль торговцу за наличный расчет. Договор купли-продажи автомобиля с Шаурбиной О.А. оформлялся в ООО «Каретный ряд», при этом ввиду неясности того, кому – Мартыновой Т.И. или Децык Н.А. принадлежал автомобиль, было решено указать в качестве продавца прежнего собственника спорного транспортного средства – Шурубова А.А. Полагал, что истцу следовало предъявлять требования не к добросовестному приобретателю Шаурбиной О.А., а к Казаряну Б.В.

Третьи лица – Казарян Б.В., Кудин Б.В., Шурубов А.А. участия в итоговом судебном заседании не принимали.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кудин С.В. подтвердил, что приобрел спорный автомобиль у Шурубова А.А., а затем продал его Децык Н.А. за 100 000 руб.

Третье лицо Шурубов А.А. пояснял, что он владел спорным автомобилем до ноября 2013 г., когда продал его Кудину С.В., в дальнейшем никаких договоров в отношении данного транспортного средства он не подписывал, в том числе и договора комиссии с ООО «Каретный ряд».

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Децык Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Децык Н.А. и ее представитель Мартынова Т.И. выражают несогласие с постановленным судебным актом и просят его отменить. Полагают, что Шаурбина О.А. не доказала факт законности приобретения спорного автомобиля на основании представленных Казаряном Б.В. документов, вызывавших сомнение в их достоверности, а также составленного ООО «Каретный ряд» недействительного договора. Настаивают на доводах о том, что Казарян Б.В. завладел автомобилем обманным путем и незаконно распорядился им.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Децык Н.А. Мартынова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шаурбина О.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Децык Н.А. 23 ноября 2013 г. приобрела автомобиль марки «Toyota Camry», белого цвета, 1993 года выпуска, кузов № SV №, двигатель № 4S-№, у Кудина С.В., который, в свою очередь, ранее купил его у Шурубова А.А.

Впоследствии Мартынова Т.И. с разрешения Децык Н.А. передала указанный автомобиль (в котором находились и документы на него) во временное владение и пользование Казаряну Б.В., который, не имея на то законных оснований, продал его. Покупателем спорного транспортного средства выступила Шаурбина О.А., до настоящего времени владеющая автомобилем. При этом договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 г. с ней был заключен ООО «Каретный ряд», указавшим, что оно действует на основании договора комиссии от имени Шурубова А.А., отраженного в дубликате паспорта транспортного средства (серия 28МВ № №, выдан МРЭО ГИБДД МОМВД РФ Райчихинский 06 декабря 2012 г.) в качестве последнего на тот момент собственника автомобиля.

Из имеющихся в органах ГИБДД регистрационных сведений в отношении спорного автомобиля следует, что с 06 декабря 2012 г. он значился зарегистрированным за Шурубовым А.А., как за собственником на основании договора от 06 мая 2012 г., а с 03 июня 2014 г. и по настоящее время – за Шаурбиной О.А., на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г. Сведений о Кудине С.В. и Децык Н.А. как о собственниках автомобиля в ГИБДД и, соответственно, в дубликате паспорта транспортного средства, не содержится, поскольку данные лица не ставили его на регистрационный учет за собой.

Рассматривая исковые требования Децык Н.А. об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Шаурбиной О.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Шаурбина О.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом транспортное средство выбыло из владения истца не помимо ее воли. При таких обстоятельствах, правильно применив положения 1, 8, 9, 12, 49, 153, 161, 209, 218, 301, 302, 420, 421, 434, 454, 456 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования автомобиля у его добросовестного приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Децык Н.А.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно установил, что Шаурбина О.А. при приобретении спорного автомобиля действовала добросовестно и не имела объективных оснований полагать об отсутствии у продавца права на отчуждение данного имущества. Так, суд верно принял во внимание, что на стороне продавца при продаже автомобиля ответчику Шаурбиной О.А. выступало ООО «Каретный ряд», ссылавшееся на наличие у него соответствующих полномочий, якобы возникших на основании заключенного между ООО «Каретный ряд» и Шурубовым А.А. договора комиссии от 28 мая 2014 г. При этом у продавца имелся сам автомобиль с ключами, а также правоустанавливающими документами, из которых следовало, что последним зарегистрированным собственником автомобиля действительно числился Шурубов А.А., транспортное средство не значилось в розыске или в угоне и уже 03 июня 2014 г. было беспрепятственно зарегистрировано Шаурбиной О.А. на свое имя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество могло быть истребовано Децык Н.А. у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если бы оно выбыло из владения помимо ее воли. Однако в данном отношении суд также обоснованно установил, что истребуемый автомобиль (с ключами и документами на него) был передан Мартыновой Т.И. во владение Казаряна Б.В. с согласия истца Децык Н.А., то есть при наличии соответствующей воли последней. Кроме того, действовавшая с разрешения Децык Н.А. Мартынова Т.И. по существу имела намерение продать автомобиль, а самой Децык Н.А. впоследствии были совершены действия, свидетельствующие об одобрении совершенной сделки по продаже ее автомобиля ответчику Шаурбиной О.А. (выразившиеся в даче ею согласия на получение от Казаряна Б.В. другого автомобиля взамен проданного им).

С учетом данных установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в истребовании автомобиля у Шаурбиной О.А., поскольку такое истребование в спорной ситуации прямо противоречило бы требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Шаурбина О.А. не доказала факт законности приобретения спорного автомобиля на основании представленных Казаряном Б.В. документов, вызывавших сомнение в их достоверности, а также составленного ООО «Каретный ряд» недействительного договора, не опровергают правильность выводов нижестоящего суда об объективной добросовестности поведения Шаурбиной О.А., приобретшей автомобиль у ООО «Каретный ряд», и о выбытии спорного имущества из владения истца не помимо воли последней.

Утверждения апеллянтов о том, что Казарян Б.В. завладел автомобилем обманным путем и незаконно распорядился им, также не влияют на правильность по существу обжалуемого решения, поскольку само по себе отсутствие законных оснований для продажи имущества неуправомоченным лицом не означает необходимость его безусловного истребования у добросовестного приобретателя, а обстоятельства перехода автомобиля во владение Казаряна Б.В. получили надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Децык Н.А. и ее представителя Мартыновой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: