Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 23 ноября 2013 г. ФИО3 приобрела у ФИО4 за 100 000 руб. для своей дочери – ФИО1 автомобиль «Toyota Camry», белого цвета, 1993 года выпуска, кузов № SV 30 №, двигатель № 4S-№. В апреле 2014 г. ФИО3 с разрешения дочери неоднократно передавала своему знакомому ФИО5 указанный автомобиль во временное пользование, при этом документы на автомобиль находились в бардачке салона автомобиля. В сентябре 2014 г. ФИО3 стало известно, что ФИО5 продал данный автомобиль, в отсутствие на то полномочий и волеизъявления собственника. В настоящее время автомобилем владеет ФИО2

Просила суд обязать ФИО2 вернуть ФИО1 спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на уплату госпошлины – 3 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований.

В письменных возражениях на заявленные требования и в судебном заседании ФИО2 указала, что она добросовестно приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г., заключенного ею с ООО «Каретный ряд», действовавшим от имени предыдущего собственника транспортного средства – ФИО6 После этого она поставила автомобиль на учет в ГИБДД и владеет им до настоящего времени. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО7, действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО «Каретный ряд», пояснил, что ФИО3 сама передала автомобиль с документами ФИО5 для продажи. Последний приехал на авторынок и продал автомобиль торговцу за наличный расчет. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 оформлялся в ООО «Каретный ряд», при этом ввиду неясности того, кому – ФИО3 или ФИО1 принадлежал автомобиль, было решено указать в качестве продавца прежнего собственника спорного транспортного средства – ФИО6 Полагал, что истцу следовало предъявлять требования не к добросовестному приобретателю ФИО2, а к ФИО5

Третьи лица – ФИО5, ФИО8, ФИО6 участия в итоговом судебном заседании не принимали.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 подтвердил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО6, а затем продал его ФИО1 за 100 000 руб.

Третье лицо ФИО6 пояснял, что он владел спорным автомобилем до ноября 2013 г., когда продал его ФИО4, в дальнейшем никаких договоров в отношении данного транспортного средства он не подписывал, в том числе и договора комиссии с ООО «Каретный ряд».

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 выражают несогласие с постановленным судебным актом и просят его отменить. Полагают, что ФИО2 не доказала факт законности приобретения спорного автомобиля на основании представленных ФИО5 документов, вызывавших сомнение в их достоверности, а также составленного ООО «Каретный ряд» недействительного договора. Настаивают на доводах о том, что ФИО5 завладел автомобилем обманным путем и незаконно распорядился им.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО9 считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 23 ноября 2013 г. приобрела автомобиль марки «Toyota Camry», белого цвета, 1993 года выпуска, кузов № SV №, двигатель № 4S-№, у ФИО4, который, в свою очередь, ранее купил его у ФИО6

Впоследствии ФИО3 с разрешения ФИО1 передала указанный автомобиль (в котором находились и документы на него) во временное владение и пользование ФИО5, который, не имея на то законных оснований, продал его. Покупателем спорного транспортного средства выступила ФИО2, до настоящего времени владеющая автомобилем. При этом договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 г. с ней был заключен ООО «Каретный ряд», указавшим, что оно действует на основании договора комиссии от имени ФИО6, отраженного в дубликате паспорта транспортного средства (серия 28МВ № №, выдан МРЭО ГИБДД МОМВД РФ Райчихинский 06 декабря 2012 г.) в качестве последнего на тот момент собственника автомобиля.

Из имеющихся в органах ГИБДД регистрационных сведений в отношении спорного автомобиля следует, что с 06 декабря 2012 г. он значился зарегистрированным за ФИО6, как за собственником на основании договора от 06 мая 2012 г., а с 03 июня 2014 г. и по настоящее время – за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г. Сведений о ФИО4 и ФИО1 как о собственниках автомобиля в ГИБДД и, соответственно, в дубликате паспорта транспортного средства, не содержится, поскольку данные лица не ставили его на регистрационный учет за собой.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом транспортное средство выбыло из владения истца не помимо ее воли. При таких обстоятельствах, правильно применив положения 1, 8, 9, 12, 49, 153, 161, 209, 218, 301, 302, 420, 421, 434, 454, 456 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования автомобиля у его добросовестного приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно установил, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля действовала добросовестно и не имела объективных оснований полагать об отсутствии у продавца права на отчуждение данного имущества. Так, суд верно принял во внимание, что на стороне продавца при продаже автомобиля ответчику ФИО2 выступало ООО «Каретный ряд», ссылавшееся на наличие у него соответствующих полномочий, якобы возникших на основании заключенного между ООО «Каретный ряд» и ФИО6 договора комиссии от 28 мая 2014 г. При этом у продавца имелся сам автомобиль с ключами, а также правоустанавливающими документами, из которых следовало, что последним зарегистрированным собственником автомобиля действительно числился ФИО6, транспортное средство не значилось в розыске или в угоне и уже 03 июня 2014 г. было беспрепятственно зарегистрировано ФИО2 на свое имя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество могло быть истребовано ФИО1 у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если бы оно выбыло из владения помимо ее воли. Однако в данном отношении суд также обоснованно установил, что истребуемый автомобиль (с ключами и документами на него) был передан ФИО3 во владение ФИО5 с согласия истца ФИО1, то есть при наличии соответствующей воли последней. Кроме того, действовавшая с разрешения ФИО1 ФИО3 по существу имела намерение продать автомобиль, а самой ФИО1 впоследствии были совершены действия, свидетельствующие об одобрении совершенной сделки по продаже ее автомобиля ответчику ФИО2 (выразившиеся в даче ею согласия на получение от ФИО5 другого автомобиля взамен проданного им).

С учетом данных установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в истребовании автомобиля у ФИО2, поскольку такое истребование в спорной ситуации прямо противоречило бы требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 не доказала факт законности приобретения спорного автомобиля на основании представленных ФИО5 документов, вызывавших сомнение в их достоверности, а также составленного ООО «Каретный ряд» недействительного договора, не опровергают правильность выводов нижестоящего суда об объективной добросовестности поведения ФИО2, приобретшей автомобиль у ООО «Каретный ряд», и о выбытии спорного имущества из владения истца не помимо воли последней.

Утверждения апеллянтов о том, что ФИО5 завладел автомобилем обманным путем и незаконно распорядился им, также не влияют на правильность по существу обжалуемого решения, поскольку само по себе отсутствие законных оснований для продажи имущества неуправомоченным лицом не означает необходимость его безусловного истребования у добросовестного приобретателя, а обстоятельства перехода автомобиля во владение ФИО5 получили надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: