Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии Амура» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Деловые линии Амура» – ФИО2 на решение Тындинского районного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей ответчика ООО «Деловые линии Амура» – генерального директора ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, истца ФИО1, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии Амура», в обоснование указав, что 15 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по восстановлению благоустройства города Свободный, по условиям которого, истец (Исполнитель) обязался оказать ООО «Деловые линии Амура» (Заказчик) в срок с 15 августа 2020 года по 15 ноября 2020 года услуги, а именно: осуществление руководства по выполнению комплекса работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в г. Свободный Амурской области, включающий демонтаж изношенного слоя асфальтобетонного покрытия, устройство основания дорожного полотна из щебня и песка, устройство нового асфальтобетонного покрытия по в г. Свободный в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался оплатить вознаграждение за оказываемые услуги в размере 200 000 рублей в месяц, срок оплаты услуг – в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным. Предусмотренные договором обязательства Исполнителем выполнялись в полном объеме. Замечания по срокам и качеству оказанных услуг Заказчиком не предъявлены. Размер вознаграждения за период с 15 августа 2020 года по 15 ноября 2020 года составляет 600 000 рублей. Фактически за август 2020 года истцу выплачен аванс в размере 45 000 рублей, таким образом, ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 555 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ООО «Деловые линии Амура» без внимания, оплата задолженности не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 555 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии Амура» – ФИО2 в письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что исходя из буквального толкования договора на оказание услуг от 15 августа 2020 года истец фактически обеспечивал выполнение работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в г. Свободный и фактически осуществлял строительный контроль за выполнением работ, что предполагает в качестве своего результата сдачу надлежаще выполненного комплекса дорожно-строительных работ по договору подряда, заключенного 20 августа 2020 года между ответчиком и ООО «Современные системы реновации». По своему правовому содержанию договор от 15 августа 2020 года является договором оказания услуг с элементами договора подряда (смешанный договор), к которому в соответствующей части применяются нормы соответствующих глав ГК РФ, в частности положения ч. 1 ст. 711 ГК РФ. Таким образом, оплата услуг истца по договору от 15 августа 2020 года осуществляется ответчиком после надлежащего оказания исполнителем услуг (выполнения работ), подтвержденного, в том числе, документально. Однако, до настоящего времени исполнительская документация, подготовленная и подписанная истцом, не принята ООО «Современные системы реновации» в связи с ее недостатками и, соответственно, выполнение работ ответчиком в полном объеме по договору подряда не завершено. Полагал, что приложенные истцом к иску копии реестров фактически отработанных машино-часов и объемов перевозки строительных материалов, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, рапортов о простоях техники не свидетельствуют о полном и надлежащем выполнении работ по договору на оказание услуг от 15 августа 2020 года. Подтверждающих документов о выполнении работ истцом в адрес ответчика не представлено. Таким образом, поскольку услуги по договору от 15 августа 2020 года надлежащим образом ФИО1 не оказаны, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по нему. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, а также представителя третьего лица МИФНС № 7 по Амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также разрешен вопрос о взыскании с ООО «Деловые линии Амура» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деловые линии Амура» – ФИО2 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору на оказание услуг от 15 августа 2020 года, ответчик уведомил ФИО1 в ответе на его претензию, однако, таких документов в адрес ООО «Деловые линии Амура» не было представлено. Ссылается на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ с заранее заполненными графами об их выполнении без замечаний подписаны только ФИО1, при этом, они составлены последним после подачи иска в суд, являются недостоверными, что свидетельствует о недобросовестности истца. Поскольку услуги по договору от 15 августа 2020 года надлежащим образом истцом не оказаны, полагает, что отсутствуют основания для их оплаты. Отмечает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тындинского городского суда по гражданскому делу № 2-956/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Деловые линии Амура» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по оплате труда. Кроме того приводит доводы о том, что возможность участия в судебном заседании через систему видеоконференц-связи ответчику не была предоставлена несмотря на наличие у суда технической возможности и заявления стороной ответчика соответствующего ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 не соглашается с приведенными ней доводами, считая их несостоятельными. Указывает, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Деловые линии Амура» – ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснили, что поскольку до настоящего времени исполнительная документация не подписана Заказчиком работ ООО «Современные системы реновации», оплата выполненных работ им не произведена, у ответчика отсутствует возможность произвести расчет с персоналом, осуществить оплату иных обязательных платежей.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что сами работы по демонтажу, укладке асфальтобетонного покрытия и другие виды физической работы он не выполнял, а осуществлял организацию этих работ, составлял графики работ, расставлял персонал и технику на участке, учет рабочего времени и материалов. При этом вопросами проверки качества выполненных работ занимался исполнительный директор ООО «Деловые линии Амура» Ф.И.О.1, который организовывал прибытие на объект соответствующей лаборатории.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица МИФНС № 7 по Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Деловые линии Амура» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 15 августа 2020 года заключен договор на оказание услуг по восстановлению благоустройства города Свободный, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услуги по организации комплекса работ по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в городе Свободный, в том числе: демонтаж изношенного слоя асфальтобетонного покрытия, устройство основания дорожного полотна из щебня и песка, устройство асфальтобетонного покрытия по в городе Свободный в соответствии с проектной документацией и технологической картой производства работ.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что услуги оказываются в период с 15 августа 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 200 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Заказчик производит расчет с Исполнителем путем перечисления на расчетный счет или выдачей наличных денежных средств в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 555 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, установив факт выполнения истцом работ по нему, исходя из того, что ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 555 000 рублей не представил, посчитал требования ФИО1 о взыскании с ООО «Деловые линии Амура» задолженности по договору об оказании услуг в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, а также ссылки на выявленные недостатки услуг, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по восстановлению благоустройства города Свободный от 15 августа 2020 года не содержит условий, ставящих размер и срок выплаты вознаграждения по нему в зависимость от сдачи-приемки работ, а также от исполнения договора, заключенного между ООО «Деловые линии Амура» и ООО «Современные системы реновации», на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В п. 3.1 договора от 15 августа 2020 года стороны пришли к соглашению о ежемесячной оплате по нему, при этом, порядок оплаты не определялся усмотрением Заказчика.

Ссылки стороны ответчика на п. 2.3.1 договора, согласно которому Заказчик имеет право приостанавливать оплату предоставляемых услуг, если Исполнитель не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в п. 1.2 договора, в том числе: производить расстановку производственного персонала и дорожной техники на объекте, контролировать качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по повышению качества работ; своевременно доводить производственные задания производственному персоналу, осуществлять учет работы автотранспорта и дорожно-строительных машин, учет строительных материалов, поступающих на объект (п. 2.2.1); исправлять по требованию Заказчика недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие их качество, в течение 5 дней (п. 2.2.2).

В обоснование доводов об исполнении принятых на себя обязательств по договору ФИО1 в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 1, 10, 15, 18 и 25 сентября 2020 года, от 6 и 13 октября 2020 года, подписанные истцом, как начальником участка, назначенным приказом генерального директора ООО «Деловые линии Амура» ФИО2 № 8 от 20 августа 2020 года, а также исполнительным директором ООО «Деловые линии Амура» и руководителем проекта – Ф.И.О.1

Указанными актами подтверждено выполнение ООО «Деловые линии Амура» следующих работ, предусмотренных договором , заключенным ответчиком с ООО «Современные системы реновации»: разработка грунта для устройства дорожного корыта по от до , от до , от до , устройство основания из ПГС по от до , от до , от до , устройство основания из щебня по от до , от до , от до .

При этом подписью Ф.И.О.1, представляющего лицо, осуществляющее строительство (ООО «Деловые линии Амура»), по вопросам строительного контроля в перечисленных актах освидетельствования подтверждены даты начала и окончания работ, соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, выполнение их в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а также разрешение производства последующих работ, в том числе устройство асфальтобетонного покрытия.

Кроме того истцом суду первой инстанции также были представлены составленные им 31 октября 2020 года реестры выполненных тонно-километров по перевозке щебня и асфальта, адресованные исполнительному директору ООО «Деловые линии Амура» рапорты о фактическом времени работ и простоев арендованной техники, выполняющей дорожно-строительные работы по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в г. Свободный в соответствии с договором от 20 августа 2020 года, из-за срывов графика поставки строительных материалов и недостаточным количеством автомобилей, необходимых для транспортировки строительных материалов, датированные 11 – 30 сентября 2020 года, 1 – 18 и 21 октября 2020 года, ряд из которых содержит указание на количество поставленных материалов, путевые листы грузового автомобиля от 2, 10, 14 и 19 октября 2020 года, содержащие подпись ФИО1 как грузополучателя, а также акты о приемке работ, выполненных по спорному договору об оказании услуг, подписанные ФИО1 в одностороннем порядке.

Приведенные подателем жалобы доводы о недостоверности представленных истцом актов о приемке выполненных работ с заранее заполненными графами об их выполнении без замечаний, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Ответчиком в обоснование доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательства по договору от 15 августа 2020 года суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, а суд с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу не предложил стороне ответчика их представить.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было надлежащим образом распределено бремя доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные договором от 15 августа 2020 года.

Представителем ООО «Деловые линии Амура» судебной коллегии представлены муниципальный контракт от 27 августа 2019 года между МКУ «Стройсервис» г. Свободного и ООО «Современные системы реновации», договор на выполнении работ от 20 августа 2020 года между ООО «Деловые линии Амура» и ООО «Современные системы реновации», проектная документация к нему, акты освидетельствования скрытых работ от 1, 8, 12, 18, 21, 28 и 29 сентября 2020 года, от 2 и 7 октября 2020 года, подписанные помимо истца и представителя ответчика, еще и представителем Застройщика по вопросам строительного качества – руководителем проекта ООО «Современные системы реновации» – Ф.И.О.2, исполнительные и транспортные схемы к ним, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генеральным директором ООО «Деловые линии Амура» ФИО2, письмо ООО «Деловые линии Амура» в адрес ООО «Современные системы реновации», письмо ООО «Современные системы реновации» от 22 января 2021 года по качеству выполненных работ в адрес ООО «Деловые линии Амура», а также заключение экспертной организации ООО «ИВЦ «Энергоактив» на результаты выполненных работ от 27 ноября 2020 года.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств усматривается, что 23 декабря 2020 года ООО «Деловые линии Амура» в адрес ООО «Современные системы реновации» была направлена исполнительская документация на выполненные работы по восстановлению благоустройства после прокладки сетей в г. Свободный по договору , подписанные генеральным директором ООО «Деловые линии Амура» ФИО2 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, указанная документация не была подписана ООО «Современные системы реновации».

Письмом от 21 января 2021 года ООО «Современные системы реновации» уведомило ООО «Деловые линии Амура» о недостатках представленной документации. Кроме того 22 января 2021 года ООО «Современные системы реновации» направило в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ, в которой ссылаясь на экспертизу результатов выполненных работ, проведенной ООО «ИВЦ «Энергоактив», в ходе которой установлено, что работы по устройству дорожной одежды были выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, потребовал от ООО «Деловые лини Амура» устранения выявленных дефектов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина за некачественно выполненные ООО «Деловые линии Амура» работы по договору субподряда лежит на ФИО1, который не обеспечил качество выполняемых работ, руководство которыми он осуществлял.

Однако, данные доводы апеллянта являются бездоказательными.

Требований об исправлении недостатков, допущенных в результате отступления от договора от 15 августа 2020 года, ответчик к истцу на основании п. 2.2.2 договора не предъявлял, каких-либо иных претензий в адрес ФИО1 не направлял.

При этом, судебная коллегия также как и суд первой инстанции отмечает, что в ответ на претензию истца 13 марта 2021 года генеральный директор ООО «Деловые линии Амура» ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он договор с ним не заключал и не подписывал, общество работы не принимало.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, заказанные ООО «Деловые линии Амура» и выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком без возражений по их качеству, о чем свидетельствует направление в адрес ООО «Своевременные системы реновации» подписанных генеральным директором ООО «Деловые линии Амура» актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

Более того, согласно положениям п. 2.2.3 спорного договора Исполнитель не несет ответственность за срыв графика производства работ, простои арендованной техники, вызванные несвоевременной поставкой автотранспорта, дорожно-строительных машин, строительных материалов, поставку сыпучих материалов, качество которых не соответствует установленным требованиям.

Доказательств тому, что выявленные ООО «ИВЦ «Энергоактив» дефекты выполненных ООО «Деловые линии Амура» работ в виде сетки трещин, одиночных продольных и поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, несоответствия асфальтобетона требования ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, явились результатом некачественно оказанных ФИО1 услуг, а не, например, несоответствие качества материалов установленным требованиям, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что обязанность Заказчика по договору на оказание услуг по восстановлению благоустройства города Свободный от 15 августа 2020 года по оплате выполненных Исполнителем работ не обусловлена фактом их надлежащего исполнения и передачи результатов Заказчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части их объема, учитывая, что ответчиком требования, предусмотренные п. 2.2.2 договора, истцу не предъявлены, какие-либо встречные исковые требования ООО «Деловые линии Амура» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлены, удовлетворение иска ФИО1 в полном объеме судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Каких-либо правовых оснований, освобождающих ответчика от оплаты услуг в соответствии с условиями принятого им на себя обязательства (п. 2.1.5 договора), судебной коллегий также не установлено, финансовое положение юридического лица таковым основанием не может является.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Тындинского городского суда по гражданскому делу № 2-956/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Деловые линии Амура» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по оплате труда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, вопреки утверждениям апеллянта, указанный судебный акт не содержит каких-либо выводов о том, что услуги по договору от 15 августа 2020 года надлежащим образом истцом не оказаны. Указанным судебным актом истцу было отказано в удовлетворении требований только на основании выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ответчик не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя. Письменная позиция ООО «Деловые линии Амура» имеется в материалах дела, изложена в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение поданной представителем ответчика апелляционной жалобы осуществлено при его личном участии с использованием систем видеоконференц-связи, вместе с тем со стороны ООО «Деловые линии Амура» каких-либо дополнительных (новых) доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, опровергали выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, судебной коллегии не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Деловые линии Амура» – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года

Дело № 33АП-1551/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Тотмянина М.В.