Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елесиной О.А., Елесина А.М. – Багаповой Я.В. на решение Белогорского городского Амурской области от 11 января 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя Елесиной О.А. – Герасименко Н.Н., судебная коллегия, -

установила:

Даренская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Елесиной О.А., Елесину А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2016 года между ней и Тороковой А.В., действующей по доверенности за Елесину О.А., Елесина А.М., был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. По условиям п.3 договора оплата стоимости квартиры произведена покупателями полностью в размере 1 300 000 рублей до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей за земельный участок должна быть уплачена до 31 декабря 2016 года. Между тем, ответчиками обязательство по оплате земельного участка в размере 250 000 рублей не исполнено. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в размере 250 000 рублей.

Елесина О.А., Елесин А.М. предъявили встречный иск к Даренской Л.Н., в котором просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной по договору квартиры сумму 339 760 рублей 65 копеек по ? доли в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что 15 сентября 2016 года между ними как покупателями и Даренской Л.Н. продавцом был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При вселении в квартиру они почувствовали сильный запах гари, впоследствии было установлено, что в апреле 2015 года в квартире был сильный пожар, квартира практически вся сгорела. Было обнаружено, что обуглены полы, стены, следы копоти, на потолке прикрытые пенополистироловой плиткой. Данные дефекты выявлены после заключения договора купли-продажи, являются скрытыми, о которых покупатель при заключении договора купли - продажи не знал, не мог знать и предвидеть их наличие. В связи с данными обстоятельствами ими предъявлялся иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной судом при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи, сметная стоимость для устранения дефектов квартиры составляет 339 760 рублей 65 копеек.

В судебном заседании Даренская Л.Н. поддержала исковые требования первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что покупатели не были ограничены в осмотре объектов, приобретаемых по договору. Ею доведено до сведения покупателей о произошедшем замыкании электропроводки, возгорания, в результате которого был поврежден водонагреватель, произошло закопчение стен. Указала, что встречные исковые требования могут быть удовлетворены в части стоимости устранения скрытых недостатков, размер которых составляет согласно справке ООО «ПромСтройПроект» 100 023 рубля 77 копеек, остальные дефекты относятся к явным, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на устранение явных дефектов не имеется.

Ответчик Елесина О.А., представитель ответчиков Багапова Я.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, пояснив, что Даренская Л.Н. скрыла обстоятельства того, что горела вся квартира. Для устранения запаха гари был осуществлен косметический ремонт, в ходе которого было установлено, что все стены, полы были закопчены от пожара. Выразили несогласие со стоимостью устранения скрытых дефектов, указанных Даренской Л.Н., представили локальную смету расчет ООО «Адепт», согласно которой стоимость устранения скрытых дефектов составляет 203 933 рубля 50 копеек.

Решением Белогорского городского суда от 11 января 2018 года исковые требования Даренской Л.Н. удовлетворены, с Елесиной О.А., Елесина А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей; встречные исковые требования Елесиной О.А., Елесина А.М. удовлетворены частично, с Даренской Л.Н. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома 100 023 рубля 77 копеек по ? доли в пользу Елесиной О.А., Елесина А.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истцов по встречному иску – Багапова Я.В. ставит вопрос об отмене решения Белогорского городского суда. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Приводит доводы о том, что возмещению подлежат расходы на устранение всех выявленных недостатков имущества, приобретенного по договору купли – продажи. Все дефекты квартиры как явные, так и скрытые возникли до передачи квартиры покупателям. Оспаривает выводы суда относительно возможности обнаружения покупателями явных дефектов. Полагает неверной оценку суда доказательствам, представленным сторонами относительно стоимости устранения скрытых дефектов в квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель Елесиной О.А. – Герасименко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Разрешая спор по существу требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2016 года Даренская Л.Н. (продавец) и Торокова А.В., действующая по доверенности 28 АА №, удостоверенной 12 сентября 2016 г., за Елесину О.А., Елесина А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

Из п. 1 данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в совместную собственность жилую квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., и земельный участок площадью 2069 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из п.11 договора купли-продажи следует, что при подписании настоящего договора продавец и покупатель заявили, что качество продаваемых жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, покупателем проверено и известно, все недостатки продавцом оговорены. К техническому состоянию покупаемой жилой квартиры покупатель претензий не имеет. Продавец жилую квартиру и земельный участок сдал, покупатель принял в том состоянии, в каком данное имущество находится на момент подписания настоящего договора.

В подтверждение наличия недостатков указанной квартиры истцами приведена ссылка на заключение строительно – технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» от 03 апреля 2017 года, полученное в рамках другого гражданского дела о расторжении договора купли - продажи с участием тех же лиц, принятое судом в качестве допустимого доказательства, которым установлен объем устранения выявленных дефектов в квартире (явных и скрытых), их стоимость.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи, истцы не были лишены возможности произвести осмотр квартиры, ее состояния, данным правом воспользовались, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у квартиры недостатков и дефектов, истцы, осматривая и принимая квартиру от продавца, не могли не знать о существовании таковых, в этой связи, по мнению суда первой инстанции, расходы на устранение скрытых дефектов должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия пролагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При определении стоимости устранения скрытых дефектов, судом в качестве доказательств исследованы представленная Елесиной О.А. и Елесиным А.М. локальная смета (расчет) № 02-01-01 ООО «Адепт» на сумму 203 933 рубля 50 копеек, справка ООО «ПромСтройПроект» от 13.12.2017 № 285 на сумму 100 023 рубля 77 копеек, представленная Даренской Л.H. Оба документа обоснованы сведениями, полученными из заключения строительно – технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» от 03 апреля 2017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд принял в качестве допустимого доказательства справку ООО «ПромСтройПроект» от 13.12.2017 № 285, взыскал сумму в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в указанном размере, мотивируя тем, что справка представлена учреждением, проводившим экспертизу.

В связи с тем, что указанная справка не содержит расчета указанной в ней суммы, а так же значительной разницы стоимости на устранение скрытых дефектов, отраженной в смете, представленной покупателями имущества, судебной коллегией предложено предоставить расчет стоимости устранения скрытых дефектов в обоснование суммы, отраженной в данной справке.

Стороной ответчика по встречному иску суду апелляционной инстанции представлено заключение другого учреждения ООО «А Проект» на сумму устранения скрытых дефектов без соответствующего расчета на сумму 109995 руб. 52 коп.

По мнению судебной коллегии, указанная в справках сумма устранения скрытых дефектов квартиры, не подтвержденная соответствующими расчетами, не может быть подложена в обоснование суммы, взысканной по требованиям встречного иска. В связи с изложенным, судебной коллегией в качестве допустимого доказательства принимается локальная смета (расчет) № 02-01-01 ООО «Адепт», произведенная на основании строительно – технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» от 03 апреля 2017 года, содержащая подробное описание объема работ, финансовых затрат на устранение скрытых дефектов в имуществе.

С учетом изложенного решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной по встречному иску суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 января 2018 года изменить в части суммы, взысканной по встречному иску с Даренской Людмилы Николаевны в пользу Елесиной Ольги Александровны, Елесина Александра Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, распределении судебных расходов.

Решение суда в данной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Даренской Людмилы Николаевны в пользу Елесиной Ольги Александровны, Елесина Александра Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры № <адрес>, приобретенной по договору от 15 сентября 2016г., сумму по 101 966 руб. 75 коп. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1980 руб. в пользу каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елесиной Ольги Александровны, Елесина Александра Михайловича – Багаповой Яны Василдьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи