Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Людновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе Людновой Ольги Александровны на решение Свободненского городского суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Людновой О.А., представителя ОАО «РЖД» - Новосельской Е.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люднова О.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2021 года Люднова О.А. и ОАО «РЖД» заключили трудовой договор №8, по условиям которого истец принята воспитателем в детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор», сроком по 14 июля 2021 года. За данный период времени заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Фактически рабочий день длился с 08.30 часов до 24.00 часов.

На основании изложенного просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 21 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Люднова О.А. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» - Замятина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Решением Свободненского городского суда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Людновой О.А. отказано.

На решение суда от Людновой О.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку осуществление работы истцом сверхурочно подтверждено показаниями свидетелей, сверхурочная работа осуществлялась истцом с ведома работодателя, указывает, что с работодателя в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Люднова О.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» - Новосельская Е.В., просила оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 19 июня 2021 года ОАО «РЖД» и Люднова О.А. заключили трудовой договор, сроком по 3 августа 2021 года, по условиями которого Люднова О.А. принята на должность воспитателя детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор».

Продолжительность рабочего времени: 6-дневная 36-часовая рабочая неделя. Выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно. Суммированный учет рабочего времени (учетный период – сезон).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заезд сотрудников осуществляется одновременно на весь период смены, выход (выезд) за пределы организации отдыха детей и их оздоровления в период смены не допускается, согласно пункта 3.5 изменений санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования по устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения коронавирусной инфекции».

В соответствии с подп.5.6 «Правил внутреннего трудового распорядка Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденными начальником дирекции 22 ноября 2019 года, режим рабочего времени для работников Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» устанавливается Приложением, согласно которому воспитателю детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор» установлена продолжительность ежедневной работы 6 часов, с 17.00 до 0.00 часов, обеденный перерыв с 19.00 до 20.00 часов. Продолжительность рабочей недели 6-ти дневная 36-часовая рабочая неделя. Выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно.

Согласно табелю учёта рабочего времени воспитателя Людновой О.А. за 21.06 – 30 июня 2021 года, ею отработано 10 дней, продолжительность ежедневной работы 6 часов, всего 60 часов. В июле 2021 года Людновой О.А. отработано 10 дней, всего 60 часов.

Также Людновой О.А. заключён трудовой договор от 1 июля 2021 года с ОАО «РЖД», согласно которому истица принята на должность уборщика служебных помещений 0,5 ставки, по совместительству, сроком по 3 августа 2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени уборщика Людновой О.А. в июне 2021 года ею отработано 8 дней, продолжительность ежедневной работы 3,5 часа, всего 29 часов. В июле 2021 года Люднова О.А. отработала 7 дней, всего 25,20 часов.

Согласно расчетных листков Людновой О.А. начислена заработная плата в июне 2021 года 20 456 рублей 37 копеек, в том числе по окладу 10 410 рублей 92 копеек. Кроме того, Людновой О.А. начислены все надбавки, предусмотренные условиями трудового договора, а именно: районный коэффициент 30% - 3 498 рублей 7 копеек; процентная надбавка за стаж работы в районах ДВ 30% - 3 498 рублей 7 копеек; доплата за работу в ночное время – 1 249 рублей 31 копеек.

В июле 2021 года начислено 24 324 рублей 31 копеек, в том числе по окладу 10 681 рублей 15 копеек. Районный коэффициент 30% - 3 588 рублей 87 копеек; процентная надбавка за стаж работы в районах ДВ 30% - 3 588 рублей 87 копеек; доплата за работу в ночное время –1 281 рублей 74 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2 дня – 3 183 рублей 68 копеек.

Обращаясь в суд с иском. Люднова О.А. указала, что фактически истец работала с 8 часов 30 минут до 24 часов, поскольку она постоянно находилась с детьми на территории лагеря, в связи с чем ей не в полном объёме была начислена и выплачена заработная плата.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оплата труда Людновой О.А. соответствовала условиям трудового договора, подписанного ею, и фактически отработанному ею времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего:

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст.99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст.99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст.152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отклоняя показания свидетеля Ф.И.О.8, подтвердившей факт работы Людновой О.А. в должности воспитателя в течение всего дня, суд указал на их заинтересованность в исходе данного дела, поскольку она обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями.

При этом суд не учел, что в силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ обращение свидетелей в суд с требованиями, аналогичными требованиям истца, само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. Показания данных свидетелей, обязанных дать правдивые показания и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, должны быть оценены судом, наряду с другими доказательствами и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Такой оценки решение суда не содержит, как не оценены судом и показания свидетеля Ф.И.О.9, показавшей, что Люднова О.А. была занята в должности воспитателя в течение всего дня, начиная с утра (т.1 л.д.168).

Кроме того, по данному делу представителем ответчика утверждалось, что необходимости в осуществлении истицей своих обязанностей воспитателя с 8.30 до 17.00 часов не было, поскольку в указанный период времени с детьми занимался вожатый.

Между тем, суд первой инстанции круг должностных обязанностей вожатого отряда, наличие у него полномочий осуществлять самостоятельную педагогическую деятельность не определил, освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его возражения, возложив обязанность опровергать утверждения ответчика на истца.

При этом в соответствии с ч.1 ст.331 Кодекса к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право для занятия педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Кроме того, профессиональным стандартом «Специалист, участвующий в организации деятельности детского коллектива (вожатый), утвержденным приказом Минтруда России от 25 декабря 2018 года №840н (зарегистрирован Минюстом России 17 января 2019 года, регистрационный № 53396), предусмотрено, что для работы в должности вожатого в организации отдыха детей и их оздоровления допускаются граждане, достигшие совершеннолетия и получившие основное общее образование или среднее общее образование, а также прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки по должностям служащих в области образования и педагогики, не имеющие ограничений на занятие указанной трудовой деятельностью, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденного приказом Минпросвещения России от 9 ноября 2018 года №196, педагогическая деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ осуществляется лицами, имеющими среднее профессиональное или высшее образование (в том числе по направлениям, соответствующим направлениям дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность) и отвечающими квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 разд.1 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года №761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Такой порядок применения требований к квалификации, содержащихся в квалификационных характеристиках, предусмотрен также постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года №9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года №921н, а также п.23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (зарегистрирован Минюстом России 23 мая 2014 года, регистрационный №32408).

Следовательно, работодатель вправе обратиться в аттестационную комиссию, созданную непосредственно в организации, для получения соответствующей рекомендации, если работодатель и претендент считают, что квалификации претендента достаточно для осуществления педагогической деятельности по соответствующей должности. Роль аттестационной комиссии будет состоять в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по соответствующей должности обязанности с учетом его подготовки, полученной в образовательной организации (в том числе освоение приемов работы с группами; наличие представления о психологических и правовых аспектах работы; освоение навыков организации занятий с детьми и организации детского досуга; вариантов поведения в экстремальных ситуациях; знание организации режима дня; методик организации коллективных творческих, спортивных и иных мероприятий).

Если студент претендует в организации отдыха детей и их оздоровления на должность вожатого, то необходимо учесть, что эта должность относится не к категории педагогических работников, а к учебно-вспомогательному персоналу, в обязанности которого не входит самостоятельная педагогическая деятельность.

Так, в соответствии с квалификационной характеристикой и профессиональным стандартом «Специалист, участвующий в организации деятельности детского коллектива (вожатый)», работа вожатого связана с сопровождением детского коллектива (группы, подразделения, объединения) в организациях отдыха детей и их оздоровления (образовательных организациях), созданием условий для развития коллектива, планирования и реализации его деятельности под руководством педагогического работника.

В связи с этим вожатый может работать только одновременно с педагогическим работником.

Соответствующие разъяснения приведены в письме Минпросвещения России от 16 июля 2019 года №Пз-741/06.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанную номенклатуру, утвержденную постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2022 года №225, должность вожатого не входит.

В соответствии с п. 2.11 Типового положения о детском оздоровительном лагере Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утверждённого 20 августа 2017 года заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам, к педагогической деятельности в лагере допускаются лица, отвечающие требованиям квалификационных характеристик, определенных для соответствующих должностей.

Из должностной инструкции вожатого детского оздоровительного лагеря, утвержденного начальником дирекции социальной сферы филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога, следует, что трудовая деятельность вожатого (планирование деятельности детского коллектива, сопровождение детского коллектива в соответствии с ежедневным планом работы, проведение игр, сборов, отрядных и общелагерных мероприятий осуществляется под руководством педагогического работника (воспитателя).

Таким образом, выполнение вожатым с 8.30 до 17.00 часов своих должностных обязанностей не освобождало истца от одновременного исполнения своих обязанностей воспитателя.

Из материалов дела следует, что у детей в лагере ДОЛ «Сосновый бор» установлен следующий режим дня: подъем, утренние процедуры (с 08:00 до 08:40), зарядка (с 8:40 до 9:00) завтрак (с 09:00 до 09:30), трудовой десант (с 09:30 до 11:00), отрядные мероприятия (с 10:00 до 11:00), дружинные мероприятия (с 11:00 до 12:30), обед (с 13:00 до 14:00), тихий час (с 14:00 до 16:00), полдник (с 16:00 до 16:40), отрядные мероприятия (с 16:40 до 17:00), дружинные мероприятия (с 17:00 до 18:00), отрядные мероприятия (с 19:00 до 19:00), ужин (с 19:00 до 19:40), дискотека (с 19:40 до 21:00), паужин (с 21:00 до 21:30), дискотека, вечерние процедуры (с 21:30 до 22:30), отбой (23:00).

В соответствии с Приложением № 6 к Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы воспитателей и вожатых начало работы воспитателей утренней смены, вожатых определено в 09.00 часов, окончание – 16.00 часов, перерыв на обед – с 13.00 до 14.00 часов.

Факт исполнения истцом обязанностей воспитателя утренней смены подтверждается показаниями свидетелей – старшего воспитателя Ф.И.О.9, воспитателя Ф.И.О.8 пояснивших, что Люднова О.А. находилась с детьми от подъема до отбоя, накрывала на столы, присутствовала во время приема ими пищи, посещения бани, смены белья, участвовала во всех мероприятиях, проводила термометрию, уборку, заполняла журналы. Вожатая помогала организовывать воспитательный процесс.

Свидетель Ф.И.О.10 указала, что воспитатели поднимали детей, накрывали на столы во время приема пищи детьми.

Кроме того, обстоятельства выполнения Людновой О.А. указанных обязанностей в течение всего дня не отрицалось и представителем ОАО «РЖД» - Замятиной Т.В. в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2022 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что Люднова О.А. действительно исполняла должностные обязанности воспитателя с 09.00 часов до 17.00 часов в течение первой смены с 21 июня 2021 года по 10 июля 2021 года, за исключением рабочего времени, когда она выполняла по совместительству обязанности уборщика служебных помещений, и в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса РФ имеет право на оплату сверхурочной работы.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, расчетными листками истцу учтены и оплачены следующие периоды работы в должности воспитателя исходя из 6 часов в день:

в июне 2021 года: с 21 июня 2021 года по 27 июня 2021 года, с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года;

в июле 2021 года: с 1 июля 2021 года по 6 июля 2021 года, 8 и 10 июля 2021 года.

Истцу также учтены и оплачены периоды работы по совместительству в должности уборщика служебных помещений:

в июне 2021 года: с 21 по 25, с 28 по 30 числа– по 3,5 часа;

в июля 2021 года: 1, 2, с 5 по 9 числа – по 3,5 часа.

Таким образом, переработка истца в должности воспитателя составляет:

в июне: с 21 июня 2021 года по 25 июня 2021 года – по 3,5 часа, с 26 по 27 июня 2021 года – по 7 часов, с 29 по 30 июня 2021 года – по 3,5 часа – по 7 часов; всего за 9 дней 38,5 часов;

в июле: 1 по 2 июля – по 3,5 часа, 3, 4 и 10 июля – по 7 часов, с 5 по 9 июля – по 3,5 часа; всего 10 дней 45,5 часов.

Исходя из должностного оклада истицы + районный коэффициент 30 % + процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, нормы рабочего времени (количества часов при 36-часовой рабочей неделе), размер часовой заработной платы истца в июне составляет 277 рублей 64 копейки, в июле – 263 рублей 25 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 152 ТК РФ размер сверхурочной оплаты истцу составляет:

в июне: 18 часов х 1,5 х 277 рублей 64 копейки + 20,5 часов х 2 х 277 рублей 64 копейки = 18 879 рублей 52 копейки;

в июле: 20 часов х 1,5 х 263 рублей 25 копеек + 25,5 часов х 2 х 263 рублей 25 копеек = 21 323 рублей 25 копеек;

всего в сумме 40 202 рублей 77 копеек.

Представленные сторонами расчеты сверхурочной заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку методика расчёта истца не соответствует законодательству, а расчет ответчика не содержит достоверных сведений о действительном количестве отработанного истицей сверхурочного времени.

В соответствии с положениями ч.3 ст.193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ко взысканию с ответчика Людновой О.А. была заявлена недовыплаченная заработная плата в размере 21 046 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит данная сумма.

В отношении компенсации за задержку выплату заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 58-КГ19-5.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении спора были установлены факты нарушения ответчиком трудовых истца, причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного поведения ответчика, поэтому исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 131 рублей 38 копеек.

Решение суда подлежит отмене по предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Людновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу Людновой Ольги Александровны недоначисленную заработную плату в размере 21 046 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу Людновой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 рублей 38 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1552/2022 (Определение)