Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емешевой Татьяны Витальевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Емешевой Т.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения Емешевой Т.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» - Замятиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Емешева Т.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19 июня 2021 года была принята ответчиком на работу воспитателем в детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор», сроком по 03 августа 2021 года. Работодатель производил ей оплату только за период работы с 17.00 часов по 24.00 часов, тогда как в период с 21.06.2021 года по 03.08.2021 года она выполняла обязанности воспитателя с 08.30 часов до 24.00 часов, в том числе, во время приема пищи детьми, их дневного сна, при проведении с детьми различных мероприятий.

В связи с изложенным, Емешева Т.В. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 82 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

В суде первой инстанции Емешева Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовые обязанности воспитателя Емешева Т.В. выполняла в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы только с 17.00 часов по 24.00 часов, кроме того, в течение дня работала по совместительству уборщиком служебных помещений. В течение первой половины дня с 08.30 часов до 17.00 часов с детьми занимался вожатый.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска Емешевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Емешева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих ее работу воспитателем с 08.30 часов до 24.00 часов. Ссылается на то, что только она как педагог, несла ответственность за жизнь и здоровье детей в течение всего дня, вожатый в соответствии со своим уровнем педагогической подготовки и должностной инструкцией, исполнял свои должностные обязанности под ее руководством.

В суде апелляционной инстанции Емешева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что не работала сверхурочно 11.07.2021 года и 03.08.2021 года – дни окончания смен в лагере и выезда детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» - Замятина Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается приказом о приеме на работу от 14.06.2021 года № 11, трудовым договором от 19.06.2021 года № 11, Емешева Т.В. с 19.06.2021 года по 03.08.2021 года работала воспитателем в детском оздоровительном лагере «Сосновый бор» ОАО «РЖД». Условиями трудового договора Емешевой Т.В. был установлен должностной оклад/тарифная ставка 26062 рублей, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %.

Трудовым договором, Приложением № 6 к Правилами внутреннего трудового распорядка по занимаемой истцом должности воспитателя установлена 6-дневная 36-часовая рабочая неделя. Начало работы – 17.00 часов, окончание работы – 0.00 часов, обеденный перерыв с 19.00 до 20.00 часов. Выходные предоставляются в различные дни недели поочередно.

Кроме того, в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.07.2021 года № 117, трудовым договором от 01.07.2021 года Емешева Т.В. с 01.07.2021 года по 03.08.2021 года работала в детском оздоровительном лагере по совместительству уборщиком служебных помещений 1 разряда на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени 5-дневная 18-часовая рабочая неделя не более 3,5 часов в день (т. 1 л.д. 165-175).

Такой же режим рабочего времени истца как в должности воспитателя, так и в должности уборщика служебных помещений отражен в графиках работы и табелях учета рабочего времени.

Судом установлено, что в спорный период времени истцу начислялась заработная плата по должности воспитателя в соответствии с трудовым договором, графиком работы, табелями учета рабочего времени.

Емешева Т.В., ссылаясь на то, что выполняла обязанности воспитателя с 08.30 часов до 24.00 часов, но работодатель отказывается оплатить переработанные часы, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Емешевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств работы сверхурочно истцом не представлено, круглосуточное нахождение истца в детском лагере сверхурочной работой не является, поскольку по условиям трудового договора Емешева Т.В. выполняла обязанности воспитателя только в свое рабочее время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отклоняя показания свидетелей Приходько С.М., Фатун Т.А., подтвердивших факт работы Емешевой Т.В. в должности воспитателя в течение всего дня, суд указал на их заинтересованность в исходе данного дела, поскольку они обратились в суд с такими же исковыми требованиями.

При этом суд не учел, что в силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ обращение свидетелей в суд с требованиями, аналогичными требованиям истца, само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. Показания данных свидетелей, обязанных дать правдивые показания и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, должны быть оценены судом, наряду с другими доказательствами и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Такой оценки решение суда не содержит, как не оценены судом и показания свидетеля Куриленко Е.В., допрошенной по ходатайству ответчика, показавшей, что Емешева Т.В. была занята в должности воспитателя в течение всего дня, начиная с утра.

Кроме того, по данному делу представителем ответчика утверждалось, что необходимости в осуществлении истицей своих обязанностей воспитателя с 8.30 до 17.00 часов не было, поскольку в указанный период времени с детьми занимался вожатый.

Между тем, суд первой инстанции круг должностных обязанностей вожатого отряда, наличие у него полномочий осуществлять самостоятельную педагогическую деятельность не определил, освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его возражения, возложив обязанность опровергать утверждения ответчика на истца.

При этом в соответствии с частью первой статьи 331 Кодекса к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно статье 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право для занятия педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Кроме того, профессиональным стандартом "Специалист, участвующий в организации деятельности детского коллектива (вожатый), утвержденным приказом Минтруда России от 25 декабря 2018 г. N 840н (зарегистрирован Минюстом России 17 января 2019 г., регистрационный N 53396), предусмотрено, что для работы в должности вожатого в организации отдыха детей и их оздоровления допускаются граждане, достигшие совершеннолетия и получившие основное общее образование или среднее общее образование, а также прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки по должностям служащих в области образования и педагогики, не имеющие ограничений на занятие указанной трудовой деятельностью, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденного приказом Минпросвещения России от 09.11.2018 N 196, педагогическая деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ осуществляется лицами, имеющими среднее профессиональное или высшее образование (в том числе по направлениям, соответствующим направлениям дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность) и отвечающими квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 раздела 1 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Такой порядок применения требований к квалификации, содержащихся в квалификационных характеристиках, предусмотрен также постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н, а также пунктом 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276 "Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (зарегистрирован Минюстом России 23 мая 2014 г., регистрационный N 32408).

Следовательно, работодатель вправе обратиться в аттестационную комиссию, созданную непосредственно в организации, для получения соответствующей рекомендации, если работодатель и претендент считают, что квалификации претендента достаточно для осуществления педагогической деятельности по соответствующей должности. Роль аттестационной комиссии будет состоять в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по соответствующей должности обязанности с учетом его подготовки, полученной в образовательной организации (в том числе освоение приемов работы с группами; наличие представления о психологических и правовых аспектах работы; освоение навыков организации занятий с детьми и организации детского досуга; вариантов поведения в экстремальных ситуациях; знание организации режима дня; методик организации коллективных творческих, спортивных и иных мероприятий).

Если студент претендует в организации отдыха детей и их оздоровления на должность вожатого, то необходимо учесть, что эта должность относится не к категории педагогических работников, а к учебно-вспомогательному персоналу, в обязанности которого не входит самостоятельная педагогическая деятельность.

Так, в соответствии с квалификационной характеристикой и профессиональным стандартом "Специалист, участвующий в организации деятельности детского коллектива (вожатый)", работа вожатого связана с сопровождением детского коллектива (группы, подразделения, объединения) в организациях отдыха детей и их оздоровления (образовательных организациях), созданием условий для развития коллектива, планирования и реализации его деятельности под руководством педагогического работника.

В связи с этим вожатый может работать только одновременно с педагогическим работником.

Соответствующие разъяснения приведены в письме Минпросвещения России от 16.07.2019 N Пз-741/06.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанную номенклатуру, утвержденную постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225, должность вожатого не входит.

В соответствии с п. 2.11 Типового положения о детском оздоровительном лагере Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного 20.08.2017 года заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам, к педагогической деятельности в лагере допускаются лица, отвечающие требованиям квалификационных характеристик, определенных для соответствующих должностей.

Из должностной инструкции вожатого детского оздоровительного лагеря, утвержденного начальником дирекции социальной сферы филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога, следует, что трудовая деятельность вожатого (планирование деятельности детского коллектива, сопровождение детского коллектива в соответствии с ежедневным планом работы, проведение игр, сборов, отрядных и общелагерных мероприятий осуществляется под руководством педагогического работника (воспитателя).

Таким образом, выполнение вожатым с 8.30 до 17.00 часов своих должностных обязанностей не освобождало истца от одновременного исполнения своих обязанностей воспитателя.

Из материалов дела следует, что у детей в лагере ДОЛ «Сосновый бор» установлен следующий режим дня: подъем, утренние процедуры (с 08:00 до 08:40), зарядка (с 8:40 до 9:00) завтрак (с 09:00 до 09:30), трудовой десант (с 09:30 до 11:00), отрядные мероприятия (с 10:00 до 11:00), дружинные мероприятия (с 11:00 до 12:30), обед (с 13:00 до 14:00), тихий час (с 14:00 до 16:00), полдник (с 16:00 до 16:40), отрядные мероприятия (с 16:40 до 17:00), дружинные мероприятия (с 17:00 до 18:00), отрядные мероприятия (с 19:00 до 19:00), ужин (с 19:00 до 19:40), дискотека (с 19:40 до 21:00), паужин (с 21:00 до 21:30), дискотека, вечерние процедуры (с 21:30 до 22:30), отбой (23:00).

В соответствии с Приложением № 6 к Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы воспитателей и вожатых начало работы воспитателей утренней смены, вожатых определено в 09.00 часов, окончание – 16.00 часов, перерыв на обед – с 13.00 до 14.00 часов.

Факт исполнения истцом обязанностей воспитателя утренней смены подтверждается показаниями свидетелей – воспитателей Приходько С.М., Фатун Т.А., старшего воспитателя Куриленко Е.В., пояснивших, что Емешева Т.В. находилась с детьми от подъема до отбоя, накрывала на столы, присутствовала во время приема ими пищи, посещения бани, смены белья, участвовала во всех мероприятиях, проводила термометрию, уборку, заполняла журналы. Вожатая помогала организовывать воспитательный процесс.

Свидетель Красилова О.И. указала, что воспитатели поднимали детей, накрывали на столы во время приема пищи детьми.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что Емешева Т.В. действительно исполняла должностные обязанности воспитателя с 09.00 часов до 17.00 часов в течение первой смены с 21.06.2021 года по 10.07.2021 года и второй смены с 14.07.2021 года по 02.08.2021 года, за исключением рабочего времени, когда она выполняла по совместительству обязанности уборщика служебных помещений, и в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса РФ имеет право на оплату сверхурочной работы.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, расчетными листками истцу учтены и оплачены следующие периоды работы в должности воспитателя исходя из 6 часов в день:

в июне 2021 года: с 21.06.2021 года по 27.06.2021 года, с 29.06.2021 года по 30.06.2021 года;

в июле 2021 года: с 01 числа по 04, с 06 по 10, с 14 по 18, с 20 по 23, с 25 по 31;

в августе 2021 года: 02 августа.

Истцу также учтены и оплачены периоды работы по совместительству в должности уборщика служебных помещений:

в июле 2021 года: с 01 числа по 02 – по 3,5 часа, с 06 по 09 – по 3,5 часа, с 14 по 16 – по 3,5 часа, с 20 по 23 – по 3,5 часа, 26 – 4 часа, с 27 по 30 – по 3,5 часа;

в августе 2021 года: 02 – 4 часа.

Таким образом, переработка истца в должности воспитателя составляет:

в июне: с 21.06.2021 года по 27.06.2021 года, с 29.06.2021 года по 30.06.2021 года – по 7 часов; всего за 9 дней 63 часа;

в июле: 01.07.2021 года – 6 часов – 3,5 часа = 3,5 часов; 02.07.2021 года – 3,5 часов; 03.07.2021 года – 7 часов; 04.07.2021 года – 7 часов; 06.07.2021 года – 3,5 часов; 07.07.2021 года – 3,5 часов; 08.07.2021 года – 3,5 часов; 09.07.2021 года – 3,5 часов; 10.07.2021 года – 7 часов; 14.07.2021 года – 3,5 часов; 15.07.2021 года – 3,5 часов; 16.07.2021 года – 3,5 часов; 17.07.2021 года – 7 часов; 18.07.2021 года – 7 часов; 20.07.2021 года – 3,5 часов; 21.07.2021 года – 3,5 часов; 22.07.2021 года – 3,5 часов; 23.07.2021 года – 3,5 часов; 25.07.2021 года – 7 часов; 26.07.2021 года – 3 часов; 27.07.2021 года – 3,5 часов; 28.07.2021 года – 3,5 часов; 29.07.2021 года – 3,5 часов; 30.07.2021 года – 3,5 часов; 31.07.2021 года – 7 часов; всего за 25 дней 111,5 часов;

в августе: 02.08.2021 года – 1 день 3 часа.

Исходя из должностного оклада истицы + районный коэффициент 30 % + процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, нормы рабочего времени (количества часов при 36-часовой рабочей неделе), размер часовой заработной платы истицы в июне составляет 277,64 рублей, в июле – 263,25 рублей, в августе 269,57 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 152 ТК РФ размер сверхурочной оплаты истцу составляет:

в июне: 18 часов х 1,5 х 277,64 руб. + 45 часов х 2 х 277,64 руб. = 32483,88 рублей;

в июле: 50 часов х 1,5 х 263,25 руб. + 61,5 часов х 2 х 263,25 руб. = 52123,50 рублей;

в августе: 2 часа х 1,5 х 269,57 руб. + 1 час х 2 х 269,57 руб. = 1347,85 рублей;

всего в сумме 85955,23 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 82 150 рублей.

Представленные сторонами расчеты сверхурочной заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку методика расчета истицы не соответствует законодательству, а расчет ответчика не содержит достоверных сведений о действительном количестве отработанного истицей сверхурочного времени.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении спора были установлены факты нарушения ответчиком трудовых истца, причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного поведения ответчика, поэтому исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2964,50 рублей.

Решение суда подлежит отмене по предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Емешевой Татьяны Витальевны оплату за сверхурочную работу в сумме 82150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2964,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.05.2022 года

УИД 28RS0017-01-2021-003843-47

Дело № 33АП-1553/2022 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Гордельянова Н.В.