Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», указав в его обоснование, что 21 января 2019 года с ООО «Прогресс-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №297, с целью оплаты которого был оформлен кредитный договор <номер> с ООО КБ «Ренессанс Кредит», общая сумма кредита составила 102 999 рублей, из них кредит на оплату услуг 102 000 рублей. С учетом процентов по кредитному договору, общая сумма к возврату составляет 137 629 рублей 41 копейка. 04 февраля 2019 года между истцом и исполнителем услуг достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание услуг, что подтверждается актом. При этом соглашение не исполнено, исполнитель не перечислил денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит», из-за чего у истца образовалась задолженность. Постановлениями от 13 марта 2019 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного 18 февраля 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере. Решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-6673/2019, судом первой инстанции в удовлетворении требования о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на исполнителя услуг истцу было отказано. С требованием о расторжении кредитного договора <номер> истец обратилась к ответчику 25 марта 2019 года, до настоящего времени требование не удовлетворено. Договор на оказание услуг по абонементу от 21 января 2019 года расторгнут, а целью предоставления средств по кредитному договору <номер> от 21 января 2019 года являлась оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, следовательно, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, поскольку имел целевой характер, и был заключен в целях финансирования договора с исполнителем услуг.

На основании изложенного истец просила суда расторгнуть кредитный договор <номер> от 21 января 2019 года, взыскать расходы на услуги представителя в размере 2 022 рубля 37 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что при расторжении договора на оказание услуг по абонементу, между ФИО1 и ООО «Прогресс-ДВ» был подписан акт о расторжении договора, а также заявление на возврат денежных средств, в соответствии с которым ООО «Прогресс-ДВ» обязуется перечислить денежные средства за абонемент на счет клиента к КБ «Ренессанс кредит». Истец фактически не воспользовалась услугами по абонементу, вся сумма в размере 102 000 рублей должны были вернуться на счет ответчика. Расторжение договора на оказании услуг по абонементу, оплаченного за счет кредитных средств, является основанием для расторжения кредитного договора. Денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истцом самостоятельно не вносились.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представители третьих лиц ООО «Прогресс-ДВ», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» требования считал неподлежащими удовлетворению, настаивая, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме. Расторжение договора на оказание услуг с ООО «Прогресс-ДВ» не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку банк не несет ответственности по возникшим у организации обязательствам по договору оказания услуг. Истец при доказанности факта нарушения его прав ООО «Прогресс-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков именно к данной организации.

В письменном заключении по делу Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддерживает позицию истца, просит удовлетворить ее требования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Считает необоснованными выводы суда о том, что расторжение договора оказания услуг по абонементу не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 года между ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по абонементу, на основании которого ответчик принял на себя обязанность по обращению заказчика оказывать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии абонементом, стоимость услуг составила 102 000 рублей.

Одновременно в целях оплаты услуг по договору истец заключила с банком ООО «Ренессанс-Кредит» кредитный договор на сумму 102 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,93% годовых.

28 января 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и направлении уплаченных средств на гашение кредита, поскольку была введена в заблуждение относительно природы договора.

Установлено также, что 04 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт о расторжении договора об оказании услуг по абоненту, однако вопрос о возврате денежных средств в банк, ответчиком разрешен не был.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года договор на оказание услуг по абонементу от 21 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс-ДВ», расторгнут, с ООО «Прогресс – ДВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору 102 000 рублей, неустойка 102 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 103 500 рублей, судебные расходы 1 170,97 рублей. С ООО «Прогресс-ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 540 рублей. В возложении на ООО «Прогресс-ДВ» обязанности перечислить денежные средства в счет гашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, между тем, судебная коллегия пришла к выводу и апелляционным определением установлено, что факт расторжения договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое исходя из установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, ведет к расторжению договора. Однако, требований о расторжении кредитного договора, ФИО1 не заявлялось.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора от 21 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 407, 420-422, 450, 451, 807-809, 819, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора <номер>, заключенного 21 января 2019 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что расторжение договора на оказание услуг по абонементу от 21 января 2019 года, для исполнения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств, не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство, и в силу норм действующего законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Выводы суда о том, что кредитное обязательство не имеет какой – либо связи с договором об оказании услуг, является самостоятельным обязательством, подлежащим исполнению исключительно заемщиком, судебная коллегия считает неверными.

Судом первой инстанции не были учтены условия заключенного истцом и ООО «Прогресс-ДВ» договора 21 января 2019 года на оказание услуг платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, согласно которому оплата заказчиком услуг исполнителю в размере 102 000 рублей производится в кредит на основании договора, заключенного 21 января 2019 года ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из заключенного ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 21 января 2019 года (в тот же день) кредитного договора следует, что целью использования заемщиком кредитных средств является приобретение услуг у ООО «Прогресс-ДВ».

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор потребительского кредита заключен одновременно с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Прогресс-ДВ», в договоре на оказание услуг указаны реквизиты кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор заключен с предложенным исполнителем банком. Заемные денежные средства сразу были перечислены на банковский счет исполнителя по договору об оказании услуг - ООО «Прогресс-ДВ». При заключении договора потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО "Прогресс-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Установленные факты позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым, наличии виновных действий ООО «Прогресс-ДВ», не предоставившего истцу достоверной информации о существе оказываемых услуг, и отказавшегося вернуть полученные от банка деньги.

В связи с этим имеются основания действия сторон расценить как направленные на достижение единой цели - оказание услуг за счет средств банка и заключение по существу единого соглашения, оформленного отдельными договорами. При этом факт расторжения договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое исходя из установленных статьей 451 ГК РФ правил, ведет к расторжению договора.

При этом, ссылки суда на тот факт, что вступившим в законную силу решением суда сумма перечисленная по Кредитному договору <номер> от 21 января 2019 года была взыскана с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу ФИО1, не могли служить основанием к отказу в требованиях, поскольку установлено, что изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно договор оказания услуг между ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО1 расторгнут, кредитный же договор, заключался исключительно в целях оплаты договора оказания услуг.

Таким образом, сохранение обязательств по кредитному договору, при расторжении договора на оказание услуг, нарушит необходимый баланс имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, при потребительском кредитовании, обусловленном выдачей денежных средств под определенные нужды, банк должен проявлять должную осмотрительность не только по отношению к заемщику, но и к контрагентам, которые выступают посредниками между банком и заемщиками, продавая услуги (товары) в кредит.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер> от 21 января 2019 года, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 21 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1554/2021 (Определение)