Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований истец указал, что 03 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, который ответчик обязалась погасить и уплатить на него проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 ноября 2019 года составила 156 735 рублей 95 копеек, в том числе 139 474 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу, 17 261 рубль 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 03 октября 2018 года в размере 156 735 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 72 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав о том, что ответчик спорного кредитного договора от 03 октября 2018 года с банком не заключала. Представленная истцом копия кредитного договора надлежащим образом не заверена, ввиду чего не имеет юридической силы.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрел при указанной явке.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана 161 070 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору <номер> от 03 октября 2018 года в сумме 156 735 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 4 334 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга перед истцом. Настаивает, что спорный кредитный договор с банком не заключала, приводя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его заключения ссылаясь на непредставление истцом суду оригинала кредитного договора. Полагает, что доверенность представителя истца ФИО3 подписавшей и подавшей исковое заявление, не имеет юридической силы, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,70% годовых.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность в сумме 156 735 рублей 95 копеек, в том числе 139 474 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу, 17 261 рубль 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанная задолженность образовалась за период с 04 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года, заявлена истцом ко взысканию.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об исполнении обязательств, статьями 807, 809, 811, 819 названного Кодекса о договоре займа и кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт заключения между сторонами кредитного договора <номер> от 03 октября 2018 года и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. В связи с чем, постановил удовлетворить требования ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные правовые нормы, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а также позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия признает верными выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от 03 октября 2018 года, о наличии у кредитора оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы займа по договору.

Доводы жалобы о незаключении ФИО1 кредитного договора противоречат материалам дела, в которых содержится надлежащим образом заверенная копия кредитного договора 18/4215/00000/400893 от 03 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». Договор содержит согласие ФИО1 с его условиями, постраничные подписи ФИО1 и уполномоченного лица банка. Из дела следует, что на согласованный сторонами при заключении кредитного договора текущий банковский счет <номер> ПАО «Восточный экспресс банк» зачислило сумму кредита <данные изъяты> на указанный счет. Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 8), кроме того, указанной выпиской подтверждается и факт частичного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Ссылку в жалобе о непредставлении истцом подлинника кредитного договора от 03 октября 2018 года судебная коллегия признает не заслуживающей внимания.

Как выше указано судебной коллегией, устанавливая факт заключения сторонами кредитного договора и передачи денежных средств по нему, суд правомерно принял во внимание копию кредитного договора, которая которые заверена кредитной организацией надлежащим образом с использованием печати кредитной организации и подписи ее сотрудника.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании абз. 1 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации вправе выдавать копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций.

Согласно п. 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

По смыслу данных норм копия документа, заверенная учреждением или организацией, от которых исходит соответствующий документ, является надлежащим образом заверенной копией документа и принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона копия кредитного договора является надлежащей и вопреки доводам ответчика законно принята в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из данной нормы и учитывая, что нетождественная копия кредитного договора от 03 октября 2018 года сторонами не предоставлялась, оснований для отказа в их принятии в качестве доказательств по делу в отсутствие оригинала этого документа вопреки доводам жалобы не имеется.

Более того, возникновение кредитного обязательства и передача ответчику заемных денежных средств подтверждается фактом исполнения ею кредитного договора в период с ноября 2018 года по май 2019 года, сведениями лицевого счета ответчика, и, в данной связи отмечает следующее.

Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Статьей 40.1 Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная истцом выписка по счету, отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, путем зачисления на текущий банковский счет, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.

При этом, ответчиком указанные доказательства, ничем опровергнуты не были, в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, не представлено.

При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поводу предоставления кредита и позволяют установить обстоятельства исполнения ею обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление в суд и подписание искового заявления от имени и в интересах банка судебная коллегия признает несостоятельными, они не влекут отмены решения суда, поскольку соответствующая доверенность в виде заверенной копии представлена истцом в материалы дела, оснований полагать об отсутствии у представителя ФИО3 вышеназванных полномочий у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0008-01-2020-000039-86

Дело № 33АП-1557/20 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Клаус Н.В.