Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о признании недействительным договора управления жилищным фондом

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1 истец оказывает коммунальные услуги, обеспечивая коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений, переданных на управление в специализированный жилищный фонд, в связи с чем, вправе заниматься деятельностью по сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики не оплачивают потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 7010,76 рублей, которую, с учетом уточнений предмета иска, истец просил взыскать в солидарном порядке, а также государственную пошлину 400 рублей.

ФИО1 подан встречный иск о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в нарушение положений ст.ст.161, 163 Жилищного кодекса РФ не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем указанный договор в силу ст.168 ГК ничтожен и является недействительным.

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, на удовлетворении требований встречного иска настаивали, дополнительно пояснив, что управляющей организацией не представлен мотивированный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательства наличия задолженности перед управляющей организацией, при этом факт оказания и получения ответчиками коммунальных услуг не подтвержден. Договор управления от 26 сентября 2017 года заключен в нарушение ст.161 Жилищного кодекса РФ без проведения открытого конкурса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы об изменении судом первой инстанции оснований иска по встречным требованиям, чем допущено нарушение принципов гражданского процесса, регламентированных ст. 39, 195 ГПК РФ. Обращает внимание на игнорирование судом доводов ответчика по первоначальному иску о несоблюдении при заключении оспариваемого договора процедуры открытого конкурса, ввиду чего указанный договор является ничтожным. Доказательств, подтверждающих выполнение требований закона при заключении договора, ответчиками по встречному иску предоставлено не было. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности, который осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке уполномоченными органами, поскольку военный городок № 5 в с. Екатеринославка обслуживается не на основании договора управления, а в соответствии с государственным заданием, в рамках которого осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг производится ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет выделенных на эти цели бюджетных средств федерального бюджета РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в служебном жилом помещении кв.56 дома №125 по ул.Южной с. Екатеринославка на территории закрытого военного городка №5.

В соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе многоквартирных жилых домов закрытого военного городка №5 в с. Екатеринославка.

Проверяя обоснованность заявленных требований как по первоначальному так и по встречному иску, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемого договора управления, подтверждения факта не выполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате за содержание и ремонт жилого фонда и коммунальных услуг, пришел к выводам о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 года №3-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, настаивающего на недействительности договора управления ввиду несоблюдения собственником процедуры выбора управляющей компании, отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, которые отмены решения суда не влекут.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 163 названного Кодекса предусмотрены случаи управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. При этом порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (ч. 1).

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела видно, что органом местного самоуправления не была реализована обязанность, закрепленная в п.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к моменту заключения оспариваемого договора управления.

Согласно п.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом от 26 сентября 2017 года №3-УЖФ/ВВО-1 данный договор заключен в соответствии с ч. 7 ст.46 Жилищного кодекса РФ, подписан со стороны заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) и Управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) представителями указанных Учреждений, имеющими на основании доверенностей соответствующие полномочия на его подписание.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый ФИО1 в рамках настоящего дела, путем предъявления встречного иска договор управления, принят к исполнению сторонами с момента его заключения, в частности, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, находится на территории закрытого военного городка, и передан в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления, заключенного 26 сентября 2017 года № 3-УЖФ/ВВО-1 между Министерством обороны Российской Федерации, как собственником и балансодержателем, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.14-16), что видно из лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области от 15 августа 2017 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, акта от 31 октября 2017 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление (л.д. 62).

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также фактические обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора управления 26 сентября 2017 года при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций, потенциально желающих оказывать коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации собственником жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и, как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

С учетом изложенного, действия Министерства обороны РФ по принятию решения о выборе управляющей организации без проведения открытого конкурса не свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст.163 ЖК РФ и не влекут признание заключенного договора управления недействительным, по приведенным истцом по встречному иску основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период являлось единственным поставщиком коммунальных услуг, то довод ФИО1 о нарушении порядка избрания управляющей организации, не может являться поводом к освобождению потребителя от обязанности по оплате за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом. Таких доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия, проверяя доводы ответчика в жалобе об отсутствии законно принятых тарифов, устанавливающих плату за пользование жилым помещением, и невозможности применения к спорным правоотношениям нормативных актов органа местного самоуправления, не может с ними согласиться.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности, обоснованно был положен судом в основание оспариваемого решения, поскольку содержал сведения о тарифах на коммунальные ресурсы, соответствующих приказам от 15 декабря 2017 года № 160-пр/э, от 20 декабря 2017 года № 172-пр/т, от 25 августа 2017 года № 83-пр/т, решению Екатеринославского сельского Совета народных депутатов Амурской области, принятому в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ, п.4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 с. Екатеринославка.

В данной связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 Договора управления на Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» собственником жилья на исполнителя возложена обязанность осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы на наем) по ставкам, утвержденным в соответствующими органами местного самоуправления, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг производится ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках выполненного государственного задания (контракта) за счет выделенных на эти цели бюджетных средств из федерального бюджета в материалах дела подтверждений не нашли, напротив, противоречат договору управления ( п.4.3) о том, что деятельность Управляющей организации в рамках Договора, финансируется из платежей, осуществляемых Нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

При таких объективно установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности управления Федеральным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» многоквартирным домом по адресу : <...> и об отсутствии в связи с этим у ФИО1. обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги не основаны на материалах дела и противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены оспариваемого апеллянтом судебного акта либо его изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: