Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак <номер>. 26 марта 2018 года следственным отделом МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №11801100022000376 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что 09 августа 2017 года этот автомобиль продан ФИО3, который 04 ноября 2017 года продал его ФИО7, в последующем реализовавшей 15 марта 2017 года ФИО1 По сведениям ГИБДД при регистрации указанного транспортного средства на ФИО3 был представлен договор купли-продажи, заключенный с истцом, заявление о замене ПТС, был выдан дубликат ПТС, произведена регистрация автомобиля на ФИО3. В последующем регистрация автомобиля производилась на ФИО7, ФИО1 Истец автомобиль не продавала, оригинал ПТС находится у нее. Договоры купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак <номер>, заключенные 9 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО3, 04 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО7, 15 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО1, являются ничтожными сделками и фактически незаконно лишают ее права собственности на указанное транспортное средство.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак <номер>, заключенные 09.08.2017 г. между ФИО6 и ФИО3; 04.11.2017 г. между ФИО3 и ФИО2; 15.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Федеральной информационной системы ГИБДД сведений об ФИО1 как о собственнике автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак <номер>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 пояснила, что автомобиль находился в пользовании у ее дочери, которая в обеспечение заключенного договора займа передала транспортное средство в залог. В последующем автомобиль был продан без согласия истца. Срок исковой давности полагала не пропущенным.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, привел доводы о наличии воли истицы на отчуждение спорного имущества, о злоупотреблении правом, о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились со ссылкой на отсутствие оснований и доказательств для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 поддержала заявленные требования, пояснила что автомобиль «Тойота Аллион» не продавался ФИО9, его по его просьбе истица оформила договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа ФИО10 на сумму 80 000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль приобрёл у ФИО10. В дальнейшем отдал в ремонт, продал примерно за 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил об обстоятельствах приобретения машины у ФИО10.

Третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО8 имела намерение продать автомобиль, был произведён обмен на автомобиль Марк 2. При продаже спорной машины ОмельченкоСкрипаль О.Ю. (дочь истицы) направила копию паспорта истицы ему по WhatsApp. Автомобиль им продан ФИО12 за 380000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц и представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона. Полагает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие воли истицы на продажу спорного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в рамках уголовного дела пояснения о том, что продажа автомобиля состоялась без ее согласия. Указывает на допущенные судом нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена непредоставлением судом в распоряжение эксперта оригинала договора купли – продажи спорного автомобиля от 09 августа 2017 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес>, выданному 20.06.2017 года взамен сданного <адрес> от 06.11.2009 года, ФИО6 являлся собственником транспортного средства марки «TOYOTA ALLION», 2006 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме, от 19.06.2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 09 августа 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ <номер> марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска.

Исходя из содержания договора, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 10000 рублей, которые получены продавцом в полном объеме.

Условиями договора установлена обязанность сторон по его предъявлению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Заключив данный договор, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, включая условия о предмете и стоимости транспортного средства. Договор содержит сведения, индивидуализирующие стороны и объект продажи, содержит подписи обеих сторон (продавца и покупателя), подтвердивших факт передачи транспортного средства покупателю и получения денежных средств продавцом.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО2

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года продала автомобиль ФИО1, который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.

По сведениям регистрационного учета органов ГИБДД по состоянию на 13 ноября 2019 года автомобиль «TOYOTA ALLION», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован за ФИО1, в подтверждение чего представлены карточка учета транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, включая заявление ФИО1 от 15 марта 2018 года на перерегистрацию транспортного средства, договор купли – продажи от 15 марта 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2854 <номер> от 04 ноября 2017 года за ФИО2, дубликат ПТС <адрес>, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля – ФИО1 и прежнем собственнике – ФИО2

В связи с тем, что автомобиль был продан от имени ФИО6 лицом, не уполномоченным на его отчуждение, истец просит признать недействительными договоры купли – продажи автомобиля от 09.08.2017 года, 04.11.2017 года и 15.03.2017 года, указав, что договор купли – продажи автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, 09.08.2017 года не заключала, его не подписывала, при совершении сделки не присутствовала, намерений отчуждаться принадлежащий ей автомобиль не имела, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались, ссылаясь на поданное ею 24.02.2018 года в МО МВД России «Благовещенский» заявление по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись 24 февраля 2018 года в МО МВД России «Благовещенский» Амурской области с заявлением (КУСП № <номер> от 24.02.2018 года), ФИО6 указала, что в июне 2017 года автомобиль был передан знакомому ее дочери ФИО8 - ФИО11 с просьбой о помощи в его продаже или обмене, о чем истице стало известно в декабре 2017 года.

26 марта 2018 года возбуждено уголовное дело №11801100022000376 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, в октябре 2018 года путем обмана похитило автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 485000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса от 17 мая 2018 года потерпевшей ФИО6 по уголовному делу следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер> который находился во временном пользовании ее дочери ФИО8 Ей было известно, что в конце июня указанный автомобиль ввиду поломки был передан ФИО10, с которым ее дочь состояла в отношениях. В дальнейшем ФИО10 передал ее дочери автомобиль марки «Тойота Кроун». Дочь не устроил произведенный обмен автомобиля, после чего ФИО10 пообещал возвратить ей автомобиль марки «Тойота Аллион» либо денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако ни денежные средства, ни автомобиль не были возвращены, обманным путем присвоены ФИО10. В автомобиле находились документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. В настоящее время известно, что собственником автомобиля является другой человек. Автомобиль был продан другому лицу без ее ведома и согласия.

В ходе дополнительного допроса 11 января 2019 года потерпевшая ФИО6 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер>, был передан во временное пользование ее дочери ФИО8 для использования в служебной деятельности. В дальнейшем данный автомобиль был передан ФИО8 знакомому ФИО13 для ремонта, после чего во временное пользование дочери ФИО13 предоставил автомобиль марки «Тойота Краун». Спустя четыре дня дочь потребовала у ФИО10 возврата прежнего автомобиля «Тойота Аллион», на что ФИО10 сообщил, что данный автомобиль обменен на автомобиль «Тойота Краун», пообещав возвратить денежные средства за автомобиль «Тойота Аллион» после реализации автомобиля «Тойота Краун». На дальнейшие просьбы дочери возвратить автомобиль «Тойота Аллион» ФИО10 обещал его возвратить, предоставив во временное пользование автомобиль «Тойота Марк-2», который он забрал спустя месяц, не возвратив автомобиль «Тойота Аллион» и не выплатив за него денежные средства.

Из объяснений ФИО8 от 24 февраля 2018 года, данных в рамках уголовного дела, следует, что в конце июня 2017 года автомобиль марки «Тойота Аллион» <номер>, зарегистрированный на ее мать ФИО6, был передан в пользование ее знакомому ФИО11, который в последствии предложил ей обмен данного автомобиля на другой. В отсутствие каких-либо возражений с ее стороны в дальнейшем ФИО10 произвел обмен автомобиля на автомобиль марки «Тойота Краун». Поскольку автомобиль, на который был произведен обмен, не понравился ей, ФИО11 пообещал возвратить прежний автомобиль либо возместить денежные средства за него. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен, денежные средства за него не выплачены. В настоящее время автомобиль оформлен на другого человека, договор купли-продажи ее мать не подписывала. Все документы на автомобиль хранились в бардачке автомобиля. В настоящее время автомобиль оценивает в 485 000 рублей. При разговоре ФИО11 сообщил, что в настоящее время автомобиль марки «Ниссан Альмера», который предназначен для нее, ремонтируется и в скором времени будет передан ей.

В ходе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО8 17 мая 2018 года пояснила, что ранее у ее мамы ФИО6 в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер>, переданный ей (Скрипаль) во временное пользование. В конце июня 2017 года указанный автомобиль ввиду поломки был передан ее знакомому ФИО13 дальнейшем ФИО10 передал ей автомобиль марки «Тойота Кроун». Произведенный обмен автомобиля не устроил ее, после чего ФИО10 пообещал возвратить ей автомобиль марки «Тойота Аллион» либо денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако ни денежные средства, ни автомобиль не были возвращены, обманным путем присвоены ФИО10. В автомобиле находились документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. В настоящее время известно, что собственником автомобиля является другой человек. Автомобиль был продан другому лицу в отсутствие согласия ее матери.

В связи с проведением проверки сотрудниками МО МВД РФ «Благовещенский» по сообщению ФИО6 от 24.02.2018 года ФИО11 даны объяснения, согласно которым летом 2017 года он познакомился со ФИО8, которая попросила его помочь в продаже либо обмене ее автомобиля «Тойота Аллион» ввиду имеющихся у него неисправностей. Автомобиль был продан в октябре 2017 года за 400000 рублей, после чего по просьбе ФИО8 за те же деньги был приобретен другой автомобиль «Тойота Кроун», 2003 года выпуска, и передан ФИО8 в пользование. Спустя пять дней, поскольку автомобиль «Тойота Кроун» не устроил ФИО8 в виду поломки двигателя, он забрал его и обменял на два автомобиля, один из которых был возвращен хозяину, так как был под арестом, а другой - «Тойота Марк-2» - был передан ФИО8 на время в пользование для работы. В виду трудной жизненной ситуации через некоторое время он забрал у ФИО8 автомобиль «Тойота Марк-2», предоставив взамен во временное пользование другой автомобиль. В феврале 2018 года ФИО8, отказавшись от предоставленного им автомобиля, потребовала возврата денежных средств за проданный автомобиль «Тойота Аллион» либо самого автомобиля. Автомобиль «Тойота Аллион» у него отсутствует, так как продан. Возвратить денежные средства не имеет возможности в виду их отсутствия. В настоящее время занимается куплей – продажей автомобилей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 04 июня 2018 года следует, что летом 2017 года познакомился со ФИО8, в постоянном пользовании которой находился автомобиль марки «Тойота Аллион» регистрационный знак <номер>, принадлежащий ее матери - ФИО14 конце июня 2017 года в виду поломки данный автомобиль был передан ему ФИО8 для продажи либо обмена на другой автомобиль. Во временное пользование ФИО8 был передан автомобиль «Тойота Кроун». Уже в 2017 году автомобиль марки «Тойота Аллион» с согласия ФИО8 был продан за 380 000 рублей, на которые был приобретен для нее автомобиль марки «Тойота Кроун». Через некоторое время ввиду поломки автомобиля «Тойота Кроун» ФИО8 был передан его личный автомобиль марки «Тойота Марк-2». Автомобиль марки «Тойота Кроун» был обменен на автомобили «Тойота Кариб» и «Тойота Креста». В дальнейшем ФИО8 возвратила ему автомобиль марки «Тойота Марк-2» с просьбой вернуть ей деньги в сумме 500 000 рублей либо ее прежний автомобиль «Тойота Аллион». В настоящее время денежные средства у него отсутствуют, но в дальнейшем он собирается их возвратить. ФИО8 и ее мать не обманывал, автомобиль продан с согласия ФИО8

В рамках уголовного дела ФИО1 01 июня 2018 года пояснял, что 6-7 марта 2018 года у супруги своего знакомого ФИО2 приобрел автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер>, ранее приобретенный ею у другого лица. 15 марта 2018 года поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, после чего беспрепятственно передвигался на нем. Указанный автомобиль находился только в его пользовании. При проверке документов 01 июня 2018 года сотрудником ГИБДД было сообщено, что автомобиль находится в розыске. Причины, по которым автомобиль находится в розыске, ему не известны.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 16 июля 2019 года следует, что в августе 2017 года к нему обратился его сын ФИО5, пояснивший, что хочет купить автомобиль марки «Тойота Аллион», но так как на тот момент у него отсутствовало водительское удостоверение, попросил оформить на его имя (ФИО3) данный автомобиль. 09 августа 2017 года он приехал с сыном в один из павильонов, расположенных около МРЭО ГИБДД <...> где в присутствии своего сына и ФИО13 оформили договор купли-продажи, при этом ФИО13 выступал в качестве представителя ФИО6, но была ли доверенность на его имя, не помнит, так как все документы были отданы сотрудникам павильона для оформления, сам документы, предоставленные ФИО10, в руки не брал, но помнит, что ФИО10 звонил собственнику и по WhatsApp ему была направлена копия паспорта на имя ФИО15, которая на тот момент являлась собственником данного автомобиля. Сама ФИО9 при сделке купли-продажи не присутствовала. На момент оформления сделки у ФИО10 имелись оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации на данный автомобиль. При оформлении никаких проблем не возникло, оформили договор купли-продажи, сделали страховку и, забрав документы, они вышли из павильона. При подаче заявления на осмотр данного автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что отсутствует ПТС на данный автомобиль. Сын позвонил ФИО10, на что тот ответил, что ПТС находится в пакете, который он передал при оформлении в павильоне, но ПТС в документах не был ими найден. Было написано объяснение на выдачу нового ПТС. При осмотре данного автомобиля инспектор ГИБДД пояснил, что данный автомобиль сильно расходует масло, поэтому через некоторое время сын решил продать данный автомобиль и купить новый.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 16 июля 2019 года следует, что в июле 2017 года к нему обратился ФИО13, с которым сложились дружеские отношения с 2015 года, и предложил купить автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <номер>. Они встретились на гостевой стоянке на авторынке г. Благовещенска, за рулем автомобиля «Тойота Аллион» был сам ФИО10. После осмотра автомобиля договаривались о цене. Со слов Сафронова автомобиль реализуется им с целью покупки нового автомобиля марки «Viz», собственником автомобиля является мать его девушки, которая просит его о приобретении другого автомобиля. Не сошлись в цене, поскольку предложенной им суммы не хватало ФИО10 на покупку нового автомобиля. После чего разошлись, но спустя несколько часов ФИО10 перезвонил и сообщил, что согласен продать автомобиль по предложенной им цене. К ФИО10 сложились доверительные отношения, поскольку ранее он неоднократно участвовал в приобретении им автомобилей в качестве посредника, проблем с которыми не было. Решив приобрести данный автомобиль у ФИО10, они договорились о дате оформления сделки. Поскольку на момент покупки автомобиля «Тойота Аллион» у него отсутствовало водительское удостоверение, он обратился к своему отцу ФИО3 с просьбой зарегистрировать данный автомобиль на него. 09 августа 2017 года он со своим отцом приехал к павильону, расположенному около МРЭО ГИБДД <...> где их ожидал ФИО13 на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <номер>. Сделка проходила в отсутствие собственника автомобиля, в качестве представителя которого выступал ФИО13 Не видел, была ли у ФИО13 доверенность, поскольку все документы были переданы им сотрудникам павильона. На его (ФИО5) просьбу указать в договоре паспортные данные продавца ФИО10 перезвонил собственнику автомобиля, который переслал посредством WhatsApp копию паспорта. ФИО13 по WhatsApp также переслал копию паспорта продавца на его (ФИО5) сотовый телефон. После оформления сделки купли – продажи автомобиля, они с отцом проследовали в здание ГИБДД. При подаче заявления на осмотр данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД было обнаружено отсутствие ПТС на данный автомобиль. Он перезвонил ФИО10, который пояснил, что ПТС находится в пакете типа «Файл», который он передал нам при оформлении в павильоне. Однако ПТС там отсутствовал, в связи с чем его отец написал заявление на выдачу нового ПТС. При осмотре автомобиля инспектор ГИБДД пояснил, что автомобиль сильно расходует масло, в связи с чем было принято решение о его продаже и покупке нового автомобиля.

Приговор суда по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО6 не вынесен, производство по делу не прекращено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. оглы пояснил, что когда решил обменять «Ниссан Мурано», его выставили на сайт Дром, через месяц, примерно в октябре - ноябре 2017 года, ФИО16 предложил «Тойота-Аллион» на обмен, съездили в ГИБДД, проверили автомобиль, заключили сделку, через некоторое время решили продать его. По пути на рынок встретил брата ФИО1, который и купил этот автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак <номер> от 09 августа 2017 в графе «Продавец (деньги передал, транспортное средство получил)», самой ФИО6 или другим лицом, в связи с несопоставимостью сравниваемых объектов по составу, что согласно методике судебно – почерковедческой экспертизы обуславливает невозможность проведения идентификационного исследования, так как в сравниваемых объектах отсутствуют аналогичные графические изображения знаков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166-167, 218, 420-421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, направленной на его отчуждение посредством продажи или обмена, при недоказанности принадлежности постановленной в договоре купли – продажи от 09.08.2017 года подписи иному (не ФИО6) лицу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Договор купли – продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года между истицей ФИО6 и ФИО3 заключен в простой письменной форме. Согласно тексту договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждено личными подписями сторон и свидетельствует о явном волеизъявлении как продавца, так и покупателя на совершение сделки, наличие которого также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая позицию самого истца, изложенную в ходе доследственной проверки по ее заявлению в правоохранительные органы от 24.02.2018 года.

Волеизъявление ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля установлено в судебном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о намерении ФИО6 реализовать принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA ALLION» посредством продажи или обмена, что и было совершено в результате посреднических действий ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность дачи заключения по вопросу о выполнении исследуемой подписи ФИО6 или другим лицом в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак <номер> от 09 августа 2017 обусловлена несопоставимостью сравниваемых объектов по составу, ввиду отсутствия в сравниваемых объектах аналогичных графических изображений знаков, а не допущенными судом нарушениями процессуального закона при предоставлении в распоряжение экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ копии договора.

Более того, действующее законодательство статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, учитывая, что копия представленного на исследование договора купли – продажи автомобиля получена из материалов уголовного дела, приложена к иску истицей.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относительно правоотношений между сторонами, а именно между ФИО6 и ФИО3

Оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы с учетом выводов эксперта в заключении от 09.09.2020 года, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу требований п. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не являются предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1570/2021 (Определение)