Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Белогорсктехинвентаризация», указав, что ответчик по ее заказу изготовил технический паспорт по состоянию на 25 ноября 2013 г. на принадлежащий ей на праве собственности дом <адрес>. Работу по изготовлению технического паспорта ответчик выполнил некачественно, из-за чего общая и жилая площадь помещений дома были определены неправильно, с нарушением действующих правовых норм. Кроме того, в техпаспорте был неправильно указан материал, из которого изготовлена надворная постройка.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 требовала: признать недействительным технический паспорт на дом <адрес>, изготовленный МУП «Белогорсктехинвентаризация»; обязать ответчика изготовить технический паспорт повторно с устранением каждого из заявленных истцом недостатков выполненной работы, с объективным отражением сведений о техническом состоянии дома и материала, который фактически использован для изготовления надворной постройки (веранды); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 г. постановлено: Признать недействительным технический паспорт, изготовленный МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 25 ноября 2013 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать МУП «Белогорсктехинвентаризация» повторно изготовить технический паспорт в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими порядок учета жилищного фонда в Российской Федерации и изготовление технических паспортов на жилой дом.

Взыскать с МУП «Белогорсктехинвентаризация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с МУП «Белогорсктехинвентаризация» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей.

29 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения от 16 января 2017 г., полагая его не ясным в части даты, по состоянию на которую суд возложил на МУП «Белогорсктехинвентаризация» обязанность повторно изготовить технический паспорт.

Эта неясность, по-мнению заявителя, препятствует надлежащему исполнению решения суда, поскольку ответчик считает, что техпаспорт должен быть изготовлен без повторного обследования объекта, на основе обследования объекта по состоянию на 25 ноября 2013 г. В результате ответчик, ссылаясь на осмотр от 25 ноября 2013 г., не произвел повторное обследование объекта, неправильно ( без учета обстоятельств, установленных решением суда) определил площадь дома на первом этаже, не отразил в повторно изготовленном техническом паспорте электроузел, санитарный узел.

Представитель МУП «Белогорсктехинвентаризация» возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения, утверждая о фактическом исполнении решения, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которое ФИО1 не обжаловала.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 г. разъяснено решение от 16 января 2017 г.. Указано, что решение подлежит исполнению с учетом того, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, при его повторном изготовлении должен быть составлен по состоянию на дату инвентаризации объекта (дату обследования объекта учета – 25.11.2013 г.), а выдан на дату его фактического изготовления с учетом внесения необходимых исправлений, отраженных в судебном решении от 16 января 2017 г., без повторного обследования указанного жилого дома.

В частной жалобе ФИО1 считает данное определение незаконным, подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что изготовление повторного технического паспорта без повторного обследования объекта невозможно. Разъяснение решения препятствует его исполнению.

Также указывает, что 03 августа 2018 г. в ходе рассмотрения заявления о разъяснении решения представитель МУП «Белогорсктехинвентаризация» предлагал ей (ФИО1) самостоятельно произвести замеры помещений первого этажа дома, сообщить результаты замеров, после чего будет изготовлен новый техпаспорт. С этим предложением она (ФИО1) согласилась, 08 октября 2018 г. представила МУП «Белогорсктехиинвентаризация» соответствующие сведения, однако директор МУП «Белогорсктехиинвентаризация» от своего предложения отказался.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований к разъяснению судебного решения, так как отсутствие в резолютивной части решения суда от 16 января 2017 г. указания даты, по состоянию на которую МУП «Белогорсктехнивентаризация» было обязано повторно изготовить технический паспорт, создавало неопределенность и препятствовало исполнению решения суда.

Вместе с тем, при разъяснении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 202 (часть первая) ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 29 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать повторного выполнения работы ( п.1 ст. 29).

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным технического паспорта от 25 ноября 2013 г. и возлагая на МУП «Белогорсктехинвентаризация» обязанность повторно изготовить технический паспорт, суд в решении от 16 января 2017 г. исходил из установленных обстоятельств, а именно – из отсутствия надлежащего результата работы в целом, так как ответчик выполнил работу по изготовлению технического паспорта с недостатками, при которых не обеспечена достоверность изложенных в техническом паспорте сведений о жилой и общей площади объекта, площадях помещений и конструкций, включенных в общую и жилую площадь дома. При этом судом были отклонены доводы ответчика о невозможности исчисления площади дома под лестничным маршем и необходимости включения площади внутриквартирной лестницы в жилую площадь дома.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд не счел возможным возложить на ответчика обязанность по устранению отдельных недостатков работы, посчитав, что работа по изготовлению технического паспорта, заказанного истцом, в рамках фактически заключенного сторонами договора не выполнена, подлежит выполнению повторно, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими порядок учета жилищного фонда в Российской Федерации и изготовление технических паспортов на жилой дом.

Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации ( утверждено постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации») в действующей редакции ( далее Положение) государственный учет жилищного фонда включает в себя, в том числе – технический учет, осуществляемый специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации (БТИ) в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства ( п.п.3, 4 Положения).

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (абз.1,6 п.9).

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ № 37 от 04 августа 1998 г. ( далее- Инструкция), предусматривает обязательное обследование и камеральные работы - измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий ( п. 1.4), определение технического износа (раздел 4 Инструкции), а также обязательное наличие в техническом паспорте жилого дома описания объекта, в том числе - сведений о результатах измерений (раздел 9 Инструкции).

Аналогичные требования к техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства установлены приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 17 августа 2006 г. № 244, утвердившим форму технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно п.п. 3,8 указанного Порядка при заполнении раздела № 2 «Состав объекта» в техпаспорте отражаются, в том числе - наименование частей объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательных строений, сооружений (жилой дом, жилая пристройка, веранда, сарай и т.п.); графы 5, 6, 7, 9, 10 - данные измерений основного параметра (наименование параметра, единица измерения, количество единиц измерения); в графе 8 указывается площадь застройки в квадратных метрах для всех частей объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательных строений, сооружений; в экспликации к поэтажному плану жилого дома производится описание помещений, комнат и расчет площадей.

В строки экспликации вносятся все комнаты и помещения вспомогательного использования жилого дома.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка на титульном листе технического паспорта в строке «паспорт составлен по состоянию на» указывается дата обследования объекта индивидуального жилищного строительства.

Разъясняя решение и указывая, что при повторном изготовлении технический паспорт должен быть составлен по состоянию на дату инвентаризации объекта ( дату обследования объекта учета – 25.11.2013 г.), то есть без повторного обследования объекта, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением от 16 января 2017 г. установлен факт неправильного определения площадей отдельных частей дома по результатам обследования от 25.11.2013 и отвергнуты доводы ответчика о невозможности производства измерений отдельных частей дома, сведения о которых должны учитываться в техническом паспорте.

Также судом не учтено, что решением от 16 января 2017 г., суд фактически признал работу, за которую истец произвела оплату, не выполненной, возложив на ответчика обязанность выполнить данную работу повторно.

При таких обстоятельствах разъяснение решения в части утверждений о том, что технический паспорт должен быть изготовлен повторно по результатам ненадлежащего проведенного обследования объекта от 25.11.2013 г., то есть без необходимых измерений, противоречит смыслу решения в целом и фактически изменяет данное решение, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

При этих же обстоятельствах несостоятельны разъяснения о внесении «..необходимых исправлений, отраженных в судебном решении от 16 января 2017 года, без повторного обследования указанного жилого дома», поскольку из определения суда от 03 августа 2018 г. не ясно, куда именно должны быть внесены «необходимые исправления» и в чем состоят данные «исправления».

Анализ приведенных нормативных положений в их совокупности свидетельствует о том, что технический паспорт индивидуального жилого дома является документом, содержащим необходимые сведения об объекте, соответствующие техническому описанию данного объекта, установленному в результате произведенного осмотра и выполненных обязательных измерений.

Разъяснения решения, данные судом в определении от 03 августа 2018 г., дают недопускаемый законодательством повод к существованию двух технических паспортов по состоянию на одну и ту же дату с различными техническими характеристиками одного и того же объекта. Кроме того, эти разъяснения создают условия для несоответствия фактических технических характеристик объекта его техническому описанию, содержащемуся в техническом паспорте, то есть к дальнейшему развитию спорных правоотношений.

В этой связи заслуживает внимания тот факт, что решение суда от 16 января 2017 г. принято спустя продолжительное время после оформления технического паспорта от 25 ноября 2013 г., признанного судом недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчику при исполнении решения суда от 16 января 2017 г. в целях оформления технического паспорта следовало ПОВТОРНО выполнить ВСЕ действия, предусмотренные нормативными правовыми документами, регулирующими порядок учета жилищного фонда в Российской Федерации. В том числе – произвести повторное обследование дома № <адрес>, повторно выполнить все измерения, необходимые для внесения соответствующих сведений в технический паспорт, указать в техническом паспорте дату проведенного повторного обследования, по состоянию на которую будет составлен технический паспорт объекта.

При этих обстоятельствах решение суда подлежит разъяснению в части даты, по состоянию на которую на МУП «Белогорсктехинвентаризация» обязано повторно изготовить технический паспорт.

Определение суда от 03 августа 2018 г. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 г., возложение на МУП «Белогорсктехинвентаризация» обязанности повторно изготовить технический паспорт на дом <адрес> означает возложение обязанности повторно в полном объеме выполнить заказанную ФИО1 работу по изготовлению технического паспорта на указанный объект.

Повторный технический паспорт подлежит изготовлению по состоянию на дату произведенного во исполнение решения суда от 16 января 2017 г. повторного обследования дома <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи.