Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» - ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

10 апреля 2020 г. от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором представитель, с учетом дополнения к заявлению, просит взыскать с ФИО2, ООО «Компания «Игра» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., а также на оплату авиабилетов для участия адвоката в судебных заседаниях в размере 108 477 руб..

В письменных возражениях на указанное заявление ответчик ФИО2 полагал, что представителем ФИО4 не представлены какие-либо финансовые документы, подтверждающие несение ею расходов на приобретение билетов, а также подтверждающие расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов, исходя из его материального положения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 113, 116 ГПК, п. 1 ст. 165 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб., а также судебные расходы в сумме 108 477 руб.. В удовлетворении требований в большем размере судом отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что в определении суда указано, о рассмотрении указанного гражданского дела по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, что не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что судом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что копии документов, представленных в обоснование несения транспортных расходов представителя, являются не допустимым доказательством, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены. Кроме того, полагает, что судом, при рассмотрении ходатайства ФИО2 об освобождении от судебных расходов, не в полной мере учтено, что с 30 июня 2017 г. ответчик не трудоустроен, стабильного дохода не имеет, является единственным трудоспособным членом семьи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На основании изложенного, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Амурского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 г., разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены в части, при этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

При рассмотрении указанного спора на ответчиков - ООО «Компания «Игра», ФИО2, (путем направления в ООО «Компания Игра» заявления (уведомления) возложена обязанность о необходимости размещения опровержения) и опубликования на сайте htt://blogs.amur.info опровержения в виде резолютивной части не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство ФИО1 сведений содержащейся в статьей «Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»? в части фразы:

- «По мнению обратившихся в полицию пострадавших, на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организованная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридически и физических лиц, добычей которого являлся чужой урожай.

Местные между собой за это со злой иронией окрестили «Амурский ОПГ». Это название прилипло к ним прочно. При этом, со слов пострадавших основным фигурантом являлась милая, обаятельная вполне респектабельная женщина – Ф.И.О.1»

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда истцу.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца – ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

На оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции; 10 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. – расходы, понесенные для участия в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор б/н от 09 августа 2018 года в соответствии, с которым ФИО4 (Адвокат) обязуется оказать ФИО1 (Доверитель) юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего соглашения, а именно подготовить и подать исковое заявление о защите чести достоинства и деловой репутации Доверителя, в связи с распространением в сети интернет на сайте Информационного агентства «Амур.Инфо» ФИО2 в разделе блоги недостоверной и порочащей информации. В обязанности входило: подготовка позиции и сбор информации по делу, сбор доказательств, - участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв Ответчика, подготовка ходатайств, участие в суде первой и второй инстанции (апелляция), представление возражений на апелляционную жалобу или подготовка жалобы.

Сторонами определена стоимость вознаграждения в размере 60 000 руб..

Также предоставлены два договора от 12 мая 2020 года в соответствии с которыми, ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО1 по представлению интересов в суде общей юрисдикции.

Сторонами определена стоимость вознаграждения в размере 10 000 руб. по каждому из договоров.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12 мая 2020 года № 150 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа по соглашению от 12 мая 2020 года; от 12 мая 2020 года № 151 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа по соглашению от 12 мая 2020 года; от 13 мая 2019 года № 208 на сумму 60 000 руб. с указанием назначения соглашение об оказании юридических услуг по делу №2-406/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные разбирательства по делу по настоящему делу проводились в суде первой инстанции 04 октября 2018 года; 24 октября 2018 года; 26 октября 2018 года; 25 апреля 2019 года; 13 мая 2019 года; 11 июля 2019 года; 08 августа 2019 года; 20 августа 2019 года; 05 сентября 2019 года – 06 сентября 2019 года; в суде апелляционной инстанции – 04 декабря 2019 года; 23 декабря 2019 года; в суде кассационной инстанции 19 мая 2020 года.

В качестве доказательств несения расходов на проезд представлена расписка от 12 мая 2020 года в соответствии, с которой ФИО1 передала денежные средства в сумме 108 477 руб. в счет понесенных расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов.

Также в материалы дела представлены электронные авиабилеты и квитанции о внесении денежных средств за приобретение билетов, а именно:

- электронный билет и квитанция от 01 июля 2019 года № 000752 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 10 июля 2019 года с маршрутом движения Владивосток-Благовещенск на сумму 12 500 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 16 июня 2019 года № 000683 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 12 июля 2019 года с маршрутом движения Благовещенск-Владивосток на сумму 14 285 руб.;

- электронный билет и квитанция от 12 августа 2019 года № 000758 о приобретении ФИО4 железнодорожных билетов на 19 августа 2019 года с маршрутом движения Хабаровск-Благовещенск на сумму 5 195 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 12 августа 2019 года № 000757 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 21 августа 2019 года с маршрутом движения Благовещенск - Владивосток на сумму 14 785 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 21 августа 2019 года № 000759 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 06 сентября 2019 года с маршрутом движения Благовещенск - Владивосток на сумму 13 285 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 27 ноября 2019 года № 000760 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 03 декабря 2019 года с маршрутом движения Владивосток-Благовещенск на сумму 14 000 руб.;

- электронный билет и квитанция от 19 ноября 2019 года № 000677 о приобретении ФИО4 железнодорожных билетов на 04 декабря 2019 года с маршрутом движения Благовещенск – Хабаровск (согласно электронному билету) на сумму 4 519 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 04 декабря 2019 года № 000763 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 04 декабря 2019 года с маршрутом движения Хабаровск - Владивосток на сумму 6 789 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 16 декабря 2019 года № 000765 о приобретении ФИО4 железнодорожных билетов на 22 декабря 2019 года с маршрутом движения Хабаровск-Благовещенск на сумму 5 040 руб.;

- электронный билет и квитанция от 16 декабря 2019 года № 000764 о приобретении ФИО4 железнодорожных билетов на 23 декабря 2019 года с маршрутом движения Благовещенск-Хабаровск на сумму 5 040 руб.;

- электронный билет и квитанция от 18 декабря 2019 года № 000766 о приобретении ФИО4 авиабилетов на 22 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года с маршрутом движения Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 13 039 руб..

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительность каждого из судебных разбирательств, категорию сложности дела, значимость рассматриваемого спора для истца, результат рассмотрения дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., посчитав взыскание расходов в указанном размере разумным и отвечающим требованиям справедливости, отказав в удовлетворении требований в большем объеме. Также, рассматривая требования о взыскании компенсации затрат представителя на проезд, сопоставив представление билеты и квитанции с датами судебных разбирательств по делу, а также личного участия представителя истца в каждом из судебных разбирательств, суд, признав их обоснованными, удовлетворил требования заявителя о взыскании указанных судебные расходы в размере 108 477 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 10 указанного Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя при рассмотрение дела в судебных заседаниях, степень разумности, в связи с чем, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб..

Вопреки доводу автора жалобы о не предоставлении оригиналов документов, подтверждающих несение представителем транспортных расходов, в связи с чем, указанные копии являются ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом, как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с приложенными документами, поданы представителем ФИО4 в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных копий документов ненадлежащим доказательством несения представителем транспортных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении суда указано о рассмотрении гражданского дела № 2-406/2019 по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания текста определения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года не следует о подаче искового заявления прокурором, данная формулировка в тексте отсутствует.

Вопреки доводу жалобы, судом, при оценке оснований для полного освобождения стороны от несения бремени судебных расходов по делу, доводы заявителя о трудном материальном положении, отсутствии постоянного заработка и нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка, судом верно указано на то, что представленные стороной ответчика ограниченный круг сведений об отсутствии постоянного заработка и нахождении ребенка на иждивении, в отсутствии сведений о размере находящегося в собственности имущества, состоянии банковских счетов, не дают полного представления об имущественном положении ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт несения расходов на представителя истцом был подтвержден, соотношение расходов с объемом получившей защиту права ФИО1, в пользу которой вынесен судебный акт, категорию сложности дела, так как доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции в размере 55 000 руб. сумма на оказание юридической помощи, а также сумма судебных расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях в общем размере 108 477 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД: 28RS0004-01-2018-010174-28 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1578/2021 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.