Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сети», ООО «Амурспецсила» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сети» ФИО2 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ООО «Сети» ФИО2, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сети», указав, что с 30 апреля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сети» в должности бухгалтера 9 разряда в подразделении административно-управленческого персонала, с 01.01.2014 г. - в должности главного бухгалтера административно-управленческого персонала.

17 декабря 2018 г. была ознакомлена с уведомлением № от 17 декабря 2018 г. о смене собственника ООО «Сети» на ООО «Амурспецсила» и уведомлением № от 17 декабря 2018 г. об увольнении по причине смены собственника всего имущества ООО «Сети». Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющему ООО «Сети» - генеральному директору ООО «Амурспецсила» Ф.И.О.8.

Приказом 48-к от 17 декабря 2018 г. трудовой договор расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Увольнение истец считает незаконным, так как в данном случае произошла смена учредителя юридического лица и передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, что означает изменение подведомственности. Эти обстоятельства не являются основанием к увольнению главного бухгалтера ООО «Сети» по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ не влекут изменение собственника всего имущества ООО «Сети», созданного за счет вкладов участников, которым по-прежнему остается данное общество.

Увольнение произведено не новым собственником, а прежним работодателем.

Истец требовала суд признать незаконным приказ №-к от 17 декабря 2018 г., восстановить её в должности главного бухгалтера ООО «Сети», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 иск поддержала, поясняла, что между ФИО1 и руководством ООО «Сети» существуют конфликтные отношения.

ООО «Амурспецсила» по сведениям налоговой инспекции не ведет какой-либо деятельности. Договор купли – продажи имущества ООО «Сети» от 10 декабря 2018 г. и акты приема-передачи имущества ООО «Сети» в ООО «Амурспецсила», составлены формально. Куплю-продажу имущества ООО «Сети» и доли в уставном капитале осуществляли близкие родственники - Ф.И.О.7 (ООО «Сети) и её дочь Ф.И.О.8 (ООО «Амурспецсила»). Достоверных доказательств оплаты по данному договору и фактического исполнения сделки ответчики не представили. В том числе, не доказан факт передачи ООО «Амурспецсила» транспортных средств, купленных у ООО «Сети». Транспортные средства по-прежнему зарегистрированы в ОГИБДД за ООО «Сети», что свидетельствует о том, что переход права собственности на имущество к ООО «Амурспецсила» не осуществлен.

У ООО «Сети» имелось имущество в различных населенных пунктах –ПГТ Февральск, п. Экимчан, с. Стойба, п. Токур, с. Коболдо. На балансе у ООО «Сети» до подписания договора купли-продажи имелось недвижимое имущество – здание котельной, земельный участок, склад, воздушные линии 10 КВт, фидер 29. Данный факт подтверждается определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № об оставлении без движения заявления ООО «Сети», предъявленного к Управлению Росреестра по Амурской области о регистрации права собственности на имущество.

Между тем, до подписания договора купли-продажи инвентаризация имущества не производилась, бухгалтерский баланс не составлялся, наличие кредиторов, объем обязательств ООО «Сети» перед кредиторами не устанавливался.

Определением суда от 30 января 2019 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурспецсила».

Представитель ответчиков ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила»- ФИО2, в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что 04 октября 2018 г. по договору купли-продажи доли ООО «Амурспецсила» стало единственным участником ООО «Сети».

На основании договора от 20 ноября 2018 г. ООО «Амурспецсила» стало единоличным исполнительным органом ООО «Сила».

10 декабря 2018 г. между ООО «Сети» и ООО «Амурспецсила» был заключен договор купли-продажи, согласно которому все имущество ООО «Сети» передавалось покупателю – ООО «Амурспецсила». Имущество, являвшееся предметом сделки, передано покупателю ( ООО «Амурспецсила»), что подтверждается актами приема-передачи.

11 февраля 2019 г. начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Селемджинскому району было направлено письмо о согласовании даты и времени проведения перерегистрации транспортных средств ООО «Сети» в количестве 14-ти единиц в связи со сменой собственника имущества.

На момент сделки у ООО «Сети» не имелось имущества, в отношении которого требовалась государственная регистрация права собственности.

В связи с тем, что в результате указанных событий произошла полная смена собственника всего имущества ООО «Сети», имелись основания к расторжению с истцом трудового договора по п.4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора произведено управляющим – ООО «Амурспецсила», от имени которого действовала директор ООО «Амурспецсила» Ф.И.О.8

Прокурор в своем заключении, считал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены.

Решением Селемджинского районного суд Амурской области от 19 февраля 2019 г. постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Сети» удовлетворить. Признать приказ №-к от 17.12.2018 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с 17 декабря 2018 г.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

В части иска к ООО «Амурспецсила» - отказать.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины и немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сети» ФИО2 просит отменить указанное решение как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Оспаривает выводы суда о недоказанности смены собственника всего имущества ООО «Сети» и нарушении порядка увольнения. Считает, что суд не дал надлежащую оценку договору купли-продажи от 10 декабря 2018 г., актам приема-передачи имущества, факту оплаты по договору купли-продажи, письму от 11.02.2019 г., адресованному начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Селемджинскому району о согласовании даты и времени проведения перерегистрации транспортных средств с ООО «Сети» в связи со сменой собственника.

Также суд не принял во внимание тот факт, что истец фактически была уволена новым собственником - ООО «Амурспецсила», который также являлся управляющим ООО «Сети».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что приказ об увольнении, изданный ООО «Сети» и подписанный генеральным директором ООО «Амурспецсила», не соответствует действующему законодательству, поскольку уволить её как главного бухгалтера со сменой собственника имущества имеет право только новый собственник имущества предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сети» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор в заключении считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство ООО «Амурспецсила» об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено за необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, так как они надлежаще извещены о дне рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 30 апреля 2013 г. ФИО1 работала в ООО «Сети» в должности бухгалтера 9 разряда с 1 мая 2013 г., с 01 января 2014 г. переведена на должность главного бухгалтера.

17 декабря 2018 г. ФИО1 была уволена по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно ч. 1 ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004).

В доказательство полной смены собственника имущества ООО «Сети» ответчиками представлены договор купли-продажи имущества от 10 декабря 2018 г., согласно которому ООО «Сети» продало ООО «Амурспецсила» движимое имущество на общую сумму 4 116 486 рублей 50 копеек, указанное в приложениях №№ 1,2 к данному договору; акты приема-передачи имущества, предусмотренного договором купли-продажи; приходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей от 10 декабря 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2019 г. ( л.д.27-32) ООО «Амурспецсила» является единственным участником ООО «Сети», размер уставного капитала ООО «Сети» -10 000 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным ответчиком, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт полной смены собственника имущества ООО «Сети» ответчиками не доказан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Стороны при рассмотрении спора подтверждали, что ООО «Сети» на момент рассмотрения спора является действующим.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что смена собственника имущества ООО «Сети» в целом должна сопровождаться не только передачей новому собственнику движимого имущества, но и предусматривать передачу всех имущественных прав и обязательств общества.

При рассмотрении спора ответчиками не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие состав всего имущества и имущественных прав ООО «Сети» на момент до смены собственника. Соответственно, ответчиками не доказано, что в договоре купли-продажи от 10 декабря 2018 г. действительно приведен исчерпывающий перечень всего имущества, имеющегося у ООО «Сети», на момент заключения данного договора. Соответствующие материалы инвентаризации, баланс, подтверждающие состав имущества, объем имущественных прав и обязанностей ООО «Сети» суду не представлялся.

Заслуживают внимания доводы истца о недоказанности ответчиками факта реального исполнения сделки купли-продажи имущества от 10 декабря 2018 г.

Согласно справке МИФНС № по Амурской области от 14 февраля 2019 г., ООО «Амурспецсила» с даты постановки на учет – 20 октября 2017 г.- не представляло отчетность, поэтому 14 февраля 2019 г. оно включено в список недействующих для решения вопроса об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Действия по перерегистрации транспортных средств, указанных в договоре от 10 декабря 2018 г., с ООО «Сети» на ООО «Амурспецсила», ответчики начали выполнять только в период рассмотрения данного спора. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия на баланс ООО «Амурспецсила» имущества, купленного по договору от 10 декабря 2018 г., суду не представлялись.

Ввиду недоказанности факта смены собственника всего имущества ООО «Сети» ответчиками не доказано наличие оснований к увольнению истца по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу 48-к, изданному генеральным директором ООО «Амурспецсила» Ф.И.О.8 17 декабря 2018 г.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сети» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи