Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Берег» о признании договора недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Форма управления данным МКД – товарищество собственников жилья «Берег». Оплату коммунальных услуг и расходы на содержание МКД истец вносит в ТСЖ «Берег», финансирование которого осуществляется в том числе за счет его денежных средств. В ходе участия в общем собрании членов ТСЖ «Берег» 25.06.2020 года ему стало известно о наличии договора «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта», заключенного 22.08.2018 года между ТСЖ «Берег» и ФИО2, о наличии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2020 года по иску ФИО2 к ТСЖ «Берег» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Считает данный договор недействительным, поскольку пристройка каркасно-приставного лифта являлась не капитальным ремонтом, а реконструкцией многоквартирного дома, ФИО2, злоупотребляя своими правами, оспариваемой сделкой фактически прикрыл сделку по проведению реконструкции здания в виде пристройки каркасно-приставного лифта. Никаких работ по проведению капитального ремонта 1-го подъезда не проводилось и договором не предусмотрено, решение общего собрания жильцов о проведении реконструкции здания МКД не принимались. Взаимоотношения по капремонту МКД между ТСЖ и конкретными жильцами МКД урегулировано специальным законодательством, которое не допускает возможности возмездным путем по желанию одного жильца производить как капитальный ремонт МКД, так и реконструкцию дома.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный 22.08.2018 года «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» между ТСЖ «Берег» и ФИО2

Представитель истца, третьих лиц ФИО5, ФИО7И. А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 20.08.2018 года ТСЖ «Берег» было проведено общее собрание собственников МКД <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта 1 подъезда с устройством каркасно-приставного лифта, принято положительное решение. ТСЖ «Берег» предложено собственникам осуществить финансирование работ по договору, 22.08.2018 года между ответчиком и ТСЖ «Берег» заключен оспариваемый договор, ответчик оплатил денежные средства 388 075,88 руб. ТСЖ «Берег» обязательства по настоящему договору не исполнило, капитальный ремонт 1 подъезда с устройством каркасно-приставного лифта не был произведен в связи с тем, что решением Благовещенского городского суда по делу №2-729/2019 от 18 июля 2019 года действия ТСЖ «Берег» были признаны незаконными. 13 декабря 2019 года ответчик обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявление к ТСЖ «Берег» о расторжении спорного договора, взыскании денежных средств. Согласно решению Благовещенского городского суда по делу № 2-1105/2020 от 13.03.2020 года с ТСЖ "Берег" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. При заключении спорного договора ТСЖ «Берег» располагало проектно-сметной документацией, в которой было указано, что работы по проведению капитального ремонта с устройством каркасно-приставного лифта не являются реконструкцией.

Заявление ООО «Берег» о признании иска судом не принято как нарушающее права третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Берег» о признании договора недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о незаконности ссылки суда на не вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года по делу <номер>. Ссылается на недоказанность выводов суда относительно условия договора, которое, по мнению истца, является ничтожным. Считает, что судом дана неверная правовая оценка решению суда от 18.07.2019 года по делу <номер>. Указывает на преюдициальное значение данного решения, которым установлено отсутствие 100 % согласия собственников помещений МКД на производство работ по монтажу лифта, являющихся реконструкцией, и на использование земельного участка, а также разрешения на реконструкцию, получение которого является обязательным. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2018 года. Полагает, что суд не применил подлежащий применению закон, неверно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1И. А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 года между ТСЖ «Берег», в лице председателя правления ТСЖ ФИО6, и ФИО2 (собственник <адрес>) заключен договор, по условиям которого ТСЖ обязалось по поручению собственника выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: <адрес> (п. 2.1. договора).

Указанный договор заключен сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 20.08.2018 года, по вопросу реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1, во исполнение которого на председателя ТСЖ «Берег» возложена обязанность заключить договора на реконструкцию фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1 и приобретения лифта с отнесением затрат на членов ТСЖ подъезда № 1 участников строительства лифта.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-729/2019 по иску ФИО7 к ТСЖ «Берег», ООО «Лифтмонтаж» признаны незаконными действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия ООО «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; на ТСЖ «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирного дома путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу <номер> с ТСЖ "Берег" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г. денежные средства в сумме 388 075 рублей 88 копеек, проценты за пользование невозвращенными денежными средствами за период с 26.07.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 9 818 рублей 85 копеек, ввиду прекращения работ по обстоятельствам, не зависящим от ТСЖ, делающим исполнение работ невозможным, с учетом условий соглашения и норм гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, отменив состоявшееся судебное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Берег», ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20 августа 2018 года, недействительным.

Ссылаясь на то, что договором о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 года, заключенным между ТСЖ «Берег» и ФИО2 в отсутствие соответствующего решения собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, нарушаются права истца, за счет денежных средств которого, в том числе, ФИО2 имеет право требовать выплаты с ТСЖ «Берег» денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 157.1, ст. 166, ст. 170, п. 1 ст. 173.1, ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 1, 3, 6-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия ответчиков во исполнение заключенного между ними договора совершались в соответствии с его предметом и условиями, предусматривающими выполнение работ по реконструкции объекта после получения необходимой разрешительной документации; выполнение ответчиком работ с отклонениями от разрешительной и проектной документации на капитальный ремонт само по себе не является основанием для квалификации договора ничтожным как притворной сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям подлежащего применению закона, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В силу требований ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Исходя из требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом в ходе рассмотрения иных споров с участием сторон, что предусмотренные заключенным между ответчиками договором от 22 августа 2018 года строительно-монтажные работы с установкой каркасно-приставного лифта в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома относятся в соответствии с нормами градостроительного законодательства к категории реконструкции, поскольку вносят изменения в конфигурацию общего имущества объекта капитального строительства, требующие внесения их в технический паспорт многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 1-2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу реконструкции фасада жилого <адрес> с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Берег», ФИО6 в виду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20 августа 2018 года.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 20 августа 2018 года, решение по вопросу реконструкции многоквартирного жилого дома принято 80 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Принимая во внимание выше приведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, для осуществления работ, предусмотренных оспариваемым договором, требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в отсутствие предусмотренного нормами действующего законодательства волеизъявления всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта с использованием для устройства и эксплуатации общего имущества собственников помещений в МКД. Данные обстоятельства не позволяют признать договор законным и влекут его недействительность на основании выше приведенных требований закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта», заключенного 22.08.2018 между ТСЖ «Берег» и ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Берег» о признании договора недействительным (ничтожным). Принять в данной части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу, ТСЖ «Берег» о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта», заключенный 22.08.2018 между ТСЖ «Берег» и ФИО2 чем в части проведения работ ТСЖ «Берег» по установке каркасно–приставного лифта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1И. А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г

УИД: 28RS0004-01-2020-008888-38

Дело № 33АП- 1590/2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.