Гражданский кодекс часть 1

Муравьев О.Я. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ с. Албазино, указав, что, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет деятельность по табунному коневодству. Осенью 2014 года проводил плановый осмотр и клеймение принадлежащих ему лошадей. По истечении некоторого времени к нему обратился завхоз МОУ СОШ с. Албазино с претензией, которая сводится к тому, что якобы истец заклеймил принадлежащих школе двух кобыл. Он предложил школе обратиться в суд, при этом по требованию участкового спорные лошади переданы на хранение школе. В декабре 2016 года истцу стало известно, что ответчиком в декабре 2016 года был забит на мясо жеребец, родившийся от одной из спорных кобыл. Просил взыскать с МБОУ СОШ с. Албазино материальный ущерб, причиненный в результате забоя жеребца, в размере 50 000 рублей; истребовать из незаконного владения МБОУ СОШ с. Албазино пять лошадей, из них двух спорных 2012 и 2014 годов рождения, а также приплод от них - 2016 и 2017 годов рождения.

В судебном заседании истец Муравьев О.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что спорные лошади пятнистой масти появились у него после того, как он заключил договор на содержание и уход за лошадьми с Епархией в 2002 году. Когда договор был расторгнут, Епархия увезла своих лошадей, а лошади пятнистой масти в с. Албазино остались только у него ( Муравьева). Учет лошадей ведется, каждый год они загоняются в загон, клеймятся, бракованные забиваются на мясо. Паспорта на лошадей не оформляются. Точное количество принадлежащих ему лошадей в 2014, 2015, 2016 годах назвать не может.

Представители ответчика – директор МБОУ СОШ с. Албазино Матвеева В.В., Рябова В.С. исковые требования не признали, пояснив, что в школе на балансе всегда числилась лошадь для подвоза воды и других работ. Несколько лет подряд крестьянско-фермерские хозяйства села, в том числе и истец, брали лошадь на содержание. В школе ведется учет лошадей и всех приплодов, имеется похозяйственная книга. 24 октября 2017 года Муравьев О.Я. загонял свой табун лошадей для клеймения и выбраковки, в этом табуне были и школьные лошади, которые прибились к табуну. После этого одна лошадь с жеребенком вернулись только спустя неделю, вторая лошадь вернулась без жеребенка. В настоящее время в школе имеются две лошади и жеребенок.

Представители третьих лиц – прокуратуры Сковородинского района, ОМВД России по Сковородинскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Муравьеву О.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев О.Я. оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом принципов судопроизводства. Считает, что предоставил достаточно объективных доказательств в подтверждение своей позиции. Указывает, что порода пятнистых лошадей на момент возникновения конфликта имелась в деревне только у него, школьная кобыла не могла принести приплод на момент возникновения спора, так как не достигла репродуктивного возраста. Считает ничтожными представленные стороной ответчика доказательства, а пояснения представителей ответчика недостоверными. Так, ответчиком в дело представлен акт о том, что школьная лошадь по кличке Лунька погибла вследствие того, что не смогла ожеребиться, однако эта лошадь ожеребилась жеребчиком темной масти, которого впоследствии вывез на своей машине сын завхоза, являющийся служащим ОМВД по Сковородинскому району. Указывает на факт изъятия из материалов дела документа и подмены его другим – справки, представленной ответчиком в суд под входящим № 1433 от 22 декабря 2017 года, в данный документ внесены исправления о годе рождения спорной кобылы после того, как истец указал суду на несоответствие возраста спорной лошади. Отмечает, что фиктивный акт о гибели лошади был составлен для того, чтобы жеребенок от погибшей лошади был впоследствии присвоен завхозом Яришкиной, а впоследствии забит на мясо. Обращает внимание, что ответчиком суду был также представлен акт на забой годовалого жеребенка для удешевления стоимости питания школьников от 10 ноября 2016 года, а вот решение о забое принято на заседании управляющего совета школы только 23 ноября 2016 года, что свидетельствует о подтасовке фактов ответчиком. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания заявлений истца об имевшем место в школе факте педофилии, что дает основание полагать о его необъективности. Ссылается на конфликт интересов помощника судьи, которой чинились препятствия истцу в ознакомлении с делом, отказывалось в выдаче копий документов из дела. Ссылается на наличие родственных связей между директором школы, работниками исполнительной и судебной власти. Приводит доводы о том, что конфликт, явившийся основанием спора, застарелая социальная проблема, длящаяся на протяжении не одного десятилетия. Ежегодно на территории Албазинского сельсовета происходят криминальные случаи забоя лошадей. В ходе судебного следствия он пытался обратить внимание суда на эту проблему требуя приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о данных фактах, а также о привлечении к судебному следствию прокуратуры Сковородинского района и ОМВД по Сковородинскому району, однако суд счел ненужным выполнить требования.

В письменных возражениях представитель ответчика МБОУ СОШ с. Албазино Матвеева В.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Муравьев О.Я. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьев О.Я. является главой крестьянского(фермерского) хозяйства.

11 апреля 2002 года между ББНУ Иконы «Албазинской Божьей Матери» («Заказчик») и КФХ «Муравьев» («Исполнитель») заключен договор на оказание услуг, предметом которого явились услуги по содержанию и увеличению поголовья лошадей (п.1.1). Срок действия договора: с 11 апреля 2002 года по 11 апреля 2003 года (п.1.2). В качестве расчета за оказанные услуги «Заказчик» передает «Исполнителю» 50% от полученной прибыли в виде произведенного потомства за вычетом понесенных расходов (п.3.1).

Согласно похозяйственной книги № 2 Албазинского сельсовета на 2015, 2016, 2017 годы адрес хозяйства: <адрес>, список членов хозяйства: Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5. По состоянию на 01 июля 2015 года количество лошадей в хозяйстве составляло 64, в том числе: кобылы старше 3 лет – 32, жеребцы – производители – 14, кобылы до 3 лет – 18. По состоянию на 01 июля 2016 года количество лошадей в хозяйстве составляло 62, в том числе: кобылы старше 3 лет – 32, жеребцы-производители – 19, кобылы до 3 лет – 11. По состоянию на 01 июля 2017 года количество лошадей в хозяйстве составляло 78, в том числе: кобылы старше – 3 лет – 36, жеребцы-производители – 27, кобылы до 3 лет – 15.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 000118 следует, что на балансе МБОУ СОШ с. Албазино с 15 февраля 1999 года, находится лошадь, инвентарный номер алб-01710001. Балансовая стоимость 4 534 рубля.

Из инвентарной книги Албазинской средней школы, начатой 10 ноября 1995 года, видно, что в 1997 году с Ф.И.О.2 произведен обмен коня темного цвета по кличке Буян на лошадь 2-х годовалую белого окраса по кличке Лунька. В мае 2009 года жеребенок ж.р. коричневого окраса по кличке Майка принята на подотчет. Июнь 2001 года жеребенок м.р. красного окраса с белой полосой на морде по кличке Буян принят на подотчет. Ноябрь 2013 года Буян забит на мясо для удешевления питания детей. Июнь 2014 года лошадь по кличке Майка ожеребилась, жеребенок ж.р. Юнька красно-белого окраса принят на подотчет. Июнь 2015 года Майка ожеребилась, жеребенок м.р. коричневого окраса принят на подотчет, в 2017 году утерян.

Из справки администрации Албазинского сельсовета от 08 декабря 2017 года № 145 следует, что за МБОУ СОШ с. Албазино числится две лошади, два жеребенка.

Согласно информации заведующего Джалиндинским ветеринарным участком ГБУ АО «РСББЖ по Сковородинскому и Тындинскому районам» от 11 декабря 2017 года по состоянию на 24 мая 2017 года на территории МБОУ СОШ с. Албазино находились лошади в количестве 2 голов красной масти с белыми отметинами и темно-коричневой масти, а также 1 жеребенок темно-красной масти.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137, 209, 301 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные лошади не идентифицированы индивидуально-определенными признаками, пришел к выводу о недоказанности истцом владения ими на праве собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт, подтверждающий гибель школьной лошади кличке Лунька является подложным, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подложности представленного истцом акта, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения из числа доказательств, собранных по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о внесении исправлений в имеющийся в материалах документ, которые своего подтверждения не нашли.

Все материалы дела подшиты и пронумерованы, расположены в хронологическом порядке.

Из дела видно, что 11 декабря 2017 года ответчиком (л.д. 27) представлена справка с указанием о том, что в 2011 году появился жеребенок (ж.р.) по кличке Майка коричневого окраса, а также фотографии лошадей.

Согласно представленным ответчиком фототаблицам с изображением лошадей, указан год рождения кобылы по кличке Майка – 2009 г.

22 декабря 2017 года в адрес суда представлена аналогичная справка за подписью директора МБОУ СОШ с. Албазино Матвеевой В.В, содержащая рукописное исправление года рождения жеребенка с 2011 года на 2009 год, что в свою очередь не противоречит представленным в дело ранее документам. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об изъятии из материалов дела с целью подмены документа, своего подтверждения не нашли, внесенное в справку исправление на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, не повлияло.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о несоответствии даты составления акта забоя для удешевления стоимости питания школьников от 10 ноября 2016 года принятому 23 ноября 2016 года решению об этом управляющего совета школы, поскольку указанные документы на существо спора сами по себе не влияют, при установленном факте забоя животного, являются внутренними документами МБОУ СОШ с. Албазино, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки Муравьева О.Я. на новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, о фактах хищения у него лошадей к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы апеллянта о неполноте протокола судебного заседания в части изложения пояснений истца, поскольку приведенные в апелляционной жалобе факты, которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания не относимы к предмету спора. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в установленном ст.231 ГПК РФ порядке Муравьевым О.Я. не подавались.

Не влекут отмены решения суда и доводы Муравьева О.Я., приведенные в жалобе, о наличии родственных связей между представителями ответчика, работниками исполнительной и судебной власти; а также о конфликте интересов помощника судьи, которой чинились препятствия истцу в ознакомлении с делом, отказывалось в выдаче копий документов из дела, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки по изложенным в жалобе доводам, установлено отсутствие обстоятельств, ставящих судью Назарчук А.В. в ситуацию конфликта интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. При рассмотрении дела в судебных заседания истцом Муравьевым О.Я. кому-либо отводов не заявлялось. Помощник судьи Ф.И.О.3 в судебных заседаниях по делу участия не принимала, проект решения не готовила, препятствий по выдаче копий истребованных Муравьевым О.Я. документов не создавала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

В целом, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муравьева О.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: