Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Ксении Алексеевны к Верещагиной Галине Михайловне о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе представителя истца Верещагиной К.А. Шапкина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Шапкина А.В., представителя ответчика Деминой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина К.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что состояла в браке с Ф.И.О.1 с 27 января 2017 года, от брака имеют трое детей: <дата> рождения. На основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года Ф.И.О.1 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в с/т «Политехник» в районе с. Верхнеблаговещенское. После его смерти <дата> выяснилось, что 15 января 2020 года Ф.И.О.1 выдал доверенность Ф.И.О.11 на заключение договора дарения названного имущества своей матери Верещагиной Г.М. и 21 января 2020 года такой договор был заключен. Считает, что заболевание, которым Ф.И.О.1 страдал перед смертью и принимаемые им медицинские препараты, не позволяли ему в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, в силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка по выдаче доверенности от 15 января 2020 года является недействительной.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит: признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 21.01.2020 года, удостоверенный Варварук В.А. врио нотариуса Пасынок Г.Г., зарегистрированный в реестре за <номер>, недействительной сделкой; признать доверенность <номер> от 15.01.2020 года, выданную от имени Ф.И.О.1 на Ф.И.О.11, удостоверенную нотариусом Берловым А.П. и зарегистрированную в реестре за <номер>, недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2022 г исковые требования Верещагиной К. А. к Верещагиной Г. М. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Верещагиной К.А.Ш. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, неверной оценке доказательств. Судом необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, в отсутствие оснований и мотивов для ее назначения в определении о назначении экспертизы, при наличии в деле заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с выводами о том, что Ф.И.О.1 с большой степенью вероятности в период подписания доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По второму заключению экспертизы эксперты не опрашивались судом. В деле имеются две судебные экспертизы с взаимоисключающими выводами. В связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертиз. При этом судом дана оценка пояснениям врача Ф.И.О.12, принимавшей участие при проведении экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница». Решение не содержит суждений о том, почему судом принято во внимание только заключение повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Демина Т.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела Верещагина К.А. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1 до 27.01.2017 года, 28.02.2017 года брак между Верещагиной К.А. и Ф.И.О.1 прекращен на основании решения о расторжении брака от 27.01.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OT <номер> от 20.03.2017 года.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: Ф.И.О.14, <дата> г.р., Ф.И.О.15, <дата> г.р., Ф.И.О.16, <дата> г.р.

Ф.И.О.1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, находящихся по адресу: <адрес>

На основании доверенности от 15.01.2020 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П., Ф.И.О.1 уполномочил Ф.И.О.11 подарить Верещагиной Г.М., принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с этим подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 21.06.2020 года Ф.И.О.11, действующая от имени Ф.И.О.1 подарил Верещагиной Г.М. (одаряемому) принадлежащие Ф.И.О.1 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, находящихся по адресу: <адрес>

Из материалов дела известно, что Верещагина Г.М. приходится родной матерью Ф.И.О.1, Ф.И.О.11 тетей.

<дата>Ф.И.О.1 умер.

Право собственности Верещагиной Г.М. на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы 27.01.2020 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что оспариваемое истцом сделки совершены Ф.И.О.1 с ее волеизлиянием; он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

В целях проверки доводов истца о пороке воли Ф.И.О.1 судом первой инстанции назначена экспертиза, установившая, что в период времени, относящийся к моменту оформления доверенности от 15.01.2020 года у Ф.И.О.1 не было какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, а степень имеющихся у него изменений со стороны психики была выражена не столь значительно и не лишала его способности понимать значение своих действий, руководить ими.

По доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» № <номер> от 06.06.2023г следует, что Ф.И.О.1 в период выдачи доверенности от 15.01.2020г. № <номер> на имя Ф.И.О.11 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов приходит к такому выводу по следующим основаниям: До 20.01.2020 года никаких психических нарушений у Ф.И.О.1 не регистрировалось. С ноября 2019 года он активно наблюдался, обследовался и лечился в связи с быстро прогрессирующим онкологическим заболеванием. На почве этого заболевания, в связи с развитием опухолевой интоксикации и проведения химиотерапии у Ф.И.О.1 имели место проявления астенического симптомокомплекса (прогрессирующая слабость, повышенная утомляемость от незначительных физических нагрузок, бессонница в ночное время и сонливость днем, апатия), что объясняет эпизод его неспособности поставить подпись в документах при госпитализации в стационар, но не свидетельствует о наличии психического расстройства. К моменту оформления оспариваемой доверенности 15.01.2020г. и до 20.01.2020г. у Ф.И.О.1 не обнаруживалось бреда, галлюцинаций, неадекватного поведения или высказываний, нарушений ориентировки, речи, восприятия. Его сознание расценивалось врачами как ясное, поведение - адекватное. Консультация психиатра ему не назначалась. Психическое состояние Ф.И.О.1 15.01.2020г. не вызвало сомнений у нотариуса, удостоверившего спорную доверенность. Содержание выданной доверенности признаков ее психопатологической (бредовой) обусловленности не содержит. Свидетели по делу не сообщили сведений, указывающих на наличие у Ф.И.О.1 психических нарушений. Все вышеизложенное позволяет сделать экспертный вывод о сохранной способности Ф.И.О.1 к свободному и осознанному волеизъявлению. Комиссия экспертов обращает внимание, что вывод первой из судебно-психиатрических экспертиз по настоящему делу основывается на медицинском предположении о возможных нарушениях сознания у Ф.И.О.1 в день оспариваемой сделки. Указанное предположение могло иметь вероятностное значение в случае, если бы Ф.И.О.1 с 15.01.2020 не наблюдался врачами стационара, ежедневно обследовавшими его общее и психическое состояние. Между тем, указанные наблюдения свидетельствуют, что релевантные нарушения психики в виде угнетения сознания проявились у Ф.И.О.1 только 20.01.2020г. (через 5 дней после заключения сделки). Данное обстоятельство не может повлиять на экспертное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по экспертизе в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» в размере 40000 руб. применительно к ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ВерещагинойКсении А. Ш.А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Верещагиной К. А. в возмещение судебных расходов на экспертизу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» 40000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 г