Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2015 года,

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца ЗАО «Амурплодсемпром» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Амурплодсемпром» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. На указанном земельном участке ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, частично расположенный на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, путем демонтажа и сноса гаража, и привести земельный участок под местом расположения объекта в первоначальное состояние за счет собственных средств; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, считал, что ответчиком не представлено доказательств законности возведения им спорного объекта на земельном участке истца.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым №, ранее принадлежавшего Ф.И.О.7

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска полагал заявленные требования обоснованными, поскольку границы земельного участка с кадастровым № не определены, межевой план отсутствует, в связи с чем определить его местоположение невозможно.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2015 г. исковые требования ЗАО «Амурплодсемпром» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что данный участок имеет иное местоположение (находится в ином месте). Утверждает, что доказательством местоположения земельного участка ответчика может служить не только межевой план земельного участка, но и материалы инвентаризации, которые судом у сторон не запрашивались. Считает, что в решении не отражены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства местоположения земельного участка ответчика схему, приложенную к свидетельству о праве собственности Ф.И.О.7, а также данные публичной кадастровой карты. Указывает, что суд не назначил экспертизу для определения местоположения и границ земельного участка ответчика и не предлагал проведение такой экспертизы сторонам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Амурплодсемпром» указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Амурплодсемпром» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Амурплодсемпром» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

Утверждая, что на этом земельном участке ответчиком ФИО1 был самовольно возведен гараж, ЗАО «Амурплодсемпром» обратилось в суд с соответствующим иском к ФИО1 об освобождении своего земельного участка.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения иска, ФИО1 привел доводы о том, что спорный объект возведен им не на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №, а на своем земельном участке с кадастровым №, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, площадью <данные изъяты> га, расположенном по <адрес>.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание пояснения специалиста – инженера-землеустроителя ООО «...» Ф.И.О.8 суд первой инстанции установил, что границы земельного участка с кадастровым № в установленном земельном законодательством порядке не установлены и не уточнялись, межевой план этого земельного участка не составлялся, в связи с чем фактическое местоположение данного участка в кадастровом квартале № не известно. В то же время суд признал доказанным истцом факт расположения спорного гаража именно на принадлежащем ЗАО «Амурплодсемпром» земельном участке с кадастровым №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 130, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Амурплодсемпром».

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Документом, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план (ч. 1 ст. 38).

Таким образом, для того чтобы определить фактическое местоположение земельного участка, необходимо определить границы этого земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым № в установленном законе порядке не уточнены, межевой план земельного участка не составлялся.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить фактическое местоположение его земельного участка с кадастровым № (на котором, по утверждению ответчика, он возвел спорный гараж), доводы апеллянта о том, что отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что данный участок имеет иное местоположение (находится в ином месте), нельзя признать обоснованными.

Утверждения автора жалобы о том, что доказательством местоположения земельного участка ответчика может служить не только межевой план земельного участка, но и материалы инвентаризации, которые судом у сторон не запрашивались, также не являются состоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения лежит на той стороне, которая их заявляет (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено суду указанных им материалов инвентаризации, как не поступало и ходатайств об их истребовании, в связи с чем ссылки апеллянта на такие материалы не могут быть приняты во внимание.

В этой же связи коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения местоположения и границ земельного участка ответчика и не предлагал проведение такой экспертизы сторонам, поскольку, если ответчик считал необходимым назначить такую экспертизу, ничто не препятствовало ему поставить перед судом соответствующий вопрос, однако сведений о заявлении со стороны ответчика такого ходатайства материалы дела не содержат.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и ссылки представителя ответчика на схему, приложенную к свидетельству о праве собственности Ф.И.О.7, а также на данные публичной кадастровой карты, поскольку они не содержат сведений о конкретном местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: