Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Презент» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» ФИО2 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 августа 2021 года, представителя администрации города Благовещенска ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2020 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС») обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 11 июня 2007 года между МУ «ГУКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Презент» (далее - ООО «СК Презент») (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область», цена контракта 990 000 000 рублей. Обязательства по заключенному контракту подрядчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2018 года по делу № А04-1105/2018 муниципальный контакт № 4 от 11 июня 2007 года расторгнут, с ООО «СК «Презент» в пользу МУ «ГУКС» взыскана задолженность в размере 45 257 863,19 рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2018 года по делу № А04-4155/2018 ООО «СК «Презент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Исполнительный лист ФС № 025596853 от 18 июня 2018 года, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «СК «Презент» в пользу МУ «ГУКС» задолженности в размере 45 257 863,19 рублей, направленный 05 июля 2018 года на исполнение в адрес конкурсного управляющего ФИО6, последней получен не был.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2019 года по делу № А04-4155/2018 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Презент» завершено.

06 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СК «Презент» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), однако решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1105/2018 о взыскании с ООО «СК «Презент» задолженности в размере 45 257 863,19 рублей не исполнено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СК «Презент» с 01 декабря 2015 года, а затем ликвидатором общества являлась ФИО1, которая не проинформировала МУ «ГУКС» о ведении процедуры ликвидации ООО «СК «Презент» и не предприняла каких – либо действий, направленных на погашения кредиторской задолженности перед МУ «ГУКС», включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов при проведении процедуры банкротства ООО «СК «Презент».

На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУ «ГУКС» неосновательное обогащение в размере 45 257 863, 19 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1, являясь единственным учредителем и контролирующим лицом должника, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовала недобросовестно и неразумно, ее действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, аванс в размере 30 % стоимости муниципального контракта № 4 от 11 июня 2007 года получен подрядчиком, однако обязательства по контракту ООО «СК «Презент» не исполнены, ответчик, зная о неисполненных обязательств перед истцом и отсутствии хозяйственной деятельности общества, не предприняла мер к возврату бюджетных средств, и допустила использование полученных от заказчика денежных средств не по назначению.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условием для признания отношений, вытекающими из неосновательного обогащения, является отсутствие оснований для перечисления денежных средств приобретателем от потерпевшего, истцом в адрес ответчика ни когда ни каких денежных средств не перечислялось, тем более без оснований, на момент заключения муниципального контракта и получения по нему денежных средств ФИО1 учредителем ООО «СК «Презент» не являлась, учредителем и ликвидатором стала в 2015 году, что подтверждает отсутствие материальной выгоды. МУ «ГУКС» не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не доказано нарушений его прав ответчиком по делу. Взыскать убытки с учредителей возможно только в процедуре банкротства хозяйствующего субъекта, предъявив требование о привлечении контролирующего деятельность должника к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту истец уже реализовал в рамках арбитражного дела № А04-1105/2018, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» к ФИО1 решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 - 5828/2020 от 22 сентября 2020 года отказано, заявленная как неосновательное обогащение в настоящем деле сумма была взыскана с ООО «СК «Презент». В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по настоящему делу подлежит прекращению. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец предъявляет необоснованный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Благовещенска в письменном отзыве доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований МУ «ГУКС» к учредителю ООО «СК «Презент» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора МУ «ГУКС» ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не соглашается с выводами суда о невозможности применения к отношениям, сложившимся между сторонами спора, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что задолженность ООО «СК «Презент», взысканная в пользу МУ «ГУКС» решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2018 года по делу А04-1105/2018, подлежит взысканию с ФИО1 в порядке статей 1102, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, ссылается на неразумность и недобросовестность ФИО1 при осуществлении полномочий учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «СК «Презент», которые выразились в несообщении кредитору – МУ «ГУКС» о начале процедуры ликвидации общества и в неуказании в бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы задолженности перед истцом, о чем ей было достоверно известно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 указывает на повторение в апелляционной жалобе доводов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Благовещенска в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 26 октября 2021 года № 154.

Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Указанное заключение содержит следующие выводы: на вопрос – установить сумму задолженности ООО «СК «Презент» перед МУ «ГУКС» на 31 декабря 2013 года за выполненные работы по муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года, ответ - задолженность ООО «СК «Презент» перед МУ «ГУКС» на 31 декабря 2013 года за выполненные работы по муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года составила 35341544,95 рублей, а в соответствии с изменениями, внесенными в справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) задолженность составила 45267863,40 рублей; на вопрос – установить цели расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК «Презент» за выполненные работы по муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, ответ – установить цели расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК «Презент» за выполненные работы по муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, не представляется возможным, согласно ответу ПАО Сбербанк от 27 июля 2021 года о невозможности предоставления информации с истекшим пятилетним сроком хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 11 июня 2007 года между МП «ГУКС», в лице директора ФИО7, и ООО «СК «Презент», в лице генерального директора ФИО8, был заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область», цена контракта составила 990 0000 000 рублей.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25 марта 2008 года МУ «ГУКС» приняло на себя обязательства по исполнению муниципального контракта вместо МП «ГУКС».

Согласно пункту 3.2 контракта МУ «ГУКС» произвело авансирование подрядчика в размере 30 % от стоимости контракта на текущий год.

Из пояснений истца следует и не оспаривается сторонами, что работы на объекте прекращены с 2015 года с 2015 года, в связи с отсутствием финансирования (в виду необходимости корректировки проектно-сметной документации), финансирование объекта осуществлялось до 2014 года.

На момент заключения контракта, согласно сведениям, представленным УФНС России по Амурской области участниками общества на момент заключения муниципального контракта являлись: Ф.И.О.2 (с 20 июня 2006 года по 29 октября 2015 года) и Ф.И.О.3 (с 15февраля 2005 года по 25 ноября 2015 года) по ? доли уставного капитала у каждого; с 09 ноября 2015 года учредителем ООО «СК «Презент» стала ФИО1 (доля в уставном капитале 1/3, 2/3 доли в уставном капитале у Ф.И.О.3), с 19 ноября 2015 года доля последней в уставном капитале общества составила 100 %.

С 01 декабря 2015 года ФИО1 назначена директором (единоличным исполнительным органом) ООО «СК «Презент».

Из актов сверок взаимных расчётов между МУ «ГУКС» и ООО «СК «Презент» по состоянию на 31 декабря 2015 года и 12 декабря 2017 года, задолженность ответчика перед истцом, по данным истца, составляет 45 257 863,19 рублей, ООО «СК «Презент» признавало задолженность в сумме 35 346 410,73 рублей, разница в сумме долга (9 921 452,46 рублей) выражалась в применении сторонами разных ценовых коэффициентов при расчётах.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России № l по Амурской области исх. № 13-21/34552 от 14 августа 2021 года, кредиторская задолженность ООО «СК «Презент» по итогам 2015 года составляет 134 101 000 рублей (код показателя 1520_4 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год), кредиторская задолженность ООО «СК «Презент» по итогам 2016 года составляет 134 101 000 рублей (код показателя 1520_4 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2021 года 22 марта 2017 года ФИО1, как учредителем ООО «СК «Презент», принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО1

В феврале 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Презент» обязательств по муниципальному контракту и нахождения общества в стадии ликвидации МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности в сумме 45 257 863,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области 15 мая 2018 года по делу № А04-1105/2018 муниципальный контакт № 4 от 11 июня 2007 года расторгнут, с ООО «СК «Презент» в пользу МУ «ГУКС» взыскана задолженность в размере 45 257 863,19 рублей, 18 июня 2018 года МУ «ГУКС» выдан исполнительный лист ФС № 025596853.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2018 года по делу № А04-4155/2018 ООО «СК «Презент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

19 июня 2018 года сообщение о введении в отношении ООО «СК «Презент» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано на сайте ЕФРСБ.

22 июня 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

05 июля 2018 года исполнительный лист ФС № 025596853 от 18 июня 2018 года, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «СК «Презент» задолженности в размере 45 257 863,19 рублей, направлен взыскателем на исполнение в адрес конкурсного управляющего ФИО6

Исполнительный лист конкурсным управляющим ФИО6 получен не был.

Как следует из пояснений представителя истца, подтвержденных материалами дела, требования МУ «ГУКС» о взыскании с ООО «СК «Презент» суммы 45 257 863,19 рублей не были предъявлены к включению в реестр требований должника (ООО «СК «Презент») в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке.

06 сентября 2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СК «Презент» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

28 мая 2020 года МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в виду его уничтожения АО «Почта России», как невостребованное отправление.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2020 года заявление МУ «ГУКС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В связи с неисполнением ООО «СК «Презент» решения Арбитражного суда Амурской области 15 мая 2018 года по делу № А04-1105/2018 МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, как к контролирующему лицу должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Презент» по ст. 61.12 Закона о банкротстве (в виду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СК «Презент» несостоятельным (банкротом)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2020 года по делу А04-5828/2020, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, МУ «ГУКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в связи с тем, что истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве».

Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ МУ «ГУКС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, как единоличному исполнительному органу и единственному участнику ООО СК «Презент».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 56 ГК РФ, определяющих правовой статус юридического лица, статьей 419 указанного кодекса о прекращении обязательств юридического лица в связи с ликвидацией, статьями 2, 3, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о невозможности применения к отношениям, сложившимся между сторонами спора, статьи 53.1, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с тем, что ООО «СК «Презент» исключено из ЕГРН на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2019 года по делу № А04-4155/2018 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), а не на основании решения административного органа как недействующее юридическое лицо, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СК «Презент», а иного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Анализируя содержание приведенных правовых норм и разъяснений с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям, сложившимся между сторонами спора, положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего возможность привлечения лиц, контролирующих должника, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, и неисполнившего обязательства перед кредитором, на основании заявления данного кредитора к субсидиарной ответственности в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1, как единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО СК «Презент», невозвращенного аванса по неисполненному муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года, МУ «ГУКС» также ссылалось на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, которая, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, является самостоятельным основанием для привлечения лиц, уполномоченных в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, если неисполнение обязательства является следствием неразумных или недобросовестных действий указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации субсидиарной ответственности применяются общие основания гражданско - правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Следовательно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции, для разрешения вопроса о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению суммы аванса по неисполненному муниципальному контракту, необходимо было установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли невозможность возврата аванса и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, судом сделано не было.

Анализируя наличие либо отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Презент» перед МУ «ГУКС» судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2018 года по делу № А04-4155/2018 ООО «СК «Презент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2018 года по делу № А04-4155/2018 следует, что ликвидатор должника (ФИО1) явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв, в котором указал сведения о кредиторах ООО «СК «Презент»:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» - 42 257 863, 19 рублей, решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2018 года по делу А04-1105/2018;

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) – 500 рублей, судебный приказ от 20 ноября 2017 года по делу № А04-10214/2017;

ООО «СК «Мега – строй» - 315 000,00 рублей, решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2017 года по делу А04-3994/2017.

Также в производстве арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-4054/2018 по заявлению МУ «ГУКС» к ООО «СК «Презент» о признании действий незаконными, расторжении муниципального контракта, обязании передать имущество (том 1, л.д. 64).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства опубликования в установленном законом порядке сведений о введении в отношении ООО «СК «Презент» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, направления ФИО1 в рамках дела № А04-4155/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Презент» информации, подтверждающей наличие задолженности общества перед МУ «ГУКС».

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчика аванса по неисполненному муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года в размере 42 257 863, 19 рублей, исходя из того, что невключение требований МУ «ГУКС» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Презент» обусловлена бездействием самого истца, который, действуя самостоятельно не проявил должную предусмотрительность, и в установленном Законом о банкротстве порядке не обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов ООО «СК «Презент».

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с ФИО1 в порядке неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям, сложившимся между сторонами спора, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам, доказательства неразумности и недобросовестности поведения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 26 октября 2021 года № 154 не подтверждает наличие вины ФИО1 в невозможности взыскания спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0009-01-2021-000782-51

Дело № 33 АП - 1626/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Скобликова Н.Г.