Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 октября 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в обоснование которых указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 4468437 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 792 рубля 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое; площадь - 151,8 кв.м., этаж - пандуз, адрес (местонахождение): <адрес>, пом. IX, кадастровый (или условный номер): №. По договоренности с банком исполнительный лист был отозван, исполнительное производство окончено, задолженность, определенная судебным актом, погашена. На обращение истца в представительство банка с просьбой о предоставлении сведений об остатке задолженности по решению суда, и возможности снятия обременений с указанного имущества, представители банка сообщили, что сумма задолженности по решению суда увеличилась, равно как и по кредитному договору, в связи с чем, было предложено ее погасить в полном объеме, после чего вопрос о снятии обременения будет банком рассмотрен. Из содержания ответа следует, что договорные отношения между ФИО1 и банком не прекращены, представлен расчет задолженности, с учетом фактически оплаченных средств, из которого следует, что за период с 24 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года истцом внесено в кассу банка во исполнение решения суда 4455230 рублей 02 копейки. Задолженность, определенная судебным актом, истцом погашена в полном объеме, следовательно, ипотека, установленная в силу закона в пользу банка, должна быть погашена. Ответчик уклоняется от снятия обременения с указанного выше имущества, требуя от истца денежные средства, свыше установленных решением суда. Истец просил суд прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое; площадь - 151,8 кв.м., этаж - пандуз, адрес (местонахождение): <адрес>, пом. IX, кадастровый (или условный номер): №.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что предметом настоящего спора является снятие обременения на заложенное имущество, а не прекращение обязательств истца по кредитному договору. Возложенную решением суда обязанность истец выполнил в полном объеме, следовательно, обременение должно быть снято.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что кредитный договор между банком и истцом не расторгался, по кредитному договору имеется задолженность, ввиду чего банк имеет право отказать в прекращении ипотеки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о прекращении ипотеки отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что залог прекратился в силу закона, поскольку на предложение судебного пристава-исполнителя реализовать право на оставление нереализованного имущества за собой, ответчик ответил отказом. Указывает, что виду исполнения им обязательств, возложенных на него судом, обременение с залогового имущества подлежат снятию, так как фактически обязательства исполнены и договор прекратил свое действие, в том числе и ввиду истечения срока действия (21 декабря 2018 года). Суд в решении не дал надлежащей оценки тому, что стоимость спорного объекта недвижимости несоразмерна размеру процентов, правомерность начисления которых не была изучена судом. Данное недвижимое имущество является его единственным имуществом, оспариваемое решение об отказе в снятии обременений нарушает его право на свободное распоряжение собственностью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращает внимание суда, что государственный регистратор не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, не соглашается с доводами жалобы, указывая, что довод апелляционной жалобы о прекращении кредитного обязательства несостоятелен, банк вправе истребовать причитающиеся проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Торги в отношении заложенного имущества не проводились, исполнительное производство окончено на основании заявления кредитора о возврате исполнительного документа, ввиду чего банк отрицает факт предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмет залога, более того, в качестве оснований к иску, истцом указанные доводы не приводились. Указывает, что наличие решения суда и фактов возбуждения и прекращения исполнительного производства не изменяют и не прекращают кредитные правоотношения, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года тот факт, что 22 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по 21 декабря 2018 года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,25% в год, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) № от 22 апреля 2014 года, заключенным между банком и ФИО1 (п. 5.4 кредитного договора); договором поручительства № от 22 апреля 2014 года, заключенными между банком и ФИО1

В силу п. 1.1 договора о залоге, предметом залога является встроенное нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь - 151,8 кв.м., этаж - пандуз, номера на поэтажном плане: 1-12; адрес объекта: <адрес>, помещение IX, кадастровый (или условный) номер: №. Недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования истца в полном объеме, судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 4468437 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36792 рубля 19 копеек, итого 4505230 рублей 19 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 151,8 кв.м., этаж: пандуз, адрес (местоположение): <адрес>, пом. IX, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 7256000 рублей».

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписке, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по состоянию на 11.07.2018 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №. Встроенное нежилое помещение, площадью 151,8 кв.м., этаж - пандуз, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: <адрес>, пом. IX, собственником которого является ФИО1, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права № от 09.06.2009 года, при этом, в качестве существенных ограничений (обременения) права указано: договор о залоге недвижимости (ипотека) от 22 апреля 2014 года, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец указал, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года им погашена, ввиду чего залог (ипотека) в отношении принадлежащего ему нежилого помещения подлежит прекращению на основании решения суда, поскольку залогодержатель отказался подать заявление о снятии обременения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, ввиду чего, основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что целью заключения договора залога является обеспечение основного обязательства, в случае нарушения которого, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет продажи предмета залога. Залог существует до тех пор, пока основное обязательство не будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установил, что обязательства по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года не исполнены, взысканная решением суда с заемщика сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена, кредитные обязательства обеспечены залогом встроенного нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь - 151,8 кв.м., этаж - пандуз, номера на поэтажном плане: 1-12, по адрес объекта: <адрес>, помещение IX, кадастровый (или условный) номер: №, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, в обоснование исковых требований о прекращении ипотеки, ссылался на исполнение им в полном объёме решения Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным представителем банка расчетом задолженности по кредитному договору, не оспоренным истцом (заемщиком), а также имеющейся в материалах дела перепиской сторон, что долг по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в полном объеме не погашен, кредитный договор решением суда не расторгался.

При этом, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, истцом ФИО1 как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Так, из представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 года, следует, что общая задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года составляет 1057500 рублей 97 копеек, из них 131782 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 925718 рублей 33 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обременение с залогового имущества подлежит снятию ввиду исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и ввиду истечения срока действия кредитного договора, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки соразмерности стоимости спорного объекта недвижимости и размеру начисленных процентов, правомерности их начисления, судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении настоящего спора подлежал выяснению вопрос наличия либо отсутствия долга по кредитному договору, обеспеченному залогом, поскольку в силу положений закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вопрос соразмерности суммы долга стоимости залогового имущества, правового значения не имеет. Вывод о возможности истребования банком процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, содержится в оспариваемом судебном решении, как и его правовое обоснование.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного регистратора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенного между сторонами договора залога № от 22 апреля 2014 года, которым обеспечены обязательства истца перед ответчиком по заключенному кредитному договору № от 22 апреля 2014 года, которые к моменту рассмотрения дела судом в полном объеме не исполнены как в части погашения суммы основного долга, так и суммы процентов, принимая во внимание цель заключения договора залога (обеспечение обязательств заемщика по заключенному кредитному договору), пришел к верному выводу об отсутствии оснований к его прекращению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>