Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Обуховской Марине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Обуховской М.Ю. – Соколова Анатолия Александровича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Обуховской М.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обуховской М.Ю., в обоснование которых истец указал, что 05 февраля 2014 г. Обуховской М.Ю. был заключен кредитный договор , по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 4% годовых. Поскольку Обуховская М.Ю. систематически не исполняла обязательства по оплате кредита, банк обратился к мировому судье Амурской области по Архаринскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05 мая 2017 г. по 13 ноября 2017 г. и мировым судьей 22 декабря 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен 16 июня 2021 г. По состоянию на 09 июля 2021 г. задолженность ответчика составляет 73 785 руб. 25 коп., в числе которой: просроченный основной долг – 53 463 руб. 06 коп., просроченные проценты – 12 383 руб. 79 коп., неустойка – 3 995 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 942 руб. 82 коп.

На основании изложенного, банк взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2017 г. по 09 июля 2021 г. в сумме 73 785 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 56 коп.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейскойм, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Обуховская М.Ю., с иском не согласилась, в обоснование возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на выплату задолженности с 2018 г. посредством удержания 50% из заработной платы ответчика, что банком при составлении расчета не учтено. Заявленные ко взысканию проценты и пени несоразмерны сумме кредита.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с Обуховской М.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 785 руб. 255 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель Обуховской М.Ю. – Соколов А.А. не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что денежные средства по кредитному договору от 05 февраля 2014 г. удерживались с заработной платы Обуховской М.Ю. в порядке исполнительного производства судебными приставами, в связи с чем полагает, что погасила задолженность. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчика Обуховская М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 91 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых.

Условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов Обуховской М.Ю. были нарушены, в связи с чем, 22 декабря 2017 г. по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с Обуховской М.Ю. задолженности по кредитному договору за период с 05 мая 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в сумме 70 650 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 75 коп.

На основании заявления ответчика судебный приказ от 22 декабря 2017 г. отменен определением по Архаринскому районному судебному участку от 16 июня 2021 г., истцу разъяснено право предъявления требования о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства.

Ссылаясь на отмену судебного приказа, указав, что по состоянию на 09 июля 2021 г. задолженность ответчика составляет 73 785 руб. 25 коп., в числе которой: просроченный основной долг – 53 463 руб. 06 коп., просроченные проценты – 12 383 руб. 79 коп., неустойка – 3 995 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 3942 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Обуховская М.Ю. с иском не согласилась, ссылаясь на неправильность определенной к взысканию суммы, поскольку ею был исполнен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору, а также указала на пропуск истцом исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) о сроке исковой давности, 309, 310, 408 кодекса об исполнении обязательств, статей 807, 809-811, 819, кодекса о договоре займа и кредитном договоре, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, отверг доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в связи с исполнением судебного приказа по основанию их недоказанности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенным требованиям, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, подлежит изменению в части размера взысканной с Обуховской М.Ю. задолженности, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Как следует из материалов приказного производства о взыскании с Обуховской М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 г., судебным приказом от 22 декабря 2017 г. с Обуховской М.Ю. в пользу банка взыскана задолженность за период с 05 мая 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в сумме 70 650 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 75 коп.

Из материалов исполнительного производства в отношении Обуховской М.Ю. следует, что задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 декабря 2017 г., взыскана в размере 70953 руб. 56 коп., остаток суммы долга согласно судебному приказу на 24 июня 2021 г. – 856 руб. 50 коп. (л.д. 188).

Вместе с тем, из расчета цены настоящего иска (л.д. 7-8) усматривается, что в счет погашения кредита в рамках исполнительного производства судебного приказа банком были списаны денежные средства в размере 39 248 руб. 56 коп.

Для установления размера зачисленных средств по кредитному договору от 05 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО «Сбербанк».

Из поступившего 02 июня 2022 г. ответа следует, что по результатам проведенной проверки судебным приставом исполнителем, установлено, что задолженность в сумме 71 810 руб. 06 коп. с Обуховской М.Ю. взыскана полностью и зачислена в исполнительное производство , но при распределении денежные средства в размере 38 648 руб. 52 коп. перечислены в счет погашения задолженности по судебному приказу от 22 декабря 2017 г. (кредитный договор от 05 февраля 2014 г.), а денежные средства в размере 33 161 руб. 54 коп. ошибочно перечислены во исполнение судебного приказа от 22 декабря 2017 г. (кредитный договор от 10 декабря 2015 г.). Таким образом, по исполнительному производству -ИП (кредитный договор от 05 февраля 2014 г.) остаток задолженности составляет 33 161 руб. 54 коп.

Судебная коллегия принимает указанные пояснения, поскольку они согласуются с представленной истцом проводкой по счету кредитного договора от 05 февраля 2014 г.

Из расчета цены настоящего иска следует, что денежные средства, выплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства в счет исполнения судебного приказа от 22 декабря 2017 г. списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по процентам, и, на просроченную задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, за период с 01 мая 2020 г. по 19 марта 2021 г., основной долг банк не списывал.

Таким образом, в нарушение ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, банк нарушил очередность списания денежных средств, поступающих от Обуховской М.Ю. в связи с исполнением судебного приказа 22 декабря 2017 г., которым взысканы основной долг, проценты, неустойка, списав денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по процентам, и, на просроченную задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, за период с 01 мая 2020 г. по 19 марта 2021 г., тогда как судебным приказом взыскана досрочно задолженность за период с 05 мая 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в сумме 70 650 руб. 31 коп., из которой 53 463, 03 – основной долг, 9248, 85 – просроченные проценты, 3 995, 58 – неустойка за просроченный основной долг, 3942,82 – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 1159 руб. 75 коп.

В связи с изложенным, суд безосновательно оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец не учел произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения судебного приказа, списав все вносимые денежные средства на проценты и текущие просроченные проценты, не производя списание в счет исполнения задолженности на основании судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, исходя из следующего расчета:

общая задолженность ответчика по судебному приказу составляла 71810 руб. 06 коп., ответчик выплатила 38 648 руб. 56 коп. Следовательно, учитывая установленную законом очередность погашения требований, в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины следует отнести – 1159,75 руб., в счет погашения процентов – 9248 руб. 85 коп., в счет погашения основного долга – 28 239 коп. 96 руб.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению, на сумму 36 296 руб. 44 коп. из которых: 25 223 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 3 314 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 3 995, 58 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 3 942 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной банком неустойки, отклоняются судебной коллегий.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г., № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г., № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с требованиями положений статей 327, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может снижаться в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание дату первой просрочки по платежам, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка чрезмерно завышена. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Обуховской М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, как соответствующим требованиями ст. ст. 195, 196, 200 и 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора займа исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов производится аннуитентными платежами каждого 5 числа месяца в период с 05 февраля 2014 г. по 05 февраля 2019 г., о чем также свидетельствует приложенный к договору график платежей (л.д. 5 т.1).

Согласно выписке по счету ответчика последнее внесение денежных средств в счет погашения основного долга было произведено ответчиком 11 апреля 2017 г. в неполном размере, следовательно с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с этой даты ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в необходимом размере, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

22 декабря 2017 г. мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с Обуховской М.Ю. задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 г.

Данный судебный приказ 16 июня 2021 г. был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в период с 19 декабря 2017 г. (момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 16 июня 2021 г. С настоящим иском истец обратился 27 июля 2021 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1253,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2021 г.

Поскольку постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитанной исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 78 коп. (1253 руб. 81 коп. х53,26%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 года в части размера взысканной с Обуховской Марины Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменить, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Обуховской Марине Юрьевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховской Марины Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 года в размере 36 296 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1642/2022 (Определение)