Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды оборудования в части возврата арендованного имущества, истребовании имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года незаключенным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, диплома серии КБ <номер> от 17 декабря 2013 года; истца (ответчика по встречному иску) ФИО1; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 01 марта 2019 года сторонами был заключен договор аренды оборудования, необходимого для функционирования кафе, сроком на один календарный год (по 01 марта 2020 года), с условием ежемесячной оплаты в сумме 15 000 рублей. Во исполнение данного договора, истец 1 марта 2019 года по акту приема-передачи передал в распоряжение ответчика ФИО2 перечисленное в акте оборудование с указанием его стоимости. Все перечисленное имущество на момент заключения договора аренды уже находилось в помещении кафе «Вкусняшка», расположенном на 3 этаже торгового центра «Домашний», поскольку это помещение до 1 марта 2019 года арендовалось истцом под кафе. После закрытия истцом данного вида деятельности, помещение под кафе было арендовано ФИО2, уже будучи укомплектованным вышеуказанным имуществом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, арендная плата вносилась не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность. 01 сентября 2019 года, после устной претензии по поводу нарушения графика внесения арендной платы, ответчик отказалась от внесения арендной платы. 02 сентября 2019 года в присутствии ответчика истец забрал из помещения кафе часть оборудования: микроволновую печь стоимостью 3 500 рублей; блендер «Dexp» стоимостью 1 800 рублей; кофе-машину «Espresso Blue» стоимостью 14500 рублей; электрокапучинатор «Milk Frother» стоимостью 3 200 рублей; телевизор «Dexp 55» стоимостью 28 000 рублей, духовой шкаф Hansa стоимостью 15 500 рублей; варочную поверхность Hansa стоимостью 14500 рублей; весы электронные ВР 4900-6-АБ-02 стоимостью 6000 рублей в количестве двух штук. При этом 23 наименования оборудования на общую сумму 277 600 рублей осталось в распоряжении ответчика. 14 октября 2019 года истец направил в адрес ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате оставшегося арендованного имущества, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования в сумме 87 213 рублей; признать незаконным односторонний отказ ответчика ФИО2 от исполнения условий договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года в части возврата арендованного имущества; возложить на ответчика ФИО2 обязанность исполнить п. 2.4 договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года в части возврата оставшегося в ее распоряжении арендованного оборудования в соответствии с приведенными наименованиями.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1, с которым она находилась в приятельских отношениях, предложил ей взять в аренду оборудование, которое можно использовать в деятельности кафе. Между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 1 марта 2019 года, однако оборудование, указанное в договоре, фактически в распоряжение ФИО2 передано не было, чем были нарушены существенные условия договора аренды. Условия договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года не содержат идентифицирующих признаков (серийные номера, марка, модель, производитель и т.д.) имущества, подлежащего передаче от ФИО1 к ФИО2; не установлено, является ли ФИО1 собственником имущества, которое якобы намеревался передать в аренду ФИО2

Просила суд признать договор аренды оборудования от 1 марта 2019 года не заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, одновременно возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года в исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды оборудования в сумме 87 213 рублей; признан незаконным односторонний отказ ФИО2 от исполнения условий договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года в части возврата арендованного имущества; на ФИО2 возложена обязанность исполнить условие, предусмотренное пунктом 2.4 Договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года в части возврата оставшегося в ее распоряжении арендованного оборудования: стол обеденный 3 штуки и стул 10 штук, стоимостью 22000 рублей; стол разделочный 2 штуки, стоимостью 11500 рублей; стойка барная 2 штуки и столешница с полками - 2 штуки, стоимостью 27000 рублей; полка посудная - 2 штуки, стоимостью 2400 рублей; стол-мойка - 2 штуки и стол-мойка двойная 1 штука и смеситель - 3 штуки, стоимостью 19200 рублей; электрическая холодильная ларь - 1 штука, стоимостью 25000 рублей; потер электрический - 1 штука, стоимостью 3500 рублей; блендер-суповарка «Добрыня» - 1 штука, стоимостью 2500 рублей; маршрутизатор FTTx (Medium ZTE Н298А) и ТV-приставка «Стандарт» и тумбочка под телевизор, стоимостью 10600 рублей; холодильник «Бирюса» 2 штуки, стоимостью 44000 рублей; питчер 350мл 1 штука, стоимостью 500 рублей; шкаф гардеробный LS 21 1 штука, стоимостью 4800 рублей; водонагреватель YT-20A2 (бойлер) на 100 литров 1 штука, стоимостью 17500 рублей; электромясорубка - 1 штука, стоимостью 1500 рублей; электровытяжка - 1 штука, стоимостью 4500 рублей; стиральная машина «Daewoo» - 1 штука, стоимостью 2500 рублей; смартфон - 1 штука, стоимостью 8500 рублей; кассовый аппарат «Эвотор-10 on-line» смарт-терминал с фискальным накопителем - 1 штука, стоимостью 34000 рублей; фритюрница HY-82 - 1 штука, стоимостью 6100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, на дал должной оценки встречным исковым требованиям. Приводит доводы о том, что ФИО1, не передавал ей оборудование, ФИО2 въехала в помещение кафе, которое было абсолютно пустым, приобретала оборудование в кафе с помощью друзей и знакомых. Указывает, что акт к договору аренды не отражает идентифицирующих признаков подлежащего передаче имущества, тогда как суд обязал ответчика вернуть имущество конкретной марки, кроме того, отраженное в решении суда имущество количественно превышает перечень наименований по акту. Настаивает на том, что спорным договором не согласован предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности. Истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика (истца по встречному иску).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что доводы ФИО2 о том, что имущество по договору не передавалось, опровергаются актом приема-передачи и исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на протяжении нескольких месяцев после заключения договора. Доводы о том, что оборудование в кафе передавалось ФИО2 третьими лицами, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда приведен более широкий список имущества не влияют на законность решения, поскольку данное обстоятельство обусловлено тем, что имущество указанное в акте одной позицией, было конкретизировано и отражено судом более детально. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на позиции о незаключенности договора аренды по мотивам того, что имущество по данному договору не передавалось. Указывали, что истребованное судом первой инстанции имущество не совпадает с актом к договору аренды. Передачу денежных средств от ФИО2 ФИО1 объясняли наличием между сторонами близких отношений и ведением общего хозяйства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивал на действительности спорного договора и его частичном исполнении ФИО2 путем внесения арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору на сумму 364 600 рублей, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть указанное оборудование в надлежащем виде. Договор заключен на срок с 1 марта 2019 года по 1 марта 2020 года (пп. 1.1, 1.2 договора). Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.2 договора), за пользование оборудованием Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц (пп. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 1 марта 2019 года, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды, арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 оборудование на общую сумму 364 600 рублей, а арендатор указанное оборудование принял. В акте поименовано следующее имущество: мебель (стол 2 шт., стулья 8 шт. стоимостью 18 000 рублей; стол, стулья 2 шт. – 4 000 рублей; барная стойка 2 шт., столешница с полками 5 м. 2 шт. – 27 000 рублей; полка под посуду – 2 400 рублей; мойка 2 шт., двойная мойка, смеситель 3 шт. – 19 200 рублей; холодильный ларь – 25 000 рублей; микроволновая печь – 3 500 рублей; блендер Dexp – 1 800 рублей; поттер – 3 500 рублей; блендер-суповарка Добрыня – 2 500 рублей; кофе-машина Espresso Blue – 14 500 рублей; эл. капучинатор Milk Frother – 3 200 рублей; питчер 350 мл. – 500 рублей; телевизор Dexp 55’- 28 000 рублей; маршрутизатор – 3 600 рублей; TV-приставка – 3 500 рублей; холодильник Бирюса149 2 шт. – 44 000 рублей; стол разделочный 2 шт. – 11 500 рублей; шкаф гардеробный – 4 800 рублей; тумбочка под TV – 3 500 рублей; фритюрница – 6 100 рублей; бойлер – 17 500 рублей; мясорубка – 1 500 рублей; духовка встраиваемая – 15 500 рублей; варочная поверхность встраиваемая – 14 500 рублей; вытяжка – 4 500 рублей; посуда – 30 000 рублей; весы 2 шт. 30 000 рублей; стиральная машина Daewoo – 2 500 рублей; смартфон, номер МТС, Мегафон – 8 500 рублей; касса Эватор10 on-line – 34 000 рублей.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 арендная плата по договору вносилась частями и не в полном объеме: 25 марта-7500 рублей (итого за март 7500 рублей); 2 апреля-2500 рублей, 7 апреля-4500 рублей, 12 апреля-5000 рублей, 18 апреля-2000 рублей, 30 апреля-1000 рублей (итого за апрель 15 000 рублей); 1 мая-1000 рублей, 2 мая-2100 рублей, 3 мая-2000 рублей, 4 мая-1000 рублей, 14 мая-2500 рублей, 22 мая-1500 рублей, 23 мая-1000 рублей, 27 мая 1500 рублей, 28 мая-1000 рублей, 29 мая-400 рублей (итого за май 15 000 рублей); 13 июня-1000 рублей, 17 июня-1000 рублей, 20 июня 2000 рублей, 21 июня-1000 рублей, 24 июня-1000 рублей, 25 июня-1000 рублей (итого за июнь 7000 рублей); 10 июля-1000 рублей, 11 июля-1000 рублей, 15 июля-1000 рублей, 17 июля -1500 рублей, 18 июля-1000 рублей, 19 июля-1000 рублей, 22 июля-1000 рублей, 23 июля-1000 рублей, 24 июля-1000 рублей, 25 июля-1000 рублей, 26 июля-1000 рублей (итого за июль 12 500 рублей); 12 августа-1000 рублей, 15 августа-1000 рублей, 17 августа-5000 рублей, 21 августа-1000 рублей, 23 августа-1000 рублей, 29 августа-1000 рублей, 30 августа-500 рублей (итого за август 10 500 рублей).

Всего за период с 1 марта 2019 года по 30 августа 2019 года ответчик ФИО2 уплатила арендную плату в общей сумме 67 500 рублей и ее задолженность по состоянию на 1 сентября 2019 года составляла 22 500 рублей, что из содержания раздела 4 Договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года, являлось основанием для досрочного одностороннего расторжения договора аренды.

Согласно пояснениям истца 02 сентября 2019 года в присутствии ФИО2 ФИО1 забрал из помещения кафе часть принадлежащего ему и арендованного ФИО2 оборудования, а именно: микроволновую печь- 1 шт. – 3 500 рублей; блендер «Dexp» l шт. – 1 800 рублей; кофе-машину «Espresso Blue» 1 шт. - 14 500 рублей; электрокапучинатор «Milk Frother» 1 шт. – 3 200 рублей; телевизор «Dexp 55» - 28 000 рублей, духовой шкаф Hansa – 15 500 рублей; варочную поверхность Hansa -14 500 рублей; весы электронные ВР 4900-6-АБ-02 - 2 шт. -6 000 рублей; а всего восемь наименований на сумму 87 000 рублей.

14 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате оставшегося арендованного имущества, которое было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 422, 432, 606, 609, 614, 307, 309, 301, 314 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом того, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства передачи ФИО2 именно тех наименований посуды, которые заявлены в иске. При этом суд признал установленным факт передачи при заключении договора имущества, подпадающего под родовые признаки посуды, на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на незаключенность договора аренды от 01 марта 2019 года, указывая на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче оборудования, несогласованность существенных условий договора, таких как предмет договора – имущество, подлежащее передаче, поскольку в акте приема-передачи оборудования отсутствуют индивидуализирующие признаки (цвет, марка, комплектация, серийные номера), а также на отсутствие подтверждения прав ФИО1 на имущество, указанное в договоре.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО2 при заключении договора аренды от 01 марта 2019 года собственноручно подписала договор, приложение № 1 к договору, в котором содержался перечень подлежащего передаче ей оборудования. Кроме того, ФИО2 был подписан акт приема-сдачи оборудования, тем самым она подтвердила, что ФИО1 сдал, а она приняла оборудование указанное в перечне.

При этом, с момента подписания договора и акта приема-передачи до возникновения судебного спора ФИО2 не принималось каких-либо мер к понуждению ФИО1 исполнить договор в части передачи ей оборудования либо к расторжению договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Напротив, ФИО2 осуществлялось внесение арендной платы в адрес ФИО1 Доводы ФИО2, что перечисление денежных средств ФИО1 осуществлялось не в счет арендной платы, а вследствие ведения общего совместного хозяйства, являются неподтвержденными, в силу чего не могут быть признаны состоятельными. При этом, сам факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 признавался, оспаривалось только их назначение.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 после заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества (в том числе непринятие каких-либо действий, направленных на расторжение договора ввиду непередачи имущества; подписание акта приема-передачи имущества, свидетельствующего об исполнении договора ФИО1, внесение арендной платы) в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ исключают ее право требовать признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводов суда и не содержат фактов, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Так, свидетель Свидетель 1 пояснила, что в конце марта 2019 года она передавала ФИО2 трехконфорочную плиту с духовым шкафом, посудные принадлежности, кофе-машину. При посещении помещения, когда свидетель с супругом привезли указанное имущество, помещение было почти пустым, была барная стойка, раковина, какие-то вещи, стойка для вещей, возможно, было еще что-то невзрачное, на что она не обратила внимания.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что она работает у ИП ФИО5, который занимается реализацией офисной техники. В марте 2019 года к ней обращалась ФИО2 с вопросом о перерегистрации кассового аппарата «Эвотор-10 on-line», зарегистрированного на одного индивидуального предпринимателя, который она планировала брать в аренду, на другого индивидуального предпринимателя. В октябре 2019 года при посещении кафе, где осуществляла деятельность ФИО2, последней было вынесено предупреждение сотрудником налогового органа за осуществление деятельности без кассового аппарата. После этого, в сентябре 2019 года ФИО2 приобрела кассовый аппарат у ИП ФИО5 и зарегистрировала его на себя.

Показания данных свидетелей не опровергают факта передачи ФИО1 ФИО2 оборудования по подписанному ими акту приема-передачи. Само по себе обстоятельство, что свидетели не видели в помещении кафе какое-либо оборудование, не свидетельствует о том, что оно не было передано ФИО2

Также и обстоятельства передачи свидетелем Свидетель 1 имущества в виде плиты, посуды, кофе-машины не опровергают факта принятия ФИО2 оборудования по акту приема-передачи от ФИО1

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществлен возврат полученного ею по акту приема-передачи от ФИО1 имущества, за исключением того, изъятие которого подтверждается самим ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о расторжении договора аренды имущества ввиду невыполнения ФИО2 обязанностей по внесению арендной платы, взыскании образовавшейся задолженности и о возложении на ФИО2 обязанности возвратить полученное по договору аренды имущество являются верными, соответствующими характеру правоотношений сторон, обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приема-передачи не содержит идентифицирующих признаков имущества и перечень имущества в акте не соответствует резолютивной части решения суда подлежат отклонению.

Указанное в резолютивной части решения суда имущество в полной мере соответствует перечню имущества, отраженному в акте приема-передачи и приложении № 1 к договору аренды от 01 марта 2019 года. При этом часть имущества указана с определенными индивидуализирующими признаками, которые были установлены в ходе судебного разбирательства с учетом представленных истцом ФИО1 документов о приобретении имущества. Доказательств того, что ФИО2 по акту было передано какое либо иное имущество с таким же наименованием, а не то, на которое ФИО1 представлены документы, в материалы дела не представлено.

Имущество, возврат которого подтвержден ФИО1, в судебном порядке не истребовано, кроме того судом отказано в удовлетворении исковых требований по позиции акта приема-передачи, поименованной как «посуда».

Данные обстоятельства обуславливают количественное несоответствие позиций в акте приема-передачи резолютивной части решения суда, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом верно определены правоотношения сторон, применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-1654/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Хиневич А.Г.