Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи Свободненского городского суда Амурской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»(АО «ДРСК»), ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания»(ПАО «ДЭК») о признании незаконным и подлежащим отмене акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибору учета электроэнергии, признании незаконным и подлежащим отмене решения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о доначислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, возложении на ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению, исходя из среднемесячного объема потребления, взыскании компенсации морального вреда,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Шимановского районного суда от 18 января 2022 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО3, ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по . В соответствии с актом проверки прибора учета электроэнергии СОЛО 1 S-B от 25 января 2017 г. на крышке клеммного ряда установлена пломба СП «ЗЭС» 0028686. В 2018 г. в связи с наличием задолженности по оплате услуг за электроэнергию, квартира была отключена от сети электроснабжения. Прибор был опломбирован сотрудником АО «ДРСК» Бояркиным пломбой АО «ДРСК» 08295987. 04 декабря 2018 г. прибор учета был подключен к сети электроснабжения, прибор был пломбирован сотрудником АО «ДРСК» пломбой АО «ДРСК» 08295965.20 ноября 2021 г. сотрудниками АО «ДРСК» была проведена проверка установленного в принадлежащем ему жилом помещении прибора учета электроэнергии. Представителем АО «ДРСК» выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке. Об отсутствии пломбы ему стало известно в момент проверки. По какой причине отсутствует пломба ему не известно, самовольно пломбу он не срывал. Ранее на пломбу не обращал внимания. Поскольку не обладает специальными знаниями в сфере пломбирования приборов учета, не исключает ненадлежащего первоначального опломбирования или не опломбирования клеммной крышки прибора учета электроэнергии представителем АО «ДРСК».

По результатам проверки 20 ноября 2021 г. составлены акты проверки прибора учета электроэнергии и о несанкционированном вмешательстве путем срыва пломбы клемной крышки. В ходе проведения проверки в тот же день сотрудником произведено опломбирование прибора учета, установлено, что прибор исправен и показания могут быть учтены при расчёте стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с платежными документами усматривается ежемесячное потребление электроэнергии примерно до 300 кВт/ч. Таким образом, несанкционированного подключения или вмешательства явно не производилось, отсутствие пломбы не повлекло искажение показаний прибора учета. Решение ПАО «ДЭК» о доначислении платы за электроэнергию, принятое на основании формального акта АО «ДРСК» о выявлении несанкционированного вмешательства, а также постоянные переживания относительного способа разрешения сложившейся ситуации, причиняют ему нравственные страдания.

Просил суд признать незаконным и отменить акт АО «ДРСК» о выявлении несанкционированного вмешательства № ЗШбуф 2907 от 20 ноября 2021 г. и производное от него решение ПАО «ДЭК» о доначислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 21 691 руб. 80 коп., обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с подпунктом «а» п. 59 Правил № 354, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что из акта проверки прибора учета, а также акта о несанкционированном вмешательстве от 20.11.2021 года не усматривается факт умышленного повреждения им пломбы. До момента проверки он не предполагал, что пломба клеммной крышки отсутствует, подавал в сетевую организацию показания и оплачивал потребленный ресурс, у него не было сомнений в том, что прибор учета электроэнергии функционирует в штатном режиме.

Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО3 исковое заявление не признала, пояснила, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, а также за возможность воздействовать на показания прибора учета электроэнергии. Обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на потребителя, в связи с чем, отсутствие ранее установленных пломб ТСО является нарушением требований закона. Проверка прибора учета, принадлежащего ФИО1, производилась сотрудниками АО «ДРСК» на основании п. п. 171-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. При проверке 20.11.2021 года дома по адресу: г сотрудниками АО «ДРСК» было зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, путем срыва пломбы СО № АО ДРСК 08295965 с клеммной крышки электросчетчика. По данному адресу установлен прибор учета электрической энергии СОЛО 1S-B № 042843407. Данный прибор учета на основании акта № 1332 от 04.12.2018 года был опломбирован пломбой № АО ДРСК 08295965 и допущен в эксплуатацию, указанный акт был истцом подписан без оговорок. В связи с обнаружением нарушениями, сотрудниками АО «ДРСК» по факту выявленного безучетного потребления был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2021 года за № ЗШбуф 2907. В последствии данный акт соответственно был направлен в энергосбытовую организацию, а именно гарантирующему поставщику ПАО «ДЭК». Со стороны истца, который присутствовал при проверке и составлении акта, замечаний не поступало, возможность ознакомиться с данными документами у него была, акт с его стороны подписан.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком в указанном деле. Действия Общества по начисления потребителю суммы в размере 21 691,80 рублей - следствие установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, зафиксированного работниками АО «ДРСК». ПАО «ДЭК» не может не принять в работу документ, соответствующий всем требованиям закона. Сотрудники Общества участия в проверке прибора учета не принимали. В случае признания акта от 20.11.2021 года незаконным, перерасчет потребителю ФИО6 будет произведён автоматически. Нарушение прав истца со стороны ПАО «ДЭК» не допущено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО2.

Решением Шимановского районного суда от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия представителя истца в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в связи с чем считает права истца на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию нарушенными. Утверждает, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, в частности суд руководствовался нормами, регулирующие отношения, связанные с выявлением несанкционированного подключения, вопрос о котором не относился к предмету спора. Указывает, что суд руководствовался недопустимым доказательством, а именно, представленным АО «ДРСК» актом проверки прибора учета № ЗШ-ф-407/280 от 20 ноября 2021 г.. Считает, что доказательств факта срыва пломбы № 08295965 материалы дела не содержат. Ссылается на нарушение прав истца на состязательный процесс и равный доступ к правосудию. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля электромонтера ФИО7. Судом не дана оценка доводу о нарушении АО «ДРСК» порядка проведения проверки прибора учета в части неуведомления о дате и времени ее проведения. Полагает, что судом не учтено, что единственным условием применения коэффициента 10 является невозможность определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям прибора учета, что подтверждается позицией ВС от 09 января 2019 г. № АКПИ18-1163. Утверждает, что оплата производилась ежемесячно по показаниям прибора учета электроэнергии в соответствии с фактически потребленным объемом. Наличие потерь энергоресурса в объеме неучтенно потребленной электроэнергии ответчиками не установлено. В рамках проверочных мероприятий ответчиками не производилось замеров для выявления снижения уровня напряжения, прибор учета на экспертизу не направлялся, нарушение работоспособности прибора учёта не установлено. Полагает, что действия ПАО «ДЭК» по доначислению и выставлению задолженности направлены на неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом рассматривался вопрос об участии в деле представителя по средствам видеоконференц-связи, однако связь с судом, через который должно было обеспечиваться участие представителя установить не удалось. Считает, что довод о нарушении прав истца на состязательный процесс и равный доступ к правосудию не находит своего отражения. Ссылка на применение судом нормативного акта, не подлежащего применению, в целом не влияет на правильность принятого решения. Утверждает, что достоверность акта №ЗШ-ф-407/1280 проверялась судом непосредственно в ходе судебного разбирательства. Доказательства установки пломбы подтверждаются материалами дела, в акте имеется подпись истца. Материалы дела не содержат ходатайства о допросе электромонтёра ФИО7, в качестве свидетеля. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 сентября 2017 г. №301-ЭС17-8833, А31-1689/206, согласно которой при наличии факта срыва пломбы и наличия несанкционированного доступа к измерительным цепям расчетного прибора учета законодатель не требует устанавливать конкретный способ вмешательства в работу прибора измерительного комплекса. Указывает, что заявитель неверно толкует положения п. 174 Основных положений. Не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии. Потребление электрической энергии без возможности фиксации такого потребления установленным ПУ не влечет нарушение работоспособности прибора учета, поэтому никаких проверок (экспертиз) прибора учета в данной ситуации не требуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДРСК» - ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец присутствовал лично, подписав акт. Утверждает, что дописанный в акте номер 1280, который применяется для внутренней регистрации актов в журнале, в связи, с чем данная запись не влияет на содержание акта. В процессе судебного заседания истец неоднократно подтвердил, что прибор учета со стороны АО «ДРСК» был опломбирован и лично подписан им.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО3, ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» - ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира .

20.11.2021 года представителями филиала АО «ДРСК» «Амурские Электрически сети» СП «ЗЭС» в жилом помещении по адресу: принадлежащем ФИО1, была проведена проверка прибора учета электрической энергии СОЛО 1S-B № 042843407, по результатам которой выявлено нарушение в виде несанкцианированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии путём срыва пломбы сетевой организации № АО ДРСК 08295965. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии указанными сотрудниками контролером УТЭ Шимановского РЭС Главной Е.Е., мастером УТЭ Шимановского РЭС ФИО8 был составлен акт № 3Шбуф 2907 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме по между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети. Лицевой счёт на оплату электроэнергии в пользу Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» № 5050065317 по открыт на имя потребителя ФИО1.

Как следует из акта № ЗШбуф 2907 от 20.11.2021 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, проверка прибора учета электрической энергии по адресу: проводилась более трёх месяцев назад. В соответствии с расчётным листом от 20.11.2021 года, являющимся неотъемлемой частью акта №ЗШбуф 2907 от 20.11.2021 года, за период с 21.08.2021 года по 20.11.2021 (90 дней) количество неучтенной электроэнергии составило 5356 кВт.

Полагая, что акт № ЗШбуф 2907 от 20.11.2021 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя учёта электроэнергии, расчёт объема потребления электрической энергии от 20.11.2021 года по акту № ЗШбуф 2907 являются незаконными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, верно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующими правоотношения по договору энергоснабжения, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание требования Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 года № 442, Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, и исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта электрической энергии установлен актом № ЗШбуф 2907 от 20.11.2021 года, и является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Суд указал, что сотрудники филиала АО «ДРСК» «Амурские Электрические сети» СП «ЗЭС» контролер УТЭ ФИО9 и мастер УТЭ ФИО8, составившие оспариваемый акт, действовали в пределах своих должностных полномочий, определенных их должностными инструкциями, на основании распоряжения работодателя АО «ДРСК» филиал АО «ДРСК» «АЭС» СП «ЗЭС» № 433 о проведении технической проверки приборов учёта электроэнергии, выявление неучтенного электропотребления у потребителей физических лиц на территории города Шимановска.

При исследовании оспариваемого акта № 3Шбуф 2907 от 20.11.2021 года суд первой инстанции установил, что он соответствует нормативным требованиям, в нем отражены все необходимые данные: лицо, осуществляющее выявление фактов несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учёта электрической энергии; способ и место осуществления несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учёта электрической энергии; имеются подписи представителей подразделения филиала АО «ДРСК» «Амурские Электрически сети» СП «ЗЭС», а также потребителя электрической энергии - ФИО1, и сделал вывод о том, что оспариваемый Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии, определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующим законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442)

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии( п. 177 Основных положений N 442 )

Согласно п. 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Проанализировав сведения, изложенные в акте, судебная коллегия полагает, что они в целом соответствуют вышеприведенным требованиям Основных положений, поскольку в нем все требуемые параметры указаны, присутствие потребителя при составлении акта было обеспечено, его объяснение и подпись в акте имеются.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен. (п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021))

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору абонентом, присутствовавшим при проверке.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия представителя истца в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в связи с чем были нарушены права истца на получение квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию, коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, право участников гражданского процесса участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поставлено в зависимость от ряда обстоятельств, в том числе, наличия в судах технической возможности для её осуществления.

Из материалов дела следует, что по заявленному представителем истца ходатайству об участии в судебном разбирательстве по видеоконференцсвязи, суд принимал меры. Из докладной записки помощника судьи следует, что результат не был достигнут так как не удалось связаться с работниками, обеспечивающими видеоконференцсвязь в заявленном суде.

Поскольку определить достаточность принятых судом мер отсутствует, судебная коллегия признает довод апеллянта заслуживающим внимания, и свидетельствующим о нарушении прав участника процесса, предоставленных ему положениями ст. 155.1 ГПК РФ. Однако указанное нарушение, по смыслу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не поименовано в перечне оснований для безусловной отмены принятого судебного акта, соответственно не свидетельствует о наличии правовых оснований к такой отмене.

При этом, вопреки доводам апеллянта, истец не был ограничен в возможности воспользоваться услугами иного представителя, либо заявить ходатайство об отложении слушания дела, поскольку лично принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения, и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Довод апеллянта о том, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, отклоняется, поскольку ссылка в решении на п. п. 192 и 193 Основных положений № 442 от 04.05.2012, в ранее действующей редакции, не привела к принятию судом неверного решения. Так же стоит отметить, что в новой редакции указанного нормативного акта все приведенные судом положения Правил сохранены, однако размещаются в п. 173-178 Основных положений, приведенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения.

Не обоснованным признается довод апеллянта о том, что суд руководствовался недопустимым доказательством, а именно, представленным АО «ДРСК» актом проверки прибора учета № ЗШ-ф-407/280 от 20 ноября 2021 г., поскольку достоверность акта была тщательно проверена судом, и установлено, что в представленном стороной ответчика экземпляре в номере акта через дробь добавлено числовое значение, свидетельствующее о внутренней регистрации документа в сетевой копании, не влияющее на существо содержащихся в Акте сведений, которые остались прежними.

Действительно, в экземпляре Акта, представленном ответчиком имеется корректировка, внесенного в акт номера пломбы, заверенная подписью лица, проводившего проверку – Главной Е.Е.. В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 принимавшие участие в проверке и составлении акта, которые подтвердили, что неверный номер отсутствующей пломбы был внесен ошибочно. Между тем, сам по себе факт отсутствия пломбы, ответственность за сохранность которой несет абонент, был установлен в присутствии истца, который указанное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств умышленного срыва пломбы № 08295965, признается не состоятельным.

Довод о том, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля электромонтера ФИО7 отклоняется, поскольку ходатайств о его вызове от участников процесса не поступало, а обстоятельства того, что ФИО7 04.12.2018 г была установлена пломба № 08295965, подтверждены Актом № 1332, содержащимся в материалах дела.

Не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения довод о том, что единственным условием применения коэффициента 10 является невозможность определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям прибора учета, поскольку установленный факт отсутствия пломбы на приборе учета, свидетельствует о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии в силу факта совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора(системы) учета, в том числе нарушение(повреждение) пломб или знаков визуального контроля(Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016)

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета предполагает возможность подсоединения к питающим сетям в обход работы прибора учета, что исключает учет такого потребления, т.е. прибор учета не будет отображать весь потребленный объем электроэнергии, не смотря на то, что на правильность работы самого прибора учета данный факт никак не влияет.

В этой связи не имеет правового значения и доводы о том, что оплата производилась ежемесячно по показаниям прибора учета электроэнергии в соответствии с фактически потребленным объемом, и наличие потерь энергоресурса в объеме неучтенно потребленной электроэнергии ответчиками не было установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 г.

1версия для печатиДело № 33АП-1666/2022 (Определение)