Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, возложении дополнительных обязанностей, признании недействительными и отмене должностных инструкций, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО1, представителей ООО «ЛокоТехСервис» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что работают в сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с 01 октября 2014 года. С 17 декабря 2017 года, с 07 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 переведены на должности операторов электронно-вычислительных машин 4 разряда, соответственно, с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам №676 от 17 декабря 2017 года, № 331 от 07 февраля 2018. В августе 2018 года им была представлена для ознакомления и работы новая должностная инструкция оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда №98 от 02 августа 2018 года, в которой работодателем в одностороннем порядке были внесены дополнительные функциональные обязанности, не соответствующие квалификации истцов, их уровню знаний, умений и профессиональных навыков, требующие работы с компьютерными программами (Word, Exel, 1C). Полагают о нарушении их трудовых прав, поскольку изменение трудовой функции работника возможно только по соглашению между сторонами. Уточнив исковые требования, просили признать недействительной должностную инструкцию №98 для оператора Электронно-вычислительных машин 4 разряда от 02 августа 2018 года; признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в одностороннем изменении условий трудового договора, возложении дополнительных обязанностей; признать недействительными и отменить должностные инструкции №111 и №98; возместить моральный ущерб по 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании истицы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что должностной инструкцией от 02 августа 2018 года новых должностных обязанностей у истцов не появилось, трудовая функция не изменилась.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального права. Указывает, что новой должностной инструкцией существенно изменены ее функциональные обязанности, которые не соответствуют характеристикам работ, установленных для оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Локо Тех-Сервис» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для её удовлетворения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представители ответчика ООО «Локо Тех-Сервис» - полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 состоят в трудовых отношениях с сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «Локо Тех-Сервис» в должностях операторов электронно-вычислительных машин 4 разряда.

Новой должностной инструкцией №98 от 02 августа 2018 года работодателем в одностороннем порядке были внесены дополнительные функциональные обязанности, требующие работы с компьютерными программами (Word, Exel, 1C). Полагая о нарушении трудовых прав ввиду изменения трудовой функции, возможной только по соглашению сторон, истцы обратились в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта изменения работодателем трудовой функции работников.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу положений ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.

Разделом 2.1 трудовых договоров, заключенных с истицами ФИО1, ФИО2 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Суд первой инстанции, исходя из анализа должностных инструкций №98, №111, сделал вывод об отсутствия факта изменения работодателем трудовой функции работников, содержащей конкретный вид поручаемой работы – ввод данных в программы предприятия и составление отчетов в соответствии с задачами и функциями подразделения, с учетом направления работы СЛД «Тында-Северная».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания указанных должностных инструкций усматривается изменение функциональных обязанностей, возложенных на истицу ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью, произошедшее в связи с изменением форм организации труда, которое не привело к изменению такого обязательного условия трудового договора, как трудовая функция. Работодатель с учетом своих производственных потребностей вправе, не затрагивая сути трудовой функции работника, добавить ему функциональные должностные обязанности к объему уже имеющихся у него функциональных обязанностей. Изменение объема функциональных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследуя приобщенное к апелляционной жалобе стороной истца новое доказательство – приказ от 15 ноября 2018 года № СД-89/0685-ПР «Об организации учета расхода дизельного топлива», судебная коллегия полагает, что доводов истицы ФИО1 об изменении трудовой функции указанный приказ не подтверждает, фактически определяет порядок расхода дизельного топлива на Сервисное обслуживание, распределяя объем обязанностей на уполномоченных лиц, к которым истица не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0023-01-2018-002548-74

Дело № 33АП-1691/19 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Мироненко Ю.Г.