Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности возвратить стоимость векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя прокурора города Благовещенска Амурской области – прокурора Петренко А.С., истца ФИО1, представителя ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) ФИО2, действующего на основании доверенности серии 28 АА №144717 от 29.04.2019 года, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Благовещенска Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности возвратить стоимость векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения.

В обоснование предъявленных требований указал, что 18.05.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи простых векселей №18/05/2017-11В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») серии ФТК №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата приобретенного векселя произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением №124745 от 18.05.2017 года. В день заключения договора купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор хранения №18/05/2017-11Х от 18.05.2017 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 18.05.2018 года. Считал, что на момент подписания договора, продаваемый вексель отсутствовал у ответчика, договор купли-продажи простого векселя был заключен с ФИО1 под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, также не была предоставлена информация о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «ФТК» не имело денежных средств на погашение выпущенных им и реализованных Банком векселей. По указанным причинам считает заключенные между сторонами договоры купли-продажи простого векселя и хранения недействительными.

Просил суд признать недействительным договор №18/05/2017-11В от 18.05.2017 года купли-продажи простого векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1; обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвратить ФИО1 стоимость векселя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ФИО1 по договору №18/05/2017-11В от 18.05.2017 года купли-продажи простого векселя; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №18/05/2017-11В от 18.05.2017 года купли-продажи простого векселя, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1; признать недействительным договор №18/05/2017-11Х от 18.05.2017 года хранения, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурор города Благовещенска Амурской области – прокурор Пристова Е.Е. и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что в банк ФИО1 обратилась впервые, вексель при заключении договора купли-продажи истцу на руки не выдавался, банк предложил ФИО1 заключить договор хранения.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, иск не признала, в обоснование возражений объяснила, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано на то, что ответчик не является обязанным лицом по сделке. Считала, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» заявленные прокурором г. Благовещенска Амурской области, действующим в интересах ФИО1, исковые требования не признало. Объяснило, что при заключении договора банк указал на исполнение обязательств по векселю векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, истец действовала недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности должна была оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденной о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказалась от исполнения договора.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФТК» указало, что банк покупал вексели у ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал. Вексели были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексели каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату вексели и перевозились штатным курьером в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 года исковые требования прокурора г. Благовещенска Амурской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №18/05/2017-11В, заключенный 18.05.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по договору №18/05/2017-11В купли-продажи простых векселей от 18.05.2017 года; обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> руб.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № «платите приказу ФИО1» на сумму <данные изъяты> руб. от 18.05.2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование доказательств и обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком ФИО1 несуществующего векселя, ссылаясь на передачу покупателем ФИО1 векселя на хранение по договору. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу. Указывает на то, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что именно в момент совершения сделки (введение в заблуждение), исходя из позиции суда, истец заблуждалась в природе сделки и должна была знать о нарушении своих прав. Приводит довод о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом не было принято во внимание. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобе отменить, принять по делу новое решение.

Представитель прокурора города Благовещенска Амурской области – прокурор Петренко А.С., истец ФИО1 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.02.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №18/05/2017-11В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – <данные изъяты> руб., вексельная сумма – <данные изъяты> руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 18.05.2018 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела - платежным поручением №124745 от 18.05.2017 года подтверждается, что ФИО1 оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи простых векселей №18/05/2017-11В, и в тот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя №18/05/2017-11Х от 18.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

Согласно письменным материалам дела, 19.05.2018 года Банк вручил ФИО1 письменное уведомление о невозможности совершения платежа по указанному векселю.

Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи простых векселей заключен с ФИО1 под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для признания недействительным договора хранения векселя, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, прокурор г. Благовещенска Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности по возврату стоимости векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя, признании недействительным договора хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

Более того, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с ФИО1 в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем ФИО1 не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, так и о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил ФИО1 информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Оснований для удовлетворения заявленных прокурором города Благовещенска, действующим в интересах ФИО1, требований о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №18/05/2017-11В от 18.05.2017 года, суд не усмотрел, указав на то, что данные требования заявлены излишне, поскольку в первом пункте иска прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, и эти требования судом удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка – инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя ФИО1 банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

В связи с изложенным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Более того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком ФИО1 несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на передачу покупателем ФИО1 векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которой проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.

Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных ФИО1 денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя ФИО1 на получение вексельной суммы.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом не было принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так из материалов дела и мотивированного текста обжалуемого решения суда следует, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску прокурором города Благовещенска, действующим в интересах ФИО1, не пропущен, так как иск подан в пределах установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента получения истцом официального ответа от банка о невозможности совершения платежа.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: