Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГКУ Амурской области – управлению социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору в сумме от 21 мая 2012 года № в сумме 59 236 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 21 мая 2012 года между ним, Ф.И.О.6 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,15 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Солнечный, д. № кв. №, обеспечением исполнения обязательства по которому является ипотека названного недвижимого имущества. В соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, на основании представленных им документом ответчиком принято решение о предоставлении истцу социальной выплаты. В дальнейшем ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и необходимыми для выплаты компенсации документами, однако выплаты ему произведены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Истцу выплаты по всем документам, представленным в управление, произведены по май 2013 года. По следующим документам, предоставленным за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, возмещения не производились. Задолженность перед истцом на 06 июня 2016 года составила 140826,80 рублей. Причина задолженности заключается в отсутствии необходимого финансирования. Начисления социальных выплат по заявлениям, поданным гражданами, делались своевременно. Заявки на финансирование по начисленным выплатам предоставлялись в министерство своевременно. Управление является казённым учреждением, доходов, помимо бюджетных средств не имеет, поэтому компенсировать гражданам, понесённые ими расходы в связи с уплатой процентов по ипотечным кредитам, без предоставления финансирования не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по Зея и Зейскому району ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение не согласуется с нормами п. 81 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что на 2014 г. для целей финансирования подпрограммы выделено 40 млн. руб., в 2015 г. – 39 950 000 руб., в 2016 г. – 79 410 000 руб., при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков) были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ф.И.О.8 к ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району о выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 21 мая 2012 года №, заключенному истцом, Ф.И.О.6 и ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилья.

Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 г. с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2 000 000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков».

С 01 января 2015 года указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446).

При этом из содержания п. 2 постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области» следует, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, до 01.01.2015 г. были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Ф.И.О.8 приобрел статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446), введенной в действие с 01 января 2014 года, ранее его право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» и сохранялось за ним весь спорный период, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года № 26.

Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных Министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Поскольку Ф.И.О.8 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.

Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее Ф.И.О.8 обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года № 89-О).

Доводы о том, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, и при наличии факта исполнения бюджетных обязательств по реализации программных мероприятий, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданам, имеющим право на это, и соответствующее обязательство могут быть прекращены только путем его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №АП-169/17 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С. Клаус Н.В.