Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Геннадьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова В.Г. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения истца Иванова В.Г., его представителя Питченко Е.В., действующей по устному заявлению, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Алушкина И.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с 11 октября по 17 ноября 2017 года в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его филиалов за период с 1 октября 2016 по 30 сентября 2017 года, в ходе которой была установлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек, в связи с чем Иванов В.Г., как начальник ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», был привлечен ответчиком к административной и материальной ответственности, поскольку им были подписаны счета на оплату проведённого ремонта служебного автотранспорта. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, причинённого руководителем организации. На основании повторно проведенной 29 марта 2019 года служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба, ответчиком был вынесен приказ от 12 апреля 2019 №57 л/с о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия, с которым он не ознакомлен. С выводами служебной проверки истец не согласен, поскольку проверкой не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за причинённый работодателю ущерб. Из заключения служебной проверки следует, что сумма ущерба проверкой не устанавливалась, а выявлялись причины его возникновения и давалась оценка мер, принятых истцом, как руководителем в целях возмещения ущерба. Им как руководителем приняты исчерпывающие меры для возмещения ущерба, выявленного им в июле 2017 года при подписании счетов на оплату проведённого ремонта служебного автотранспорта, фактически ущерб на сегодняшний день отсутствует. Считал, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к материальной ответственности. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба, утверждённое 1 апреля 2019 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области; признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 12 апреля 2019 года № 57л/с о привлечении Иванова В.Г. к материальной ответственности.

В судебном заседании истец Иванов В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - Гершевич Е.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Иванов В.Г., являясь начальником ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», подписал счета на оплату работ, не предусмотренных государственными контрактами, и фактически недопоставленных запасных частей, чем причинил ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Ущерб установлен актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и его структурных подразделений, от 16 ноября 2017 года, с которым истец согласился, что подтверждается соответствующей подписью. В рамках проведения проверки у истца были отобраны объяснения, в которых он указал, что им подписывались счета на оплату в рамках заключённых контрактов, в целях возмещения ущерба в 2018 году заключил соглашение на безвозмездной основе на оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства. По результатам проверки работодатель пришел к выводу о незаконности действий истца, выразившихся в ненадлежащем осуществлении общего руководства за учреждением и его филиалами, в том числе в отсутствии контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам, нарушении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе не принятия мер по взысканию с виновных работников суммы причиненного ущерба, а также по фактическому возмещению ущерба с ООО «Автоцентр». Приказ о привлечении истца к материальной ответственности от 12 апреля 2019 года №57 издан в установленный законом срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года исковое заявление Иванова Виктора Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии необходимой совокупности условий для привлечения истца к материальной ответственности. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела: не учтено, что по факту необоснованно оплаченных работ истцом была проведена служебная проверка, материалы которой были направлены им в СУ СК России по Амурской области с целью привлечения к ответственности виновных лиц, предприняты меры по возмещению ущерба, который по состоянию на 2018 год отсутствует, что подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам о том, что поставка запасных частей на сумму 234 533,59 руб. была исполнена ООО «Автоцентр» в рамках государственного контракта в 2017 году, который предусматривал работы по техническому обслуживанию и ремонту с использованием запасных частей исполнителя, в то время как лимиты бюджетных обязательств были доведены только на ремонт автотранспорта. При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда от 10 августа 2018 года, неверно применены положения ст. 248 ТК РФ. Кроме того, полагает, что при принятии решения ответчиком о привлечении истца к материальной ответственности не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) ущерба, связанного с не отражением в регистрах учета поставки запасных частей на общую сумму 234 533,59 рубля. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не было принято решение в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению нанесенного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая их незаконными и необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Иванов В.Г. и его представитель Питченко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов В.Г. проходит службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», с 1 октября 2016 года занимает должность начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области».

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и его структурных подразделений за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, оформленной актом от 16 ноября 2017 года, была выявлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек.

На основании протокола работы проверочной комиссии была назначена служебная поверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечены начальник ОМТХО майор полиции Ф.И.О.10 (предупрежден о неполном служебном соответствии) и инспектор ООООПОО Ф.И.О.11 (объявлен выговор).

В соответствии с указаниями Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 января 2019 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области была проведена служебная проверка по факту образования ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба и определения виновных должностных лиц и причин возникновения ущерба, привлечения их к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что служебной проверкой, проведенной на основании решения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 4 февраля 2019 года, установлено, что ущерб, указанный в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, нашёл свое подтверждение (в том числе подтверждается начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» полковником полиции Ивановым В.Г.). Причиной возникшего материального ущерба, выявленного при исполнении государственных контрактов между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и ООО «Автоцентр» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей в рамках государственного оборонного заказа явилось: нарушение п. 46.1 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», в котором определено, что начальник ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» полковник полиции Иванов В.Г. является прямым начальником личного состава, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и его филиалов, и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных функций, выразившееся в отсутствии контроля со стороны начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» полковника полиции Иванова В.Г. за деятельностью сотрудников, осуществляющих приемку выполненных работ по государственным контрактам; неисполнения ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта; непринятие мер в рамках действующего законодательства, в частности Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в части взыскания с виновного работника суммы причинённого ущерба; непринятие мер по фактическому возмещению выявленного ущерба с «ООО Автоцентр»; подписание счетов на оплату фактически невыполненных работ, без проведения соответствующих процедур проверки.

Результаты служебной проверки оформлены заключением от 25 марта 2019 года, которое 1 апреля 2019 года утверждено начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

12 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вынесен приказ от <номер> л/с о привлечении полковника полиции Иванова В.Г. к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 110 162 рубля за нарушение требований п. 46.5, 46.1 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», п.п. 9.38, 9.39, 10.1 должностного регламента (должностной инструкции) ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными заключением служебной проверки и приказом о привлечении к материальной ответственности, Иванов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, чья должность относится к категории руководителей, в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность за целевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 10.7, 10.8 должностной инструкции), не усмотрев оснований для признания заключения по материалам служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесённого ущерба, утверждённого 1 апреля 2019 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, и, полагая соблюденной процедуру привлечения истца к материальной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

При этом суд правильно указал, что поскольку заключение служебной проверки о необходимости привлечения Иванова В.Г. к материальной ответственности утверждено 1 апреля 2019 года, приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан 12 апреля 2019 года, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Подпунктом «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно пп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведённых в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопрос о порядке привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности урегулирован нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводам, что проведение служебной проверки является правом работодателя. В рассматриваемом случае ее проведение инициировано указанием Восточного округа войск национальной гвардии РФ от 19 января 2019 года. Заключение соответствует требованиям, установленным ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, содержит установленные в ходе служебной проверки факты и обстоятельства причинения материального ущерба в связи с исполнением государственного контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр», причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, установлена вина Иванова В.Г. в причинении материального ущерба, подтверждён размер материального ущерба, установленный в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, а также предложение, касающееся привлечения истца к материальной ответственности.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, выводы суда первой инстанции относительно законности заключения по материалам служебной проверки по факту ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организации ООО «Автоцентр», а также выявлению суммы нанесенного ущерба, утв. 1 апреля 2019 года начальником Управления Росгвардии по Амурской области, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, подробно мотивированы, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда содержит подробные выводы в части разрешения по существу заявленных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-682/2019 по иску Управления Росгвардии по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного руководителем.

В рамках указанного гражданского дела решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2018 года, было отказано в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого руководителем организации при исполнении должностных обязанностей, в размере 574 898 рублей 08 копеек. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» виновными действиями Иванова В.Г. в размере, установленном результатами ревизии.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Благовещенского районного суда от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно имелись ли факты расходования средств учреждения для оплаты ремонта и обслуживания автотранспорта, которые фактически не проводились либо не были предусмотрены государственными контрактами, заключенными между ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» и ООО «Автоцентр», являлось ли подписание ответчиком счетов на оплату работ и запасных частей обязательным условием перечисления денежных средств учреждения, и относилась ли к должностным обязанностям работника проверка достоверности представленной для подписания документации, в связи с чем вывод о том, что подписание платежных документов само по себе о причинении руководителем ФГКУ «ОВО ВРН России по Амурской области» материального ущерба не свидетельствует, является преждевременным.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, исковые требования Управления Росгвардии по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с Иванова В.Г. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области 92 725 рублей – сумму ущерба в размере среднего месячного заработка, причиненного руководителем организации при исполнении государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей отечественного производства ИКЗ №2017/61 от 13 июня 2017 года и государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобилей иностранного производства ИКЗ №2017/59, заключенных между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» и ООО «Автоцентр» в виде оплаты невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408 156 рублей, недопоставки запасных частей на сумму 234 533,59 рубля, путем подписания к оплате счетов на оплату работ, не предусмотренных контрактами, и на неучтенные запасные части на общую сумму 574 898 рублей 08 копеек. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанным судебным постановлением установлено, что в результате действий ответчика, выраженных в подписании счетов на оплату работ невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей, заключенных между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» и ООО «Автоцентр», а также на оплату недопоставленных запасных частей, государству был причинен ущерб, который в силу действующего трудового законодательства подлежит возмещению Ивановым В.Г. в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия возражений истца при вынесении судом на обсуждение вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца размер среднемесячного денежного довольствия ответчика за 2017 год, то есть за период причинения ущерба в размере среднего месячного заработка, т.е. в размере 92 725 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанным решением суда от 16 декабря 2019 года Иванов В.Г. за ущерб, причинённый работодателю, привлечен к полной материальной ответственности, размер которой был снижен судом до размера среднего месячного заработка.

По гражданскому делу № 2-682/2019 по иску Управления Росгвардии по Амурской области к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного руководителем, разрешен вопрос о привлечении Иванова В.Г. к полной материальной ответственности по тем же обстоятельствам причинения ущерба, явившимся основанием для проведения оспариваемой в настоящем гражданском деле служебной проверки.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов юридической ответственности, следует, что привлечение работника к материальной ответственности в виде возмещения вреда работодателю, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно и не предполагает возможности привлечения за совершение одних и тех же действий (бездействия) к полной и ограниченной материальной ответственности одновременно.

Установлено, что оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела приказом Иванов В.Г. 12 апреля 2019 года был привлечен Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 110 162 рубля в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядной организацией ООО «Автоцентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оспариваемый Ивановым В.Г. приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 12 апреля 2019 года №57 л/с о привлечении его к материальной ответственности, несмотря на вступление решения суда от 16 декабря 2019 года в законную силу, отменен не был, так как является предметом судебной проверки.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время сложилась ситуация, когда Иванов В.Г. привлечен и к полной материальной ответственности на основании вступившего в законную силу решения суда и к ограниченной материальной ответственности на основании оспариваемого приказа одновременно, что противоречит правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 12 апреля 2019 года №57 л/с о привлечении к материальной ответственности полковника полиции Иванова Виктора Геннадьевича следует признать незаконным, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Виктора Геннадьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Виктора Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 12 апреля 2019 года <номер> л/с о привлечении к материальной ответственности полковника полиции Иванова Виктора Геннадьевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Виктора Геннадьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0005-01-2019-000480-70

Дело № 33АП-16/20 судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С. Залунина Н.Г.