Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 Цинцюань о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 Цинцюань, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Магдагачинского районного суда от 10.04.2018 года по гражданскому делу по её иску к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов, на ответчиков возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек. В настоящее время решение суда исполнено частично, возвращено имущество на общую сумму 1 895 568 рублей 70 копеек. Материалами дела установлено, что имущество было в фактическом владении ответчиков, начиная с 2014-2015 года, то есть с момента покупки имущества. Все это время ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом, эксплуатировали его по своему усмотрению. В связи с тем, что должники добровольно не исполняли решение суда, не передавали имущество, было возбуждено исполнительное производство <номер>. В результате исполнительных действий имущество было изъято у должника и передано взыскателю, что подтверждается актами изъятия имущества. Однако, имущество, которое было изъято, на сегодняшний день не отвечает признакам надлежащего, нового оборудования, является оборудованием с истекшим гарантийным сроком. Средний износ оборудования составляет около 60-70%, включающий в себя физический износ, функциональный износ, а также стоимость имущества на сегодняшний день является выше, чем на момент приобретения. Согласно справке Независимой экспертной компании «Центр» № 208/19 от 17.07.2019 года стоимость имущества с учетом износа составляет 470 713 рублей 15 копеек, тогда как стоимость оборудования в момент его приобретения составляет 1 453 925 рублей 72 копейки. Размер ущерба составляет 983 212 рублей 57 копеек.

На основании изложенного просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 Цинцюань в пользу ФИО1 причиненный ущерб имуществу в размере 983 212 рублей 57 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагали, что оборудование, которое суд обязал ответчиков возвратить в виде неосновательного обогащения находилось в совместной с ИП ФИО2 собственности и эксплуатировалось для извлечения совместной прибыли как ФИО1, так и ИП ФИО2, на момент действующего договора простого товарищества, следовательно оно не может отвечать признакам нового оборудования. Имущество, подлежащее возврату, было передано представителю ФИО1 14.05.2019 года и 25.05.2019 года по актам об изъятии и передачи имущества в присутствии приставов-исполнителей, производящих исполнительные действия и понятых, что отражено в актах, без каких – либо замечаний со стороны представителя истца. Считали, что справка оценщика не является допустимым доказательством по делу, так как оценщик не исследовал изъятое оборудование на предмет износа, более того в тексте справки оценщик - эксперт указывает на более вероятное и приблизительное значение износа оборудования, что является не допустимым. В тоже время и сама справка вызывает сомнения в ее подлинности, так как согласно ее данным она изготовлена 17.07.2019 года и истица обратилась в суд с иском спустя лишь 6 месяцев после ее изготовления.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО2 Циньцюань в судебном заседании участия не принимали.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 06.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что убытки возникли в результате обесценивания имущества, которое произошло по вине ответчиков, добровольно не исполнивших решение суда от 10.04.2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.04.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 Цинцюань о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли, судебных расходов.

На ИП ФИО2, ФИО2 Цинцюань возложена обязанность возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 руб. 25 коп.

Установлено также, что на основании указанного решения суда от 10.04.2018 года 04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно акту об изъятии и передаче имущества от 14 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем в Магазине «Тандем» у ФИО2 изъято и передано представителю ФИО1 движимое имущество на сумму 1 190 577,72 рублей: - полка (1000*200) передняя 138 штук на общую сумму 19 251 руб.; полка (1000*100) задняя 15 штук на общую сумму 2160 руб.; кронштейн 0,5 – 36 штук на общую сумму 2360 руб.; стойка 2000 (груз) – 12 штук на общую сумму 5440,50 руб.; связь 585 мм – 10 штук на общую сумму 959 руб.; корзина овощная 1000*400 мм – 3 штуки на общую сумму 2 754 руб.; полка (1000*200) задняя У – 42 штуки на общую сумму 11 718 руб.; связь 1465 – 11 штук на общую сумму 479 руб.; ценникодержатель красный - 44 штуки на общую сумму 3 672 руб.; подставка универсальная на колесах 1080 руб; тележка детская – 3 штуки на общую сумму 8 623 руб. 44 коп.; стойка 1000 см. - 4 штуки на общую сумму 417 руб.; связь малая 585 мм – 4 штуки на общую сумму 177 руб.; связь большая 1165 – 2 штуки на общую сумму 187 рублей; ДСП белая 16 мм 1830*2750 - 1 м 536 руб. 78 коп.; 16 канальный регистратор RVi-R16LB-PRO – 2 штуки на общую сумму 32 400 руб.; сетевой фильтр 5 м 250 руб.; монитор самсунг 18,5 4258 руб.; мышь проводная Oklick 105 MOptikal 800dpiUSB - 2 штуки на общую сумму 280 руб.; монитор 6495 – ТА GI951 АМ 3980 руб.; стол письменный 138*67*75 3500 руб.; стабилизатор напряжения 1490 руб.; урна металлическая – 2 шт. на общую сумму 3180 руб.; стол мойка 9430 руб., денежные ящики – 2 шт. на общую сумму 5220 руб.; клавиатура Posiflex КВ-6600 без ридера, черная – 2 шт. на общую сумму 8 100 руб.; сканер MS7120 настольный лазерный многоплоскостной USB черный - 2 шт. на общую сумму 19 440 руб.; дисплей покупательный – 2 шт. на общую сумму 6390 руб.; варшава 210/94 ВСХп-1,25 (б/б, ТРВ, вентиль соленоидный) - 5 шт. на общую сумму 291 290 руб.; боковина Варшава 210/94 левая - 3 шт. на общую сумму 14 572 руб.; боковина Варшава 210/94 правая - 3 шт. на общую сумму 14 572 руб.; морозильный торговый ларь 650 глухая крышка 28800 руб.; штрих-принт М 4.5 весы электронные 20 790 руб.; кондиционер LGUV 60 - 2 шт. на общую сумму 204 000 руб.; компрессорно–конденсаторный блок ККВ1-ZВ30 196 110 руб.; компрессорно–конденсаторный блок ККВ1-TFH4540 151 701 руб.; камера холодильная 3.16 *3.16*2.2 105 000 руб.; аппарат розлива «PEGASEcotapNext» - 8 шт. на общую сумму 18 800 руб.; ДСП 16 мм 1830*2750 Венге – 3 л. на общую сумму 4 845 руб.; ДСП 16 мм 1830*2750 Венге – 1 л. 1 615 руб.

Согласно актов совершения исполнительных действий и об изъятии и передачи имущества от 21 мая 2019 года, судебным приставом – исполнителем в Магазине «Тандем» у ФИО2 изъято и передано представителю ФИО1 движимое имущество на сумму 245 740 рублей: видеокамера iТеchPROEX 1/700 IR Thermo уличная влагозащитная, антивандальная - 8 шт. на общую сумму 36 240 руб.; видеокамера RVI-447 корпусная цветная 4 500 руб.; видеокамера RVi-345 3800 руб; видеокамера RVi-l25 (3,6 мм) - 2 шт. на общую сумму 2 700 руб.; видеокамера RVi127 4 000 руб.; видеокамера RVi 127 4 000 руб.; вывеска «Супермаркет «ТАНДЕМ» 163 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ей причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате имуществом своей ценности (износе) по вине ответчиков, которые длительное время им пользовались и не исполнили решение суда о возвращении ей имущества в добровольном порядке, в связи с чем, просила взыскать сумму ущерба 983 212 рублей 57 копеек, как разницу между фактической стоимостью переданного ей имущества 1 453 925 руб. 72 коп. и стоимостью этого же имущества с учетом износа 470 713 рублей 15 копеек, определенную на основании справки Независимой экспертной компании «Центр» № 208/19 от 17.07.2019 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств факта возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействий) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что уменьшение стоимости оборудования в результате его накопленного износа в данном случае невозможно признать убытками, причиненными истице ответчиками, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы жалобы о том, что ввиду бездействий ответчиков по исполнению решения Магдагачинского районного суда от 10.04.2018 года, вступившего в законную силу 05.10.2018 года в части передачи имущества, истцу причинены убытки в связи с обесцениванием имущества, так как оно не отвечает признакам надлежащего, нового оборудования, является с истекшим гарантийным сроком, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированному выводу о том, что фактический износ имущества сам по себе не является убытками, в правовом смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку является естественной величиной при его эксплуатации, в том числе и в период, когда стороны являлись участниками простого товарищества по договору от 01 декабря 2013 года, и, имущество использовалось участниками товарищества, в том числе ответчиками, на законных основаниях. При этом, договор простого товарищества расторгнут решением Магдагачинского районного суда от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года.

Основания для переоценки данных выводов суда и доказательств у коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из оснований и предмета иска, полагает, что требуя к взысканию разницу между первоначальной стоимостью имущества и его стоимостью по состоянию на 17 июля 2019 года, истица никаких доказательств возможной реализации имущества и получения выручки от таковой в размере заявленных ко взысканию убытков, в материалы рассмотренного гражданского дела не представила, кроме того, как установлено судом, имущество передано ФИО1 по актам от 14 и 21 мая 2019 года.

И, в данной связи, дав оценку справке о размере износа имущества, коллегия отмечает, что осмотр, исследование технического состояния оборудования, проверка его работоспособности, специалистом не проводились. Вывод о его стоимости с учетом износа сделан основе маркетингового исследования рынка движимого имущества, без каких-либо ссылок на используемые источники информации.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства того, что обесценивание имущества произошло в указанном размере за период с момента неисполнения решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность возвратить вышеперечисленное имущество.

В этой связи обоснованно суд не счел доказанными факт причинения убытков истцу и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Соответственно избранный истцом способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, возложение на ответчиков обязанности по выплате убытков, в том числе по периоду, исключающему их вину, который, исходя из материалов дела будет составлять период с момент действия договора простого товарищества (заключен 01.12.2013 г.), и, в связи с наличием споров между сторонами, до момента вступления решения суда от 10.04.2018 г. которым на ответчиков возложена обязанность возвратить имущество в законную силу (05.10.2018 г.), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и требуемыми ко взысканию убытками, не доказанности фактически понесенных убытков, противоречит нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

При установленных фактических обстоятельствах дела, действия ответчиков по использованию имущества и по несвоевременному исполнению решения суда о возвращении истцу неосновательного обогащения в виде имущества не подтверждают возникновение на стороне истца убытков в заявленном истцом размере.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0012-01-2020-000008-64

Дело № 33АП-1707/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Белоруков В.Е.