Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Амурское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что с 15.07.2009 стороны состояли в трудовых отношениях, с 01.01.2019 ФИО1 был переведен на должность начальника электроподстанции 220 кВ «Нижний Куранах» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС.

21.06.2019 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учетной политикой ПАО «ФСК ЕЭС» предусматривается обязательное ежегодное проведение плановой инвентаризации по состоянию на 01 октября отчетного года, поэтому приказом Амурского ПМЭС от 08.10.2020 № 815 было назначено проведение инвентаризации имущества материально ответственных лиц.

Так как 08.10.2020 ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, 08.10.2020 был издан приказ № 817, которым плановая инвентаризация в отношении ФИО1 была заменена на инвентаризацию в связи с увольнением работника и создана инвентаризационная комиссия.

Изменения в части состава инвентаризационной комиссии в приказ № 817 от 08.10.2020 вносились приказами от 09.10.2020 № 825, от 23.10.2020 № 868, от 05.11.2020 № 892.

С учетом приказа № 817 и внесения в него изменений, приказом от 13.10.2020 были внесены изменения в приказ № 815.

ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом от 09.10.2020 № 825, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 09.10.2020. Из данного акта следует, что до начала инвентаризации ФИО1 отказался от участия в инвентаризации и от подписания инвентаризационных описей.

Приказом от 08.10.2020 №337-лс ФИО1 09.10.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Перед началом инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от 08.10.2020 №100003155 и от 09.10.2020 №0801/2020-001.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача переданного ФИО1 имущества на общую сумму 8 463 580 рублей 75 копеек, из которой недостача основных средств нематериальных активов- на сумму 7 132 524 рубля 85 копеек, недостача товарно-материальных ценностей -на сумму 1 331 055 рублей 90 копеек.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, 08.02.2021 от ФИО1 поступил ответ об отказе возмещать ущерб в добровольном порядке.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 8 463 580 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине - 50 518 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Представители истца ФИО2, ФИО3 на иске настаивали. Поясняли, что инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей за период с 30.10.2019 по 09.10.2020 проводилась в его отсутствие, так как он был уволен. Инвентаризация проведена 30.10.2020.

Объяснения у ответчика не истребовались в связи с его увольнением.

С 08.10.2020 по 05.11.2020 работала инвентаризационная комиссия по приказу № 825.

В итоговую инвентаризационную опись и сличительную ведомость бухгалтерами Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 были внесены изменения в указании сроков проведения инвентаризации, необходимости в подписании этих изменений всеми членами инвентаризационной комиссии не имелось, так как другое содержание документов не изменялось.

Товарно-материальные ценности, вверенные ФИО1 в подотчет, находились на охраняемой территории станции. На территории станции имеется один большой склад-ангар, в котором материально ответственные лица, в том числе – ФИО1, должны были организовать место для хранения вверенного им имущества. Имущество, которое демонтировалось, то есть металлолом, хранилось за пределами ангара, на территории подстанции, металлолом стал большей частью недостачи.

При уходе ФИО1 в отпуск, нахождении его на больничном, инвентаризации не проводились, товарно-материальные ценности от ФИО1 другому материально ответственному лицу не передавались, поскольку для этого требовалась служебная записка работника. Таких записок от ответчика не поступало.

ФИО1 иск не признал. В письменных возражениях и в судебном заседании пояснял, что он и его коллеги неоднократно обращались к работодателю по поводу нарушения порядка приема-передачи имущества и отсутствия надлежащих условий хранения товарно- материальных ценностей, но на эти обращения работодатель не обращал внимания. Условия для хранения товарно-материальных ценностей работодателем не были созданы, к товарно-материальным ценностям имели доступ все лица, находящиеся на станции.

Истец не организовал проведение инвентаризации. Комиссия, указанная в приказе № 817, была не в полном составе, что подтверждается актом о неготовности комиссии к проведению инвентаризации. Приказ № 825 от 09.10.2020 об изменении состава инвентаризационной комиссии был издан за полчаса до окончания рабочего дня, но и эта комиссия была не в полном составе.

В инвентаризационных описях, по которым предполагалось проведение инвентаризации, присутствовали позиции, состоящие в подотчете у других лиц, причины данной ситуации ему (ФИО1), несмотря на заданные вопросы, не были разъяснены. На просьбу показать приходные документы представители администрации также не ответили. В связи с этим он (ФИО1) отказался подписать инвентаризационные описи, от участия в инвентаризации не отказывался.

С приказом № 825 его никто не знакомил. Акт об отказе в ознакомлении с приказом № 825 датирован 09.10.2020 15 часов 30 минут местного времени, в то время как согласно данным централизованной корпоративной системы АСУД, посредством которой на предприятии ведется документооборот, приказ был зарегистрирован в системе в 15.30 местного времени, лица, подписавшие акт, получили приказ после 15 часов 30 минут. Так, согласно АСУД местное время направления приказа Ф.И.О.9 -16:00, Ф.И.О.18 -16.01.

На момент увольнения товарно-материальные ценности, находящиеся в его (ФИО1) подотчете, не были переданы в подотчет другому материально-ответственному лицу. Ответственность за их сохранность после увольнения он (ФИО1) нести не может.

Состав инвентаризационной комиссии многократно изменялся, последнее изменение состава комиссии произведено приказом от 05.11.2020 № 892. Это означает, что фактически комиссия приступила к инвентаризации спустя месяц после его (ФИО1) увольнения, а сличительные ведомости были уже готовы до инвентаризации, поскольку они датированы 30.10.2020. В инвентаризационных описях и в сличительных ведомостях присутствуют исправления, внесённые лицом, не участвующим в инвентаризации.

Истец не уведомлял его о дате и времени проведения инвентаризации, не требовал передачи всех расходных и приходных документов, не запрашивал объяснений, не установил причины образования недостачи, не доказал его вину в причинении ущерба.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств, оспаривает выводы суда об обстоятельствах ознакомления ответчика с приказами № 817 от 08.10.2020, № 825 от 09.10.2020, о нарушении порядка проведения инвентаризации, о порядке маркировки имущества инвентарными номерами. Утверждает, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба, наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.07.2009 по 09.10.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС», с 01.01.2019 работал в должности начальника электроподстанции 220 кВ «Нижний Куранах» подразделения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС.

21.06.2019 сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Приказом от 08.10.2020 г. №337-лс ФИО1 уволен 9 октября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Также из материалов дела следует, что в целях достоверности бухгалтерского учета приказом от 08.10.2020 № 815 в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС было назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств за 2020 г., в том числе – у материально-ответственного лица ФИО1 ( т.1 л.д. 101-109).

В связи с подачей ФИО1 08.10.2020 заявления об увольнении по собственному желанию приказом от 08.10.2020 № 817 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных средств, находящихся в подотчете ФИО1, иному лицу. Согласно приказу, к проведению инвентаризации надлежало приступить 09.10.2020, окончить мероприятие по сроку фактической передачи имущества принимающему лицу (т.1 л.д. 117).

Приказом от 09.10.2020 № 825 внесены изменения в приказ № 817 от 08.10.2020 относительно состава инвентаризационной комиссии и лица, принимающего имущество (т.1 л.д. 118).

Приказом от 23.10.2020 № 868 внесены изменения в приказ № 825 от 09.10.2020 в части состава инвентаризационной комиссии (т.1 л.д. 121).

Приказом от 05.11.2020 № 892 признаны недействительными приказы от 09.10.2020 № 825 и от 23.10.2020 № 868. Внесены изменения в приказ от 08.10.2020 № 817 в части состава инвентаризационной комиссии (т.1 л.д. 122).

Приказом от 13.10.2020 № 833 внесены изменения в приказ от 08.10.2020 № 815 и указаны сроки проведения инвентаризации, в частности у ФИО1 – с 08.10.2020 по 30.10.2020 (т.1 л.д. 110-115).

Инвентаризация проведена истцом по инвентаризационной описи № 100003155, датированной 08.10.2020 (т.1 л.д. 130-140), инвентаризационной описи № 0801/2020-001, датированной 09.10.2020 (т.2 л.д. 1-145).

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость № 0801/2020-001, датированная 30.11.2020, имеющая исправления в титульном листе даты окончания инвентаризации и даты, по состоянию на которую проводится инвентаризация (т.1 л.д. 123-125), сличительная ведомость № 3, датированная 30.11.2020, имеющая исправления в титульном листе даты окончания инвентаризации и даты, по состоянию на которую проводится инвентаризация ( т.1 л.д.126-129),.

В результате инвентаризации истцом определена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, на общую сумму 8 436 580,75 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, ответчиком отклонена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 233, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. При этом суд исходил из того, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, положения ст. 247 ТК РФ, в связи с этим имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба с достоверностью не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица является обязательным (п.27 Положения).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Инвентаризационные описи, на которые истец ссылается в обоснование иска, датированы 08.10.2020, 09.10.2020 и подписаны членами инвентаризационной комиссии, состав которой был сформирован приказом от 05.11.2020 № 892: председатель Ф.И.О.9, члены комиссии Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, лицо, принимающее имущество-Ф.И.О.13

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 08.10.2020 приказом от 08.10.2020 № 817 была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Ф.И.О.13 (председатель), Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, лицо, принимающее имущество – Ф.И.О.17

По состоянию на 09.10.2020 (после издания приказа № 825 от 09.10.20) в состав инвентаризационной комиссии входили: Ф.И.О.17 (председатель), Ф.И.О.9, Ф.И.О.18, лицо принимающее имущество- Ф.И.О.13

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, при проведении инвентаризации работала комиссия, утвержденная приказом № 825 (т.5 л.д. 76).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в инвентаризационных ведомостях от 08.10.2020 и от 09.10.2020 отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, действующих на даты составления указанных документов. В то же время в описях присутствуют подписи лиц, назначенных в инвентаризационную комиссию после 09.10.2020.

Доводы ответчика о том, что комиссии в составах, определенных приказами от 08.10.2020 № 817 и от 09.10.2020 № 825, фактически не приступали к проведению инвентаризации в указанные даты, в том числе – по причине отсутствия членов комиссии, подтверждаются представленными ответчиком актами о неготовности комиссии к проведению инвентаризации, составленными 09.10.2020. (т.2 л.д. 185,186). Эти доводы истцом не опровергнуты. Акт о неготовности к проведению инвентаризации комиссии, созданной приказом от 09.10.2020 № 825, подписан, в том числе, председателем комиссии Ф.И.О.17

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в системе АСУД, посредством которой в организации ведется документооборот, приказ от 09.10.2020 № 825 был зарегистрирован 09.10.2020 в 15.28 местного времени, то есть в последний рабочий день ответчика. Для ознакомления данный приказ был направлен ФИО1 по системе АСУД в 15:30, членам назначенной инвентаризационной комиссии Ф.И.О.9, Ф.И.О.18 – в 16:00, 16:01 соответственно (т.2 л.д.194). Таким образом у комиссии, созданной приказом от 09.10.2020 № 825 отсутствовала объективная возможность повести проверку фактического наличия товарно-материальных средств и составить инвентаризационную опись от 09.10.2020 (145 листов) в дату, указанную в описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически приказ от 09.10.2020 № 825 был издан и направлен ответчику на ознакомление ранее 15 часов 30 минут 09.10.2020, доказательствами, представленными в суд первой инстанции, подтверждены не были.

При этих обстоятельствах выводы суда о том, что у лиц, подписавших инвентаризационные описи, отсутствовали соответствующие полномочия, являются обоснованными, поскольку члены инвентаризационной комиссии, сформированной 05.11.2020, подписавшие инвентаризационные описи от 08.10.2020 и от 09.10.2020, фактического участия в составлении данных описей не принимали, проверку фактического наличия товарно-материальных ценностей не производили.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отказа ответчика от участия в проведении инвентаризации истцом не доказан. Ссылки истца на акты от 09.10.2020 такой отказ не подтверждают, отказ ответчика подписать инвентаризационные описи, не является отказом от участия в инвентаризации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о месте и времени проведения инвентаризации на период после 09.10.2020, имел возможность участвовать в инвентаризации, ознакомиться со всеми материалами и результатами инвентаризации, материалы дела не содержат. Направление в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба таким доказательством не является.

Согласно приведенным выше нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом доказательства, указав на нарушение порядка проведения инвентаризации, влекущее недействительность ее результатов, невозможность определения факта наличия ущерба, его размера.

Также обоснованно суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба. Судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, поскольку доступ к месту хранения имущества имели посторонние лица, на обращения ответчика и других сотрудников по поводу ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей, отсутствия условий для их хранения, работодатель ответа не давал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерными являются выводы суда о неисполнении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку причины образования недостачи истцом не устанавливались, объяснение в связи с фактом выявления недостачи у ответчика не истребовалось, при том что само по себе увольнение работника не освобождает работодателя от истребования такого объяснения.

Выводы суда по данным вопросам подробно мотивированы, судебная коллегия с этими выводами согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора, которым суд не дал оценки. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 20.05.2022

УИД 28RS0004-01-2021-012647-29

Дело № 33АП-1707/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Фирсова Е.А.