Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рыкова О.А. на решение Зейского районного суда от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Рыкова О. А. к конкурсному управляющему МУП «Ритуальные услуги» Филипповой О. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения, судебная коллегия

установила:

Рыков О.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району возбуждены три исполнительных производства в отношении должника МУП «Ритуальные услуги» о взыскании в пользу взыскателя Рыкова О.А. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. 13 мая 2016 года решением Арбитражного суда Амурской области МУП «Ритуальные услуги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филиппова О. Г.. Ответчик не предпринимает мер к исполнению судебных решений о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии, что в конечном итоге привело к ее отключению. Истец находится в тяжелом материальном положении, перенес инсульт. Кроме того, ответчик скрывает от истца информацию об оценке имущества предприятия, время и место проведения продажи имущества, лишая его права на участие в аукционе, затягивает ликвидацию МУП «Ритуальные услуги» в целях повышения своей заработной платы, снижает стоимость имущества предприятия, поскольку имеется намерение продать его заинтересованным лицом по заниженной стоимости.

В судебном заседании истец и его представитель Долженко Г.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчица конкурсный управляющий МУП «Ритуальные услуги» Филиппова О.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала и указала следующее. Анализ финансового состояния МУП «Ритуальные услуги», проведённый в рамках процедуры наблюдения, по данным бухгалтерской отчётности за 2013, за 2014 годы позволил констатировать негативные аспекты производственно-хозяйственной деятельности должника. Проанализировать сделки должника и провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий не имела возможности, в связи с тем, что документы по финансово-хозяйственной деятельности руководством МУП «Ритуальные услуги» не были предоставлены. После введения процедуры наблюдения в отношении МУП «РУ» временным управляющим - Руководителю предприятия - должника было направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с исх. № 006 от 15 февраля 2016 г. К указанному в запросе сроку (25.02.2016 г.) документы временному управляющему представлены не были. В связи с этим, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании директора МУП «Ритуальные услуги» Ф.И.О.9 передать запрашиваемые документы. Определением суда по делу № А04-340/2016 от 30.03.2016г. заявление временного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено. Документы временному управляющему не были переданы. Временным управляющим в Арбитражный суд Амурской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 г. по делу № А04-340/2016 МУП «Ритуальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена она. После введения процедуры конкурсного производства, 26.05.2016 г. председателю КУМИ г. Зеи были вручены запрос с требованием документов исх. № 055 и уведомление исх. № 047 с разъяснением последствий введения процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для передачи их бывшему директору МУП «Ритуальные услуги», однако документы от бывшего директора не поступили. 23 июня 2016 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист №, выданный на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-340/2016 от 30.03.2016 г. и направлен в адрес ОСП по г. Зея и Зейскому району. 14 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.9 25 мая 2016 года ей были переданы все исполнительные документы в отношении МУП «Ритуальные услуги», в соответствии с которыми была сформирована вторая очередь реестра требований кредиторов («требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам»). В реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед Рыковым О. А. включена 27.05.2016 г. в размере 200396,01 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46215,82 руб. Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 26 мая 2016 года (инвентаризационная опись №1 от 31.05.2016 г.). Сообщение о проведении инвентаризации имущества опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2016 г, № сообщения - 1109899. В состав конкурсной массы включены 2 объекта движимого и 2 объекта недвижимого имущества. Сообщение об отчетах оценщика опубликовано в ЕФРСБ 2 августа 2016 года с приложением отчетов. После проведения оценки были назначены открытые торги по продаже имущества в форме аукциона на торговом портале «Фабрикант». Сообщение о торгах было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10 сентября 2016 года, в ЕФРСБ 9 сентября 2016 года, в газете «Зейский вестник» 10 сентября 2016 года. Все необходимые сведения публикуются в доступных средствах массовой информации. Рыков О. А. с вопросами об оценке и торгах к ней не обращался. По результатам проведения первых торгов по реализации имущества МУП «Ритуальные услуги» заключен договор купли-продажи движимого имущества, реализован автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ по стоимости, определённой оценщиком. Полученные денежные средства распределены в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на судебные расходы (текущие платежи, погашаемые в первой очереди). В ближайшее время будут назначены повторные торги по продаже оставшегося имущества МУП «Ритуальные услуги», в связи с чем, считает обвинения Рыкова О. А. о затягивании процедуры конкурсного производства и намерении продажи имущества МУП «Ритуальные услуги» за бесценок, несостоятельными. Требования второй очереди реестра требований кредиторов, в которую включена задолженность по заработной плате Рыкова О. А. будут погашаться в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения всех текущих требований кредиторов.

Решением Зейского районного суда от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыкова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыков О.А. просит отменить решение суда. Указывает, что председательствующим судьей неправомерно не удовлетворен заявленный им отвод. Ответчик скрывает от истца информацию об оценке имущества предприятия, время и место проведения продажи имущества, затягивает ликвидацию МУП «Ритуальные услуги», снижает стоимость имущества предприятия.В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов № и №, выданных на основании решений Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2015 года и 12 января 2016 года соответственно, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУП «Ритуальные услуги» № о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, и № о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2016 года МУП «Ритуальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Ритуальные услуги» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10 августа 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Филиппова О.Г..

10 августа 2016 года определением Арбитражного суда Амурской области срок конкурсного производства в отношении МУП «Ритуальные услуги» продлён до 10 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец в качестве основания его взыскания указал на ухудшение состояния здоровья в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего МУП «Ритуальные услуги» Филипповой О.Г. выразившимися в неисполнении требований исполнительных документов, нарушении его права на получение заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика, а также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в отношении МУП «Ритуальные услуги», работником которого являлся истец, введена процедура банкротства, из отчёта конкурсного управляющего следует, что всех активов предприятия недостаточно для погашения всех обязательств, при этом задолженность по заработной плате перед Рыковым О. А. включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрывает от истца информацию об оценке имущества предприятия, время и место проведения продажи имущества, затягивает ликвидацию МУП «Ритуальные услуги», снижает стоимость имущества предприятия, поскольку, как следует из материалов дела, сообщения о проведении инвентаризации имущества, а также отчёты оценщика №АЛ 241/1/16-1 от 15.07.2016 г, №АЛ 241/1/16-2 от 15.07.2016 г., №АЛ 241/1/16-3 от 15.07.2016 г, №АЛ 241/1/16-4 от 15.07.2016 г), сведения об открытых торгах по продаже имущества в форме аукциона были опубликованы в доступных средствах массовой информации (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в СМИ), и доказательств невозможности получения истцом данной информации самостоятельно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рыковым О.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции также установлено и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что Рыков О. А. с вопросами об оценке и торгах к конкурсному управляющему не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что председательствующим судьей неправомерно не удовлетворен заявленный истцом отвод, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

- является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Стороной истца доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, не представлено. Отвод, заявленный председательствующему судье, рассмотрен с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствий оснований, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к настоящим правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыкова О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: