Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 22 декабря 2017 года между истцами и ответчиком было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались в срок до 22 июня 2018 года заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность ФИО3 принадлежащих истцам по 1/3 доли каждого в общем имуществе – , за цену жилого помещения по 543 333 рубля каждому из продавцов. При этом ФИО1, ФИО2 в срок до 26 декабря 2017 года отзывают исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21 июня 2017 года о нечинении им ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Истцы исполнительный лист отозвали. Однако ответчиком не выполнены условия о заключении договора купли-продажи принадлежащих истцам долей. ФИО1, ФИО2 неоднократно направляли ответчику договоры купли-продажи, которые каждый раз отклонялись.

С учетом положений ст.401, 445 ГК РФ истцы просили суд обязать ФИО3 с каждым истцом заключить договор купли-продажи 1/3 долей, принадлежащих им в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый в течение десяти дней со дня вступление решения Белогорского городского суда в законную силу на следующих условиях: стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет в размере 543 333 руб.; стоимость 1/3 доли в праве на квартиру оплачивается ФИО3 в день подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, принадлежащие истцам; в случае незаключения договора купли-продажи либо неуплаты стоимости 1/3 доли в праве в срок, указанный в решении Белогорского городского суда Амурской области, договоре купли-продажи, виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 5% от цены стоимости 1/3 доли в праве на квартиру за каждый день просрочки.

В письменных возражениях ответчик требований не признала, указав, что между сторонами имеется спор по сроку и порядку оплаты 1/3 доли жилого помещения, залогу, условиям ответственности за несвоевременную оплату по договору, а также о моменте перехода прав собственности на предмет договора. Условия, предложенные истцами в отношении сроков оплаты, являются неисполнимыми, поскольку ответчик получает заработную плату в размере 20 000 рублей, вклады в банках у нее отсутствуют; условие о выплате неустойки в размере 5% от цены договора необоснованно. При этом истцы оферту, оформленную надлежащим образом, ей не направляли. Учитывая, что разногласия появились при заключении договора в 2018 году и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований об их урегулировании.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, обеспечив явку представителя ФИО6, которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 иск не признали, поддержав письменные возражения.

Решением Белогорского городского суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, требования удовлетворить. Считают, что оспариваемым судебным актом нарушено их право на компенсацию стоимости доли в праве на жилое помещение, которым они не могут пользоваться более трех лет. Мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного срока и в их адрес не направлялось.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя ее доводы необоснованными. Полагает, что требования о заключении договора на условиях истцов незаконны и неисполнимы. Доводы об отказе ФИО3 от заключения сделки и злоупотреблении правами несостоятельны, поскольку соглашение должно достигаться обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 октября 2021 года отменено.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными. Пояснил о возможности заключения договора купли - продажи долей в праве собственности на квартиру на условиях оплаты стоимости имущества, предложенных ответчиком, исходя из ее имущественного положения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: , находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 (по 1/3 доле в праве у каждого).

Определением Белогорского городского суда от 22 декабря 2017 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выкупе долей в праве собственности и прекращении права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказываются от требований, предъявленных друг к другу, обязуются в срок до 22 июня 2018 года заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность ФИО3 принадлежащих ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за цену, определенную исходя из справки о рыночной стоимости данного жилого помещения по 543 333 рубля каждому из продавцов. ФИО2, ФИО1 в срок до 26 декабря 2017 года отзывают из МОСП по г. Белогорску исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21 июня 2017 года о нечинении им ФИО3 препятствий в пользовании данной квартирой.

Исковые требования о понуждении к заключению договора мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи принадлежащих истцам долей на условиях утвержденного судом мирового соглашения, по установленной цене и с учетом единовременной оплаты стоимости имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, в том числе пунктом 5 указанной нормы о возможности понуждения стороны, заключившей предварительный договор, к его заключению в судебном порядке, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности к понуждению заключения договора в судебном порядке в случае, если для уклоняющейся от заключения сделки стороны в силу закона заключение такого договора обязательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ФИО3 к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру у ФИО2 и ФИО1

При этом, суд исходил из установленных обстоятельств, что предварительный договор между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, в котором стороны договорились бы о заключении в будущем договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключен не был, вследствие чего пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования заключить договор у истцов не возникло. При этом определение об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрен выкуп ФИО3 у ФИО2, ФИО1 долей в праве собственности на квартиру в качестве предварительного договора быть расценено не может. В силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение является судебным постановлением.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О).

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 18-КГ19-161).

По смыслу указанных положений закона, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Вместе с тем, указанные положения закона не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО3 обязалась в срок до 22 июня 2018 года заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью 543 333 рубля каждая.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По делу установлено, и не оспаривается самим ответчиком, что от заключения договора купли-продажи она уклоняется.

Между тем, мировое соглашение, содержащее обязательства ответчика в срок до 22 июня 2018 года заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью 543 333 рубля каждая, подписано лично ФИО3 и утверждено судом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО3 приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру на оговоренных в мировом соглашении условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями утвержденного судом соглашения, т.е. в срок до 22 июня 2018 года заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 543 333 рубля каждая.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы возражения ответчика о том, что на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК Российской Федерации, она не может быть понуждена к совершению сделки, связанной с приобретением ею принадлежащего истцам имущества, поскольку у нее отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных мировым соглашением.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив мировое соглашение, ФИО3 тем самым выразила свою волю на приобретение принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру и приняла на себя обязательство по заключению договора купли – продажи на согласованных между сторонами условиях, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что при подписании и утверждении мирового соглашения не были согласованы условия договора купли – продажи в части срока и порядка оплаты стоимости приобретаемых ответчиком долей в праве собственности на , ответственности покупателя за несвоевременную оплату по договору, залогу продаваемого истцами имущества, о моменте перехода права собственности на предмет продажи к покупателю.

Выражает несогласие с предложенными истцами условиями договора купли – продажи в части сроков оплаты. Ссылаясь на свое материальное положение, настаивает на заключении сделки с условием рассрочки платежей, что не было предусмотрено мировым соглашением. Полагает необходимым предусмотреть по условиям договора отсутствие права залога у продавца на объект продажи.

Между тем, ФИО3 определение суда от 22 декабря 2017 года, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, не обжаловано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления ФИО3 при заключении мирового соглашения, не были установлены судом при его утверждении.

Принимая во внимание выше установленное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства фактического уклонения ответчика от заключения основного договора на ранее согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права, ввиду имеющихся в силу пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО1 требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности заключить договор купли-продажи 1/3 долей в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому), на следующих условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что предусмотренная условиями мирового соглашения обязанность отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21 июня 2017 года о нечинении им ответчиком препятствий в пользовании квартирой, исполнена истцами.

При этом обязательства по заключению договора купли-продажи о приобретении в собственность ФИО3 принадлежащих ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за цену по 543 333 рубля каждому из продавцов, срок исполнения которых определен мировым соглашением до 22 июня 2018 года, не исполнена ответчиком по прошествии четырех лет.

С учетом установленного, предложенный ответчиком вариант оплаты стоимости приобретенных у истцов долей в праве собственности на спорную квартиру с рассрочкой платежа на пять лет, не соответствует условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание, что обе стороны заинтересованы в заключении договора, порядок расчетов не является существенным условием договора, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон и пресечения возможного злоупотребления правом, полагает необходимым обязать ФИО3 в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от 30 июня 2021 г. по данному гражданскому делу №2-595/2021 заключить с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи 1/3 долей в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле каждому.

При этом доводы ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на передачу на рассмотрение суда настоящего искового заявления судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку соответствующий срок установлен для разрешения в судебном порядке возникших между сторонами разногласий при заключении договора и не применим к отношениям сторон, основанным на заключенной и утвержденной судом сделке - мировом соглашении, условия которого обязательны для сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления в договоре ответственности на случай незаключения договора купли-продажи либо неуплаты стоимости 1/3 доли в праве в установленный срок в виде неустойки в размере 5% от цены стоимости 1/3 доли в праве на квартиру за каждый день просрочки, поскольку указанные условия не согласовывались при заключении сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи 1/3 долей в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле каждому, на следующих условиях:

ФИО2, ФИО1, именуемые в дальнейшем Продавец с одной стороны и ФИО3, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Продавец продал, а Покупатель купил по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: .

2. Вышеуказанные 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Продавцу на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Цена каждой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 543 333 руб.

4. Цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должна быть оплачена Покупателем ФИО3 в размере 543 333 руб. продавцу ФИО2 и в размере 543 333 руб. продавцу ФИО1.

5. Цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть оплачена покупателем каждому продавцу в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от 30 июня 2021 г. по данному гражданскому делу №2-595/2021

6. Каждая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру считаются переданными Продавцом Покупателю в момент заключения договора.

7. Продавец подтверждает и гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от прав третьих лиц.

8. С получением продавцами стоимости (цены) 1/3 доли (каждым) в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , определенной условиями настоящего договора, продавцы утрачивают право собственности на принадлежащие им 1/3 доли (каждый) в указанной квартире.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 г

28RS0002-02-2021-000358-92

Дело № 33 АП–1718/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Михалевич Т.В.