Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бамстроймеханизация» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе представителя АО «Бамстроймеханизация» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Бамстроймеханизация», в обоснование указав, что с 23 марта 2015 года работает в ПАО «Бамстроймеханизация», в настоящее время в должности заместителя генерального директора по Тындинскому региону. Каждый месяц он получал зарплату в размере, установленном трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ПАО «Бамстроймеханизация», утвержденного генеральным директором Ф.И.О.6 приказом от 29 октября 2015 года № 182 (далее – Положение). В соответствии с п. 2.3.4. указанного Положения нормативный фонд оплаты труда (далее – ФОТ) руководителей, специалистов и служащих общества определяется в зависимости от выполненных объемов работ в пределах бюджетных показателей, предусмотренных на указанные цели как в целом по обществу, так и по каждому подразделению. Рассчитанный нормативный ФОТ распределяется между работниками подразделения на основании фактически начисленных должностных (месячных) окладов и коэффициента трудового участия (далее – КТУ), по которому распределяется дополнительная заработная плата, получаемая как разница между нормативным ФОТ и начисленными постоянной частью (месячный (должностной) оклад и компенсационные выплаты) и переменной частью заработной платы (стимулирующих надбавок и доплат). Ежемесячно ему выплачивался КТУ в размере 153% от размера должностного оклада. В январе 2020 года работодателем ему была начислена заработная плата с КТУ в размере 1% от должностного оклада. Полагает, что оснований для снижения размера КТУ у работодателя не было. В результате необоснованного снижения КТУ ему недоначислена заработная плата за январь 2020 года в размере 160 512 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Бамстроймеханизация» в свою пользу заработную плату в размере 160 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвоката Покшиванов С.В. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель АО «Бамстроймеханизация» – ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений. Дополнительно указала, что согласно Положению, КТУ это выплата, относящиеся к переменной части заработной платы и является дополнительной, устанавливаемой генеральным директором. Предельный размер величины КТУ не ограничивается, базовая величина КТУ составляет 1. С представленным истцом расчетом не согласилась, но полагала его верным с математической точки зрения. Пояснила, что снижение истцу КТУ за январь 2020 года, связано с результатами работы за 2020 года.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 – удовлетворены. С АО «Бамстроймеханизация» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за январь 2020 года в размере 160 512 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель АО «Бамстроймеханизация» с решением суда не соглашается, просит принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит довод о том, что согласно положению об оплате труда и премировании КТУ (коэффициент трудового участия) является выплатой, относящейся к переменной части заработной платы и является дополнительной, устанавливаемой генеральным директором. В трудовом договоре и штатном расписании КТУ не закреплено как обязательное к начислению. Не соглашается с представленным истцом суду расчетом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 23 марта 2015 года работал в ПАО «Бамстроймеханизация» в должности заместителя генерального директора по производству.

10 июня 2016 года ФИО1 переведен на должность генерального директора по Тындинскому региону, в данной должности работает по настоящее время.

23 марта 2015 года между сторонами в письменной форме заключен трудовой договор № В0000643, условиями которого истцу установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей, районный коэффициент – 40%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, природно-климатическая надбавка – 30%, надбавка за профессиональное мастерство – 5%.

Ежемесячно ФИО1 выплачивался КТУ в размере 153% от размера должностного оклада.

В январе 2020 года ФИО1 была начислена заработная плата с КТУ в размере 1, 53% от должностного оклада.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что при выплате заработной платы за январь 2020 года трудовые права истца работодателем были нарушены, заработная плата выплачена не в полном размере. При этом суд исходил из Положения об оплате труда и премирования рабочих, руководителей, специалистов и служащих ПАО «Бамстроймеханизация», проанализировав которое пришел к выводу, что достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения истцу КТУ в январе 2020 года, работодателем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и исследованных судом доказательствах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о полной выплате заработной платы за спорный период, праве работодателя снижать КТУ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что в организации работодателя действуют локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда - Положение об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ПАО «Бамстроймеханизация», утвержденный руководителем 29 октября 2019 года.

В соответствии с п. 2.3.4. Положения об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ПАО «Бамстроймеханизация», нормативный ФОТ руководителей, специалистов и служащих Общества определяется в зависимости от выполненных объемов работ в пределах бюджетных показателей, предусмотренных на указанные цели как в целом по Обществу, так и по каждому подразделению. Рассчитанный нормативный ФОТ распределяется между работниками подразделения на основании фактически начисленных должностных (месячных) окладов и коэффициента трудового участия (КТУ), по которому распределяется дополнительная заработная плата, получаемая как разница между нормативным ФОТ и начисленными постоянной частью (месячный (должностной) оклад и компенсационные выплаты) и переменной частью заработной платы (стимулирующих надбавок и доплат). Распределение приработка производится на основании КТУ, зависящего от уровня сложности и степени ответственности выполняемых работ, профессионального опыта и квалификации работника, своевременного выполнения поручений руководства. Предельными размерами величина КТУ не ограничивается, базовая величина КТУ соответствует 1. Установленные размеры КТУ оформляются протоколом с ознакомлением всех работников и подписью руководителя подразделения. Руководителям подразделений и заместителям генерального директора КТУ устанавливается генеральным директором Общества на основании данных о нормативном ФОТ подразделений и руководства и дополнительной заработной плате, подлежащей распределению, предоставляемых ОТиЗ.

Проанализировав условия выплаты КТУ, определенные названным Положением, суд пришел к верному выводу о том, что КТУ включен в систему оплаты труда ПАО «Бамстроймеханизация», является составляющей переменной частью заработной платы, право определения размера КТУ принадлежит работодателю, который реализуя предоставленные полномочия не может действовать произвольно, должен исходить из тех критериев, которые установлены локальным актом. Решение о снижении размера КТУ, не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Согласно п. 2.3.4 данного Положения, основанием для понижения КТУ являются: невыполнение производственных заданий, низкая эффективность труда; невыполнение в срок распоряжений руководства; допущение брака по вине работника; прогул, появление на работе в нетрезвом виде, отстранение от работы; нарушение правил техники безопасности и противопожарной безопасности; опоздание на работу, преждевременное окончание, самовольный уход с работы; бесхозяйственное отношение к инструменту, инвентарю, приспособлениям, материалам; нарушение правил эксплуатации машин и механизмов.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения по выплате заработной платы за январь 2020 года, судом исследованы локальные акты работодателя, трудовой договор № В0000643 от 23 марта 2015 года, расчетные листки ФИО1 за 2019-2020 года.

Согласно протоколу об установлении КТУ руководителям АУП ПАО БСМ за январь 2020 года, утвержденного генеральным директором Ф.И.О.8, ФИО1 установлен КТУ за январь 2020 года в размере 1,53 %, основанием снижения в протоколе указана резолюция руководителя: за срыв сроков по объект «км 2222 – км 2229».

Давая оценку протоколу об установлении КТУ, суд пришел к выводу, что сам по себе он не подтверждает критериев снижения КТУ, определенных Положением, содержит решение работодателя о снижении истцу КТУ.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и приказами работодателя, невыполнении производственных заданий, невыполнении в срок распоряжений руководителя, что в соответствии с п. 2.3.4 Положения об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ПАО «Бамстроймеханизация» могло бы явиться основанием для снижения размера Коэффициента трудового участия.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о неверном расчете представленным истцом, необоснованные, принятию не подлежат, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета в суд первой инстанции не представлено, о чем судом первой инстанции было указано в решении.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований подробны и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Бамстроймеханизация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0023-01-2021-000139-74

Дело №33АП-1721/2021 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. ФИО3