Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя УМВД России по Амурской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Белогорский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 1 по 28 апреля 2019 года КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, в ходе которой выявлены нарушения допущенные, в том числе сотрудниками МО МВД России «Белогорский», выразившиеся в необоснованно длительном хранении на платной стоянке 16 единиц автотранспортных средств и необоснованные расходов по их оплате на общую сумму 151.646 рублей. 25 июля 2019 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений.

Проведённой служебной проверкой установлено, что сотрудниками следственного отдела МО МВД России « Белогорский» изъяты и переданы на хранение индивидуальному предпринимателю автотранспортные средства, 11 из которых необоснованно длительно хранились у него, что повлекло необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей. Согласно п. 32.14 должностного регламента заместитель начальника следственного отдела ФИО1 контролирует передачу следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственнику либо уничтожение, ведет учет вещественных доказательств, находящихся на хранении. За допущенные нарушения, которые привели к длительному необоснованному хранению 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей на заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» приказом УМВД России по Амурской области от 13 сентября 2019 г. № 1545 л/с наложено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, проведённой служебной проверкой установлена вина начальника СО МО МВД России «Белогорский» ФИО1 в причинении материального ущерба в размере 84.639 рублей. В связи с тем, что в месячный срок приказ МО МВД России «Белогорский» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности издан не был, добровольно причинённый ущерб не возмещён, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, МО МВД РФ «Белогорский» обратилось в суд для взыскания причиненного начальником СО МО МВД России « Белогорский» ФИО1 ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 84.639 рублей.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Белогорский» - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Решением Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года исковые требования Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации» Белогорский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» в качестве возмещения материального ущерба 84.639 рублей.

Разрешён вопрос о государственной пошлине.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку доказательств вины ответчика в причинённом ущербе истцом не представлено, ряд автомобилей не были признаны вещественными доказательствами в связи с чем ответчик не могла нести за них ответственность, судом не исследовался вопрос о том, кто ещё обладал доступом к учёту и хранению доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД Российской Федерации «Белогорский» просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области – ФИО2 указала на законность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, с 31 августа 1993 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 1 ноября 2018 года в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский».

Между МО МВД России «Белогорский» (заказчик) и Ф.И.О.12 (исполнитель) были заключены государственные контракты: от 11 мая 2017 года № 0123100004417000015, от 16 марта 2018 года № 0123100004418000002, от 25 декабря 2018 года б/н, от 30 октября 2018 года № 2019, по условиям которых заказчик передаёт исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не могут храниться при уголовном деле, а исполнитель обязуется принять от заказчика, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица заказчика имущество (п.1.1.).

Основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя СО или дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский», с приложением копии постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акта технического осмотра (п.1.3).

Согласно должностного регламента утвержденного заместителем начальника МВД – начальником СО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.13 на заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» ФИО1 возложена обязанность - контролировать передачу следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственником либо уничтожение; вести учет вещественных доказательств, находящихся на хранении (п. 32.14).

Пунктом 31 должностного регламента предусмотрено, что заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» в пределах своего должностного положения руководит следственным отделом, несёт персональную ответственность за организацию и результаты работы подчиненных следователей, своевременное и качественное расследование уголовных дел, соблюдение законности и дисциплины, используя при этом полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В период с 1 по 28 апреля 2019 года КРУ МВД России была проведена проверка ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МВД России «Белогорский», выразившееся в необоснованно длительном хранении на платной стоянке 16 единиц автотранспортных средств и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 151.646 рублей.

По данным фактам была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено длительное хранение на стоянке которое нельзя признать объективными, а принимаемые меры по возвращению по принадлежности достаточными по следующим АТМС: в 2017 года автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак <***> суток); автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак <***> суток), автомобиль марта «Москвич» без государственного регистрационного знака (82 суток); автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> суток); автомобиль марки «ОКА», государственный регистрационный знак <***> суток); автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», без государственного регистрационного знака (82 суток); автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***> суток); трактор марки «Белорус» без государственного знака (51 сутки); автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак E767НК (68 суток); автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <***> суток); автомобиль марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный знак <***> 5 суток); автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный знак <***> суток); автомобиль марки «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак <***> сутки); мотоцикл марки «ROKER» без государственного регистрационного знака (хранился 52 сутки); в 2018г. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А 549 МК (в течение всего 2018г.) автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак <***> суток); в 2019г. автомобиль марки «MAZDA FАMILIA» государственный регистрационный знак <***> суток). За хранение указанных АМТС необоснованно произведена оплата услуг по хранению автомобилей, не являющихся вещественными доказательствами, на общую сумму 151.646 рублей, в том числе изъятых СО – 86.639 рублей, ОД – 67.007 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 18 июля 2019 года, утверждённого начальником УМВД России по Амурской области 25 июля 2019 года, заместителем начальника СО МО МВД России «Белогорский» ФИО1 допущены нарушения требований п. 32.14 должностного регламента, в соответствии с которым она контролирует передачу следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременность их возвращения собственнику либо уничтожения, ведет учет вещественных доказательств находящихся на хранении, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожение, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей, в том числе: в 2017 года – 76.791 рубль, в 2018 года – 4.968 рублей, в 2019 года – 2.880 рублей. Начальнику МО МВД России "Белогорский" было рекомендовано принять меры по возмещению ущерба.

За допущенные нарушения приказом №1545 л/с от 13 сентября 2019 года заместитель начальника СО МО МВД России «Белогорский» ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Заключение служебной проверки в части виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, были оспорены ответчиком.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 года в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1545 л/с от 23 сентября 2019 года, исключении из личного дела оспариваемых заключения по результатам служебной проверки и приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250.000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что добровольно причинённый ущерб ФИО1 не возмещён, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, при этом вина в причинении истцу ответчиком ущерб подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем имеются основания для его взыскания в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.241, 248 ТК РФ, ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что за ненадлежащее осуществление контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возращения собственнику либо уничтожением, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей, ФИО1 правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года, которое было оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений, взыскании компенсации морального вреда следует, что на основании приказа начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 № 1545 л/с от 13 сентября 2019 года за нарушение требований п. 32.14 должностного регламента, п. 2 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за передачей следователями вещественных доказательств на ответственное хранение, своевременностью их возвращения собственнику либо уничтожением, что повлекло длительное необоснованное хранение 11 единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 84.639 рублей, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.210).

Указанный приказ был признан законным решением Благовещенского городского суда от 9 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2020 года и он является доказательством, свидетельствующим о совершении ФИО1 действий по ненадлежащему исполнению своих обязательств, повлекших причинение истцу материального ущерба, поэтому доводы ФИО1 в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что ряд автомобилей не был признан вещественными доказательствами в связи с чем ответчик не могла нести за них ответственность, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при разрешении иска ФИО1 к УМВД России по Амурской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела сведений, взыскании компенсации морального вреда и указанные доводы были отвергнуты на том основании, что сами по себе приведённые обстоятельства не умаляют обязанностей ФИО1 по контролю учёту принятых по акту приема-передачи транспортных средств, изъятых в рамках доследственной проверки уполномоченными лицами, находящимися в подчинении истицы. Названные вопросы исследовались в ходе служебной проверки, нашли свое подтверждение (т.1 л.д.216).

Ссылки ФИО1 на то, что судом не исследовался вопрос о том, кто ещё обладал доступом к учёту и хранению доказательств, не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные доводы получили оценку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и отвергнуты на том основании, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования наличия или отсутствия вины других лиц при учете, хранении вещественных доказательств, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (т.1 л.д.216).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0002-02-2020-000277-28

Дело № 33АП-1723/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Ситникова Е.С.