Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» на решение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (далее по тексту – ООО «ПЭК ДВ»), в обоснование указал, что в сентябре 2019 года он обратился к ответчику с целью организации перевозки приобретенного в личных целях мотоцикла марки Harley Davidson FLHTCI 1450, 2000 г.в. VIN <номер>. 07.09.2019 г. ответчик как грузоотправитель направил в адрес истца заявленный груз. При этом с целью перевозки груза ответчиком, выступающим на стороне грузоотправителя, с ИП ФИО2 был заключен договор перевозки, оформленный транспортной накладной <номер> от <дата>, где в графе грузополучатель был указано истец, его контактный телефон. <дата> истцом, выступающим грузополучателем в соответствии с указанной транспортной накладной, был получен в поврежденном состоянии доставленный в г. Благовещенск мотоцикл. Впоследствии было установлено, что груз был повреждён ответчиком до сдачи его к перевозке ИП ФИО2, а именно в результате его опрокидывания в обрешетке грузоотправителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПЭК ДВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 255 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, в дополнение пояснив, что логист компании ответчика в аудисообщении сообщил ему, что при погрузке автомобиля работник компании ответчика допустил опрокидование упакованного в пленку и деревянную обрешетку автомобиля, в результате чего мотоцикл получил повреждения. Оплата за услуги по перевозке истцом произведена посредством перевода денежных средств на банковский счет директора ООО «ПЭК ДВ» ФИО3 в размере 22000 рублей. 13.09.2019 г. истец получил мотоцикл в поврежденном состоянии, ему вместе с документами на автомобиль также были вручены транспортная накладная, коммерческий акт с зафиксированными перевозчиком повреждениями. В переписке с представителем ответчика, последний указывал на намерение провести со своей стороны независимую экспертизу оценки ущерба, соглашаясь со своей стороны на выплату истцу в счет причиненного опрокидыванием мотоцикла ущерба 50 000 руб., что, по мнению истца, исходя из характеристик мотоцикла, явно не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Настаивали, что именно ответчик, как экспедитор, несет ответственность перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПЭК ДФ», третьих лиц ФИО4, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «ПЭК ДФ» в письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласилось, полагая, что ООО «ПЭК ДФ» в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску. По транспортной накладной от 07.09.2019 г. ответчик выполнил свои обязательства перед ИП ФИО2, передав груз в упаковке (обрешётке), соответствующей транспортным правилам. Полагает, что груз был принят к перевозке без повреждений, заявленных истцом. Требований к ответчику перевозчиком об устранении каких-либо препятствий для сохранности груза или его перевозки, а также для устранения дефекта обрешётки, не предъявлялось, что свидетельствует о принятии груза перевозчиком без замечаний. Коммерческий акт от 07.09.2019 г. также не является доказательством причинения истцу ущерба действиями ответчика, поскольку в акте отсутствуют указания на опрокидывание груза либо совершение иных противоправных действий грузоотправителем. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ввиду предъявления истцом ненадлежащей претензии ответчику. Указывает, что у истца отсутствуют основания для заявления вышеуказанных требований, поскольку транспортная накладная не содержит перечня повреждений, заявленных истцом, допуская возможность их образования после доставки груза получателю. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверные и противоречивые сведения о производстве экспертной оценке 07.09.2019 г. при осуществлении фактического осмотра экспертом 16.10.2019 г. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ИП ФИО2, считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком. Указывает, что 07.09.2019 г. ООО «ПЭК ДВ» заключило договор на оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом по транспортной накладной № 70355 с ИП ФИО2 Транспортная накладная является основным документом, подтверждающим обстоятельства оказания услуги по перевозке груза. В соответствии с транспортной накладной с 07.09.2019 г. по 13.09.2019 г. ИП ФИО2 во исполнения договора взяла на себя обязательство по доставке груза в виде: «Мотоцикла, весом 0,910т, объемом 6,1 м3 в количестве 2 мест, по маршруту г.Владивосток - г. Благовещенск». Стоимость и ценность груза не заявлялась. Транспортная накладная содержит отметки о характеристиках груза, виде и описании упаковки. Груз был принят к перевозке без внутреннего осмотра. 13.09.2019г. груз был доставлен по установленному в транспортной накладной адресу, где истец, как грузополучатель груз принял своевременно, не имел претензий в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Отметок истца о наличии повреждений груза, его упаковки или составлении Акта указанная транспортная накладная не содержит. Транспортная накладная подписана 13.09.2019 г. ФИО1 Истцом к материалам дела приложен составленный ИП ФИО2 коммерческий акт б/н от 07.09.2019 г. при приеме груза от грузоотправителя, который, по её мнению, нельзя рассматривать как доказательство по делу, так как он был составлен при приемки у грузоотправителя груза, указанного в транспортной накладной. Данный коммерческий акт нe носит точной и достоверной информации об обстоятельствах причинения ответчиком ущерба истцу. Полагает, что доказыванию подлежит обстоятельства повреждения груза после его принятия к перевозке и до момента выдаче его грузополучателю или управомоченному им лицу, т.е. вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств после принятия груза к перевозке и до его выдачи. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ПЭК ДВ» в пользу ФИО1 взыскано: денежная сумма в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 255 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 132 500 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, а всего – 412 600 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот) рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК ДВ» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Считает права истца не нарушенными, ввиду отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком, указывая, что иск должен предъявляться к перевозчику. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение груза, а также на отсутствие претензий со стороны перевозчика, принявшего груз к перевозке. Коммерческий акт не содержит указаний на то, что грузоотправитель осуществил опрокидование груза или совершил иные противоправные действия, акт составлен перевозчиком, в связи с чем, отсутствует основания для привлечения ответчика к ответственности в силу отсутствия вины. Полагает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истец не предъявил ответчику надлежащую досудебную претензию. Считает не принятым во внимание довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку в товарной накладной нет перечня повреждений, о которых указывает истец, в представленной фотографии отсутствуют какие-либо повреждения обрешетки, не усматриваются повреждения автомобиля. Приводит доводы о недостоверности экспертного заключения представленного истцом, ссылается на проведение оценки повреждений 17.09.2019 г., а осмотр мотоцикла 16.10.2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца с учетом предоставленных доказательств, в частности транспортной накладной и коммерческому акту, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истцу в результате виновных действий ответчика. Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, при этом, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ИП ФИО2 считает решение подлежащим отмены, поскольку судом не учтено, что никаких договоров между ФИО1 и ООО «ПЭК ДВ» не заключалось, доказательств, подтверждающих причинение вреда действия ответчика имуществу истца, не представлено, коммерческий акт от 07 сентября 2019 года не несет точной и достоверной информации об обстоятельствах причинения ООО «ПЭК ДВ» ущерба ФИО1

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) была рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2019 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 мотоцикл марки Harley Davidson FLHTCI 1450, 2000 г.в. VIN <номер>, стоимостью 360 000 руб., что подтверждается товарным договором купли-продажи, денежные средства продавцом получены в полном объеме, договор подписан сторонами.

Услуги по доставке указанного товара - мотоцикла, весом 0,910 т., объемом 6,1 м (куб.), в количестве 2 мест, из г. Владивостока в адрес ФИО1 (г. Благовещенск) оказывались грузоотправителем ООО «ПЭК ДВ», посредством заключения договора перевозки с ИП ФИО2 (перевозчик), согласно транспортной накладной № 70355 от 07.09.2019 г.

Грузополучателем согласно транспортной накладной № 70355 от 07.09.2019 г. является ФИО1.

Факт оплаты услуги по доставке мотоцикла в пользу ООО «ПЭК ДВ» подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк России» информацией о движении денежных средств и владельцах карт, согласно 17.09.2019 г. осуществлена транзакция денежных средств в сумме 22000 руб. с банковской карты <номер>, выданной на имя ФИО1, на банковскую карту <номер>, выданную на имя ФИО3, который, согласно материалам дела является директором ООО «ПЭК ДВ».

Согласно содержанию договора перевозки, заключенного ООО «ПЭК ДВ» с ИП ФИО2 07 сентября 2019 года, представленном на оборотной стороне транспортной накладной № 70355 от 07.09.2019 г., ответчик обязался предоставить груз к перевозке в надлежащей таре (п.3.3).

13 сентября 2019 года истец получил груз в соответствии с транспортной накладной № 70355 от 07.09.2019 г., при вскрытии упаковки обнаружил повреждение груза.

При этом, в ходе выяснения обстоятельств повреждения груза было установлено, что 07.09.2019 г. перевозчиком ИП ФИО2 был составлен коммерческий акт от 07.09.2019 г., подписанный представителями грузоотправителя и перевозчика П-вым, ФИО6, ФИО7, место составления – г. Владивосток, где содержится информация о том, что при эксплуатации груза – мотоцикла, грузоотправителем которого является ООО «ПЭК ДВ», а грузополучателем – ФИО1 г. Благовещенск (товарно-транспортная накладная №70355 от 07.09.2019 г.) произошло его опрокидывание в обрешетке отправителя.

Указанным актом зафиксированы внешние повреждения: левая сторона ветрового пластика (имеются царапины, ссадины, сколы), повреждена левая ручка руля, сломаны крепления ветрового пластика (имеется фото).

Согласно отчёту об определении стоимости ремонта АМТС № 818/10, подготовленному 18.10.2019 г. оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» ФИО8, при произведенном указанным лицом осмотре мототранспортного средства Harley Davidson FLHTCI 1450, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN <номер>, установлено наличие и характер повреждений следующих повреждений: обтекатель передний, внешняя часть (залом в левой части, царапины слева, сломано внутреннее левое крепление); обтекатель передний, внутренняя часть (раскол, трещины слева, сломано внутреннее крепление); ручка руля левая, хромированная (раскол, царапины в торцевой части); магнитола (сломана, оторвана передняя панель); руль (изгиб слева, замятие левой половины вправо); подножка левая на передней дуге (изгиб, царапины); рамка левой боковой сумки (замятие вовнутрь); кронштейн крепления обтекателя верхний правый (сломан); кронштейн крепления обтекателя нижний правый (сломан); кронштейн крепления обтекателя верхний левый (сломан); кронштейн крепления обтекателя нижний левый (сломан).

При этом, по результатам проведенной оценки специалистом ООО «Амурский экспертный центр» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС Harley Davidson FLHTCI 1450, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN <номер> по состоянию на 07.09.2019 с учетом износа комплектующих изделий (деталей) составляет 68 155 руб. 73 коп., без учета износа составляет 255 100руб.

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен грузоотправителем, 09.12.2019 г. ФИО1 по месту регистрации ООО «ПЭК ДВ» направлена претензия с требованием возмещения стоимости поврежденного имущества, стоимости услуг оценщика.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, в полной мере исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора и дав оценку представленным доказательствам с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки груза, у истца возникли убытки в размере стоимости поврежденного товара (груза) в результате повреждения принадлежащего истцу мотоцикла работником ООО «ПЭК ДВ» при его транспортировке, в связи с чем, ответчиком ООО «ПЭК ДВ» свои обязательства по оказываемым истцу услугам исполнены ненадлежащим образом.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 803 ГК РФ и статьей 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использовать груз по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 34 названного Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу представлено не было, о чем верно указано в обжалуемом решении. Равно как отсутствуют в деле доказательства того, что груз передан грузоотправителем перевозчику к отправке в надлежащем состоянии, вопреки сведениям коммерческого акта от 07.09.2019 г., а также что размер заявленного к возмещению ФИО1 ущерба не соответствует характеру повреждений перевозимого груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Указание в жалобе на недоказанность повреждения груза ответчиком, является безосновательным, доказательством повреждения груза является коммерческий акт от 07.09.2019 г., подписанный представителями компании ответчика и перевозчика, а также представленное стороной истца экспертное заключение. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не является стороной договора ввиду заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем ООО «ПЭК ДВ» и перевозчиком ИП ФИО2, и, следовательно, между ответчиком и истцом не возникли обязательственные правоотношения, позволяющие ФИО9 заявлять требования о возмещении убытков, сформулированы без учета положений статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу указанной нормы права, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения эксперта судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку таковые основаны на неверном толковании экспертного заключения, из которого следует, что отчет об определение стоимости ремонта мотоцикла составлен 18.10.2019 г., при этом стоимость ремонта транспортного средства определена по состоянию на 07.09.2019 г.

Аргумент апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском в суд, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из дела видно, что 09.12.2019 г., истцом в адрес ООО «ПЭК ДВ» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, подтвердив её отправку почтовой квитанцией. В свою очередь, доказательств направления ответчиком истцу ответа на адресованную тому претензию, в том числе с просьбой предоставить подтверждающие требования претензии документы, ООО «ПЭК ДВ» не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1725/2020 (Определение)