Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авиакомпания «Икар» - ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Авиакомпания «Икар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что приобрела авиабилеты на 25 апреля 2017 г. на рейс IK 302 на 11:30 (прямой без пересадок) на себя и своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 до г. Москва и сразу были приобретены авиабилеты до пункта отдыха до г. Нижнекамска (вылет из г. Москва в 21 час 45 минут) из аэропорта Шереметьево. Рейс из г. Благовещенска до г. Москва был задержан с 11 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, маршрут следования самолета был изменен через г. Хабаровск. Борт самолета прибыл в г. Хабаровск в 19 часов 30 минут. В г. Москва самолет прибыл в 23 часа 25 минут, вместо 14 часов 00 минут. Из-за задержки и смены маршрута билеты на стыковочный рейс до места отдыха до г. Нижнекамск были аннулированы. При обращении к представителю ООО «Авиакомпания «Икар» истцу было отказано в предоставлении других авиабилетов до пункта отдыха. Никаких действий авиакомпанией по данному факту не предпринималось, в питании и размещении в отель истцу также было отказано. Ввиду сложившейся ситуации, истцу пришлось приобрести авиабилеты до пункта отдыха за свой счет на следующий день 26 апреля 2017 г. рейс № 4 189 в 19 часов 15 минут. Также пришлось искать отель на время ожидания рейса ввиду наличия маленького ребенка.

Просила суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу ФИО2 сумму в размере 18 060 руб. за приобретение авиабилетов до пункта назначения <...> 500 руб. за оплату отеля, компенсацию за задержку рейса в размере 15 437 руб., компенсацию за задержку рейса в размере 31 687 руб. 50 коп., сумму, затраченную на приобретение авиабилетов до г. Нижнекамск в размере 8 920 руб., сумму на отправку претензий в размере 647 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Икар» - ФИО3 с требованиями не согласилась. В обоснование возражений указав, что истцом были приобретены электронные авиабилеты на рейс IK 302 маршрутом следования Благовещенск - Москва (Шереметьево) датой вылета 25 апреля 2017 г.. Перенос времени вылета рейса с дополнительной посадкой в г. Хабаровске был связан с объективной необходимостью, что не противоречит Варшавской конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров» от 1929 г. и Гаагским протоколом к ней от 1955 г., пунктом Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28 июня 2007 г.. Пассажиры авиарейса, в том числе истец, были уведомлены смс оповещением об объединении рейсов. ООО «Авиакомпания «Икар» готова произвести истцу выплату штрафа за задержку вылета рейса, которая составляет 0,25х100х5 ч 00 мин = 125 руб. на каждого пассажира. Общая сумма к выплате на трех пассажиров составляет 375 руб.. Указанные суммы будут перечислены по представленным истцом банковским реквизитам после предоставления копии паспорта. Учитывая, что ООО «Авиакомпания «Икар» в ответе на претензию не отказывала истцу в компенсации денежных средств при условии их надлежащего обоснования, нормы о взыскании штрафа 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 21 991 руб. 46 коп., включающие в себя: приобретение билетов на рейс № 4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26 апреля 2017 г. - 18 060 руб.; расходы на услуги гостиницы в сумме 3 500 руб.; расходы на отправку претензии 431 руб. 46 коп.; штраф за просрочку доставки пассажира в размере 225 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 12 608 руб. 23 коп..

С ООО «Авиакомпания «Икар» в доход местного бюджета г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в сумме 1 166 руб. 49 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Икар» - ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец до момента посадки в самолет, знала об изменении маршрута перевозки, следовательно, совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о ее согласии на перелет через г. Хабаровск. Утверждает, что ответчиком не было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в претензии, при условии предоставления истцом соответствующих документов, в связи, с чем не имелось оснований для взыскания штрафа. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, направленным на неосновательное обогащение. Полагает, что расходы истца на отправку претензий в адрес ответчика являясь судебными расходами, не могли быть взысканы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что билеты были невозвратными. В ответе на претензию ответчик согласился только на возмещение по оплате за задержку рейса. Утверждает, что документы, обосновывающие расходы приложены к письмам ответчику и указаны в описи вложения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 для себя и своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 были приобретены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Икар» на рейс IK 302 маршрутом следования Благовещенск - Москва (Шереметьево) с датой вылета 25 апреля 2017 г..

Одновременно ФИО2 были приобретены авиабилеты на рейс SU 1250 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Нижнекамск датой вылета 25 апреля 2017 г. 21 час 45 минут на сумму 8 920 руб. (с учетом комиссионного сбора).

Вылет рейса IK 302 должен был состояться в 11 часов 30 минут местного времени 25 апреля 2017 г., время прибытия – 14 часов 00 минут. В назначенное время рейс не состоялся и был задержан до 17 часов 20 минут, что не отрицалось стороной ответчика.

Помимо этого, был изменен маршрут следования самолета Благовещенск – Хабаровск - Москва (Шереметьево).

С учетом задержки самолет прибыл в г. Хабаровск 25 апреля 2017 г. в 19 часов 31 минуту, посадку в г. Москва IK 302 произвел 25 апреля 2017 г. в 23 часа 25 минут, что подтверждается электронными билетами.

В результате задержки рейса IK 302 истец опоздала на стыковочный рейс SU 1250 маршрутом следования Москва (Шереметьево) – Нижнекамск датой вылета 25 апреля 2017 г. 21 час 45 минут, и была вынуждена приобрести другие билеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26 апреля 2017 г. в 19 часов 15 минут стоимостью 18 060 руб. (с учетом сервисного сбора).

В связи с задержкой рейса истец с несовершеннолетними детьми была вынуждена оплатить проживание в двухместном номере в гостевом доме «АэроПоинт Шереметьево» с 25 апреля 2017 г. по 26 апреля 2017 г. на сумму 3 500 руб.. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается счетом № 7 от 25 апреля 2017 г..

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 75 ФАП перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете, не установив, обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых последствий, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за задержку вылета рейса, а также убытков, связанных с приобретением билетов на рейс № 4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26 апреля 2017 г, расходов на услуги гостиницы, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Решение суда в части взыскания штрафа за задержку вылета рейса ответчиком не оспаривается, как и выводы о наличии его вины в просрочке доставки пассажиров, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков и производных от них требований.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, основан на неверном толковании, доказательств в подтверждении указанного довода, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец воспользовалась правом на судебную защиту, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в претензии, при условии предоставления истцом соответствующих документов, в связи, с чем не имелось оснований для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, состоятельным не является.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 г. истец направила в адрес ООО «Авиакомпания «Икар» претензию о возмещении понесенных в связи с задержкой рейса убытков и штрафных санкций в связи с задержкой рейса.

Претензия истца оставлена без удовлетворения по причине недоказанности, отсутствия обоснования и полного расчета со ссылкой на конкретные доказательства, отсутствия оригиналов/копий подтверждающих документов, включая документальное подтверждение несения затрат, документов, подтверждающих степень родства с Ф.И.О.7, Ф.И.О.6.

При этом указанный ответ был дан ответчиком только 14 августа 2017 г., т.е. спустя более 2-х месяцев после направления истом советующей претензии, и предъявления иска в суд, из чего следует, что никаких мер к рассмотрению поданной претензии в юридически значимый период( 10дневный срок со дня ее предъявления) ответчиком не предпринято, ответа не дано, в том числе с предложением представить дополнительные документы, обосновывающие размер убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на отправку претензий в адрес ответчика являясь судебными расходами, в связи с чем не могли быть взысканы в полном объеме в составе убытков истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 г. истец направила претензию и документы, подтверждающие понесенные ею расходы по юридическому <адрес> и почтовому <адрес> ответчика ООО «Авиакомпания «Икар».

Расходы на отправку претензии подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» № 40603 и № 40604 от 20 мая 2017 г. в общей сумме 431 руб. 46 коп. (215,73 х 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отнес данные почтовые расходы к убыткам и взыскал их с ответчика в пользу истца в полном размере – 431 руб. 46 коп..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 28 %, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 120 руб. 80 коп. (431,46/100 х 28).

При таких обстоятельствах, в связи с неверным принятием решения суда в указанной части, подлежит изменению общая сумма убытков, подлежащих взысканию, что влечет изменение размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также размер государственной пошлины.

Таким образом взысканию с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу ФИО2 подлежат убытки в размере 21 560 рублей (вместо 21 991 руб. 46 коп.), включающие в себя: -приобретение билетов на рейс № 4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26 апреля 2017 г. - 18 060 руб.; -расходы на услуги гостиницы в сумме 3 500 руб.;

Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 12 392 рубля 50 копеек 18 060+3500+225+ 3000 =24785х 50% (вместо 12 608 руб. 23 коп.).

Расходы на отправку претензии в сумме 431 руб. 46 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, как то предусмотрено требованиями ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен судом на 28 % от заявленных требований, расходы на отправку претензии также надлежит взыскать в размере 28 % от 431,46 р., что составляет 120 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2017 года изменить в части удовлетворения исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Икар» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу ФИО2 убытки в размере 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, включающие в себя:

- приобретение билетов на рейс № 4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26 апреля 2017 г. в сумме 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей;

- расходы на услуги гостиницы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф за просрочку доставки пассажира в размере 225 (двести двадцать пять) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 12 392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 120 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину 1 162 рублей 40 копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: