Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными, возложении обязанности возвратить ФИО2 денежные средства,

по апелляционной жалобе истца ФИО3, ее представителя ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5, ответчика ФИО2- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа от 19 февраля 2018 года, в счет погашения долга по договору займа судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 263 280 рублей. В рамках исполнительного производства была осуществлена реализация данного имущества через публичные торги, проведенные на электронной площадке ТУ «Росимущество» по Амурской области, по результатам которых 27 июля 2020 года с ФИО2 заключен договор купли-продажи. По мнению истца, при организации проведения торгов допущены существенные нарушения. Судебному приставу-исполнителю до проведения торгов истцом сообщено о намерении обжалования судебного акта, однако торги не были приостановлены. Денежные средства, внесенные ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры, поступили на депозитный счет ОСП №2 по г.Благовещенску, распределены и перечислены должнику и взыскателю, несмотря на наличие мер предварительной судебной защиты по административному делу от 10 июля 2020 года. Впоследствии, 06 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года отменено с вынесением нового решения. Полагает, что торги по продаже квартиры проведены на основании отмененного судебного акта и аннулированного исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО8, вследствие чего должны быть признаны недействительными. Истец просила суд признать недействительными публичные торги по продаже залогового имущества - квартиры <адрес>, проведенные 07 июля 2020 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области; применить последствия признания недействительными торгов, возложить обязанность на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОСП №2 по г.Благовещенску возвратить уплаченную по договору купли-продажи №62 от 27 июля 2020 года денежную сумму ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, обеспечив явку представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области ФИО9, исковые требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста на имущество должника не оспорены. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в судебном порядке неправомерными, нарушающими требования законодательства не признавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, обеспечив явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием для этого оснований.

Представители ответчиков УФССП России по Амурской области ФИО5, ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10 возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, СПИ ОСП №2 ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ее представитель ФИО4, оспаривая решение суда, просят его отменить, принять новое решение. Указывают о предпринятых истцом действиях по недопущению проведения торгов спорной квартиры, в частности: об обращении в суд с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда 22 июня 2020 года, которое было рассмотрено после проведения торгов 31 июля 2020 года, о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено по существу. Полагают, что юридические основания для приостановления торгов имелись, но из-за бездействия суда торги состоялись. Приводят доводы о неверном толковании судом закона, относительно отсутствия у истца материально-правового интереса к жилому помещению, оспариванию торгов. Обращают внимание на наличие правовой коллизии между выводами суда первой и апелляционной инстанции о наследственных правах ФИО3 в отношении доли в спорной квартире, необходимости привлечения ФИО3 участию в деле при рассмотрении спора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивают на том, что правовые последствия отмены судебного акта порождают недействительность исполнительного листа, на основании которого проведены торги, самих торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО2- ФИО6 полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения -взыскание долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО7 со способом реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 263 280 рублей.

17 января 2020 года на указанную выше квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества– квартиры по <адрес>, ТУ Росимущества в Амурской области для реализации на открытых торгах.

По результатам торгов, состоявшихся 07 июля 2020 года, подписан соответствующий протокол, согласно которому победителем признана ФИО2, как предложившая наиболее высокую цену за имущество, при начальной продажной цене 2 263 280 рублей предложение о приобретении 2 942 264 рублей.

27 июля 2020 года между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры.

Истец ФИО1 предъявляя иск, о признании недействительными торгов, сделки, ссылалась на наступление для нее, как законного владельца ? доли в праве собственности на жилое помещение, неблагоприятных последствий, связанных с лишением ее единственного жилья, и отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший поводом для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого на торгах реализована квартира.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками установленных законом правил организации и проведения торгов, нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Основываясь на правилах ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений, установленных законом правил проведения торгов, проведенных 07 июля 2020 года во исполнение решения Благовещенского городского суда от 28 октября 2019 года, которые могли повлиять на результаты торгов и повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений высших судебных

инстанций, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалах дела не установлено, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, которым также отмечено, что по состоянию на 07 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2019 года отменено не было, оно являлось вступившим в законную силу.

Из дела также видно, что на дату проведения торгов право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за должником ФИО7.

Учитывая изложенное, в основу отмены решения суда не могут быть положены, как не имеющие юридического значения для существа спора доводы жалобы о бездействии судебного пристава, который до проведения торгов уведомлялся истцом о подаче апелляционной жалобы на решение суда, о длительности нерассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, о не рассмотрение судом по существу ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Обстоятельства отмены судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого состоялись оспариваемые истцом торги, приводились суду первой инстанции, им были рассмотрены, и в решении суда по данному поводу содержатся исчерпывающие и правомерные выводы со ссылкой на нормы ч.6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 ( 2016).

Доводы ФИО3 о том, что она является лицом, чьи права нарушены в ходе проведения торгов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что также констатировано судом первой инстанции по результатам доказательственной оценки.

В данной связи обращает на себя внимание содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2020 года, согласно которому на момент передачи спорного имущества в залог право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО7, и оснований для получения согласия ФИО13 и ФИО14 как долевых собственников не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на коллизию в выводах по данному поводу иных судебных актов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора учитывались обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаны судебной коллегией несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3, ее представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0004-01-2020-012520-06

Дело № 33АП- 1730/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Астафьева Т.С.