Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астафьева Е.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности №463 от 27.12.2017 года, представителя ответчика Астафьева Е.Н. – Грищева Д.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0907808 от 17.01.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Астафьеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 18.03.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 703 558 руб. сроком по 18.03.2020 года под 19,3% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 730 000 руб., из которых просроченный основной долг составил 642 447 руб. 88 коп., задолженность по процентам – 85 288 руб. 23 коп., задолженность по пени – 2 263 руб. 89 коп.

ВТБ 24 (ПАО) просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016 года в размере 730 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) Шинкевич Г.П. поддержал предъявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Астафьева Е.Н. – Грищев Д.А. заявленные исковые требования не признал. Суду объяснил, что Арбитражным судом Амурской области было принято решение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Астафьева Е.Н. (далее по тексту – ИП Астафьев Е.Н.) процедуры реализации имущества. Сведения о том, что ответчик признан банкротом были опубликованы на сайте 05.10.2016 года, также об этом было сообщено в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 года. В связи с тем, что ответчик признан банкротом, требования по данному кредитному договору не могут быть предъявлены к нему. 02.05.2017 года копия определения суда о признании ответчика банкротом направлена в банк. В рамках дела о банкротстве было обращено взыскание на земельный участок и автомобиль ответчика. С момента признания ответчика банкротом утрачивает силу его лицензия на осуществление предпринимательской деятельности и после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок, ответчик освобождается от дальнейших требований кредиторов. В данном случае кредит не имел целевого назначения, он выдавался наличными. Часть денежных средств пошла на оплату аренды помещения, часть на закупку товара.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Астафьева Е.Н., надлежащим образом извещённого судом о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя Грищева Д.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2018 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года в размере 730000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Астафьев Е.Н. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предоставлено письменных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Приводит довод о том, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области в отношении него завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что вышеназванное решение Арбитражного суда Амурской области касается и требований ВТБ 24 (ПАО), не включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем задолженность гражданина перед банком считается погашенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Астафьева Е.Н. – Грищев Д.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ВТБ 24 (ПАО) Шинкевич Г.П. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Астафьева Е.Н. Просил решение первой инстанции суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Астафьев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Астафьева Е.Н., заслуживают внимания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 названного Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 18.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Астафьевым Е.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 703558 руб. под 19,3% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 21 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), подписанного Астафьевым Е.Н., кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 22 Согласия на кредит, подписанного ответчиком, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 18.03.2016 года ответчику денежные средства в обусловленном договоре размере в сумме 703558 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Пунктом 8 подписанного Астафьевым Е.Н. согласия на кредит предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе, на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора (согласие на кредит), кредит предоставляется ответчику Астафьеву Е.Н. на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Сторонами также не оспаривается, что Индивидуальными условиями договора предусмотрено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей - 48, размер платежа (кроме первого и последнего) - 21 148 руб. 01 коп., размер первого платежа - 21 148 руб. 01 коп., размер последнего платежа - 21 760 руб. 62 коп., дата ежемесячного платежа - 18 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Астафьевым Е.Н. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 18.03.2016 года, заключенному между сторонами.

Более того, судом установлено, что ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 19.09.2016 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имела место и на момент рассмотрения спора в суде.

Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2017 года задолженность Астафьева Е.Н. по кредитному договору № от 18.03.2016 года составляет 730 000 руб., из которых 642 447 руб. 88 коп. - остаток ссудной задолженности, 85 228 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 263 руб. 89 коп. - задолженность по пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ВТБ 24 (ПАО) настоящего иска.

Разрешая спор по существу, со ссылкой на нормы материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им кредитной задолженности, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору и пришел к выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года по основному долгу, процентам и пени.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установив, что в рамках процедуры о банкротстве ИП Астафьева Е.Н., ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право, возникшее на основании заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Астафьевым Е.Н. кредитного договора № от 18.03.2016 года, указав на то, что заявление о признании указанного должника банкротом поступило в Арбитражный суд в 2016 году, после вступления в действие изменений, предполагающих банкротство физических лиц, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять требования к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур, пришел к выводу о том, что в данном случае прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения его от дальнейшего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 18.03.2016 года.

Помимо этого, суд первой инстанции высказал суждение о том, что поскольку из пункта 11 кредитного договора (согласия на кредит) следует, что кредит брался Астафьевым Е.Н. на потребительские нужды/на оплату страховой премии, по данному договору заемщик Астафьев Е.Н. выступал в качестве физического лица, учитывая, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 года ИП Астафьев Е.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, основания для освобождения должника Астафьева Е.Н. от обязательств по кредитному договору, заключенному им в качестве физического лица с ВТБ 24 (ПАО) 18.03.2016 года, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1., 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1. вышеназванного Федерального закона).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из пункта 4 статьи 213.1 вышеназванного Федерального Закона следует, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 года по делу №А04-7534/2016 индивидуальный предприниматель Астафьев Е.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 26.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника опубликовал соответствующее сообщение №13309442 05.10.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, а также 15.10.2016 года в газете «Коммерсантъ» за №192 от 15.10.2016 года объявление о признании Астафьева Е.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина. Направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником, и о последствиях введения реализации имущества гражданина Астафьева Е.Н.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) как кредитор, не обращался с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Амурской области.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания для неосвобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Астафьева Е.Н. погашение долгов и реализация имущества не проводились по причине недостаточности и отсутствия у него имущества.

На основании собрания кредиторов, состоявшегося 24.01.2017 года, принято решение о завершении реализации имущества в отношении Астафьева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 года по делу №А04-7534/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Астафьева Е.Н. завершена. Астафьев Е.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании предпринимателя Астафьева Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Астафьев Е.Н. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ВТБ 24 (ПАО).

При этом, то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве Астафьева Е.Н., не регулируется положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Астафьева Е.Н. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Астафьеву Е.Н. по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в 2016 году, при этом иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ВТБ 24 (ПАО) не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Астафьева Е.Н. на момент обращения истца с данным иском завершена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ВТБ 24 (ПАО) к Астафьеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с введением в отношении ИП Астафьева Е.Н. процедуры реализации имущества, освобождении Астафьева Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, задолженность Астафьева Е.Н. в размере 730 000 руб. перед ВТБ 24 (ПАО) считается погашенной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), предъявленных к Астафьеву Евгению Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: