Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 декабря 2008 г. было учреждено ООО «Машума-Амур». Учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО2 с равным распределением долей в уставном капитале по 50 % за каждым из учредителей.

В период деятельности общества на основании договора купли-продажи <номер> от 30 сентября 2017 г. в собственность общества было приобретено имущество - грузовой фургон марки «RENAULT MASTER», г/н <номер>, которое в установленном порядке было зарегистрировано органами ГИБДД за ООО «Машума-Амур».

24 сентября 2019 г. ООО «Машума-Амур» было ликвидировано по решению налогового органа в связи с фактическим прекращением деятельности общества. Состав учредителей до момента ликвидации общества не менялся. Грузовой фургон марки «RENAULT MASTER» регистрационный знак <номер> на момент ликвидации общества находилось в собственности Общества, после ликвидации которого, решение относительно правообладания транспортным средством принято не было.

Указывала, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, с истцом вопрос принадлежности автомобиля либо выплаты компенсации от стоимости автомобиля не разрешался.

Полагала, что не регистрируя за собой спорное имущество, ответчик ФИО2 пытается избежать возможности обращения взыскания на его долю, оставшегося после ликвидации Общества имущества и воспрепятствовать тем самым исполнению судебного решения, на основании чего просила признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля за каждым.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 стоимость автомобиля марки «RENAULT MASTER», согласно ее доли в уставном капитале общества (50%) и достигнутой договоренности, было выплачено в полном объеме, в сумме 550 000 руб., выплата денежных средств производилась от бывшей супруги ФИО4, в период с августа 2018 по август 2019 г..

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на автомобиль «RENAULT MASTER» (VIN) <номер>, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением, как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснованием своей позиции указывает, что на основании произведенной выплаты денежных средств в размере 550 000 руб., с учетом доли истца в уставном капитале Общества (50%) и достигнутой договоренности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что выплату 550 000 руб. нельзя отнести к выплате стоимости за фургон на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 09 января 2020 г., поскольку при вынесении решения по указанному делу каких-либо споров относительного спорного автомобиля не рассматривалось. На основании изложенного, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 возражала относительно доводов апеллянта, полагала что решение суда вынесено законно и обоснованно, просила оставить его в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.

Судом установлено, и следует из дела, что 25 декабря 2008 года было учреждено ООО «Машума-Амур». Учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО2 с равным распределением долей в уставном капитале по 50 % за каждым из учредителей.

В период деятельности общества на основании договора купли-продажи <номер> от 30.09.2017 года в собственность общества было приобретено имущество - грузовой фургон марки «RENAULT MASTER», цвета белый, 2014 года выпуска, (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>. Указанное транспортное средство в установленном порядке было зарегистрировано органами ГИБДД за ООО «Машума-Амур».

24 сентября 2019 г. ООО «Машума-Амур» было ликвидировано по решению налогового органа в связи с фактическим прекращением деятельности общества. Состав учредителей до момента ликвидации общества не менялся. Грузовой фургон марки «RENAULT MASTER» регистрационный знак <номер> на момент ликвидации общества находилось в его собственности, после ликвидации решение относительно его правообладателя не принималось.

Сведений о наличии долговых обязательств после ликвидации ООО «Машума-Амур», что предполагало бы необходимость распределения оставшегося после ликвидации общества имущества между его участниками пропорционально их долям, после завершения расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с иском ФИО1 ссылалась, что ФИО2 от разрешения данного вопроса в добровольном порядке уклоняется, единолично владеет спорным объектом. Кроме того ФИО2 имеет значительные долговые обязательства как физическое лицо перед ФИО1 на сумму 2 413 557,54 рублей, взысканных решением Благовещенского городского суда от 09.01.2020 года.

В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, сторона истца полагает, что не регистрируя за собой спорное имущество, ответчик пытается избежать возможности обращения взыскания, на его долю имущества, оставшегося после ликвидации общества и воспрепятствовать исполнению судебного решения.

На момент рассмотрения спора автомобиль «RENAULT MASTER», белого цвета, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>. регистрационный знак <номер>, с 05 октября 2017 года значится зарегистрированным за ООО «Машума-Амур».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. Доли истца и ответчика в уставном капитале общества определены по 50 % за каждым из участников, что предполагает распределение оставшегося после ликвидации общества имущества между истцом и ответчиком в равных долях по ? доле за каждым. При этом суд указал на то, что допустимых доказательств выплаты ? стоимости автомобиля ответчиком истцу суду не представлено. Выплата денежных средств ФИО5 от бывшей супруги ответчика ФИО4 в период с августа 2018 по август 2019 года к таковым отнести нельзя с учетом принятого Благовещенским городским судом решения от 09 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 февраля 20120 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 2 010 000 рублей, из которого следует, что часть этой суммы 550 000 рублей – стоимость спорного фургона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит его постановленным при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО «Машума-Амур») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда, и необоснованности доводов апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась выплата денежных средств в размере 550 000 руб., с учетом доли истца в уставном капитале Общества (50%) и достигнутой договоренности, - отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения как о существе достигнутой между учредителями договоренности, так и о её выполнении.

Вопреки доводам апеллянта, содержащих ссылку на решение Благовещенского городского суда от 09 января 2020 г., указанный судебный акт подтверждает лишь наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму 2 413 557,54 рублей, и не свидетельствует о переходе к нему права собственности на ? долю спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0004-01-2020-005322-66 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1745/2021 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.