Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс», прокуратуре города Благовещенска о признании трудовых отношений незаконными и расторжении их, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направлении представления о проведении служебной проверки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс», прокуратуре г. Благовещенска, указав, что 02 августа 2021 года обратилась с заявлением в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» о назначении ежемесячной денежной выплаты на дочь Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органом соцзащиты 10 сентября 2021 года отказано в назначении выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума, установленного в Амурской области. Из выписки налогового органа она узнала, что официально трудоустроена в ООО «Сакура Плюс» и Частный детский сад «Чудо Дети», где она никогда не работала и не получала заработной платы. В начале апреля 2020 года она один раз посещала Детский сад «Чудо Дети» по адресу: <адрес> литер 1 для проведения мастер класса для детей данного заведения. После мастер-класса по просьбе сотрудника Детского сада «Чудо Дети» о необходимости составления внутренней отчетности о его проведении, она направила в Детский сад «Чудо Дети» копии паспорта, СНИЛС и ИНН, в дельнейшем узнала, что получала там доход. Прокуратура г. Благовещенска, проверяя ее жалобу, не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, материал проверки ее заявления по факту фальсификации сведений об осуществлении трудовой деятельности в Детском саду «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс» был направлен в МО МВД России «Благовещенский». Полагала о ненадлежащем проведении прокурорской проверки, так как ее жалоба заключалась в принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного трудоустройства в Детский сад «Чудо Дети», а не по факту отказа в ежемесячной денежной выплаты на ребенка, что не позволило в досудебном порядке урегулировать спор и существенно нарушило ее право и право ее ребенка на получение ежемесячной денежной выплаты. Действиями ЧУ ДОО «Чудо Дети» и ООО «Сакура Плюс» в части трудоустройства без ее ведома, причинен ущерб ее деловой репутации, это вызвало сложности при трудоустройстве в государственные учреждения, в получении пособия на ребенка, причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяла для ребенка в сумме 170 000 рублей, из расчета неполучения детского пособия в сумме ежемесячного платежа в размере 8 500 рублей на протяжении 10 месяцев, а также возможности получения детского пособия на сумму 85 000 рублей за вышеуказанный период. Моральный вред в отношении себя определила в размере 340 000 рублей, согласно справке о доходах ООО «Сакура Плюс» от 22 января 2021 года № 16. С учетом уточнений, просила признать трудовые отношения с ООО «Сакура Плюс» в период с апреля 2021 года по настоящее время незаконными и расторгнуть их, взыскать с ООО «Сакура Плюс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, признать трудовые отношения с ЧУ ДОО «Чудо Дети» в период с июня 2021 года по настоящее время незаконными и расторгнуть их, взыскать с ЧУ ДОО «Чудо Дети» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, направить представление в прокуратуру города Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверке жалобы в части незаконного трудоустройства ФИО1 для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, приводили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ЧУ ЧОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс» в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что между истцом и ответчиками какие либо соглашения, трудовые договоры о выполнении истцом за плату трудовой функции, не заключались, трудовые отношения между сторонами не возникли. Истица обратилась в апреле 2020 года в детский сад ЧУ ДОО «Чудо Дети» в целях трудоустройства на должность педагога дополнительного образования, представила соответствующие документы, однако для оформления трудоустройства после передачи документов не обращалась. В штате ответчика отсутствует должность бухгалтера, бухгалтерский учет ведется бухгалтером по договору оказания услуг, которой в программу 1С для начисления заработной платы были внесены данные ФИО1, в результате чего ответчиком в силу допущенной ошибки за ФИО1 производились выплаты НДФЛ, однако после обращения истца к ответчику, были незамедлительно составлены корректировки и поданы соответствующие данные в МИФНС России № 1 по Амурской области. Корректировки были приняты налоговым органом, в результате чего весь начисленный и перечисленный НДФЛ в отношении истца был аннулирован. Истец могла получить справку 2-НДФЛ с учетом внесенных корректировок в октябре 2021 года, однако за справкой больше не обращалась. Решение об отказе в назначении пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет было бы получено истцом и без ошибки ответчика, в результате которой производилась ежемесячная выплата НДФЛ. Разница между установленным размером дохода семьи истца и доходами, отраженными в справках ответчиков, превышает величину установленного прожиточного минимума в области. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков. Из ответа прокуратуры города Благовещенска истцу было достоверно известно, что решение об отказе в назначении пособия на ребенка было бы получено и без допущенной ответчиком ошибки по причине превышения дохода семьи установленного прожиточного минимума в Амурской области. Также истцу известно о том, что ответчиком внесены соответствующие корректировки, поданы сведения в налоговый орган.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к ЧУ ДОО «Чудо Дети» о признании трудовых отношений в период с июня 2021 года по настоящее время не законными и их расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, к ООО «Сакура Плюс» о признании трудовых отношений в период с апреля 2021 года по настоящее время незаконными и их расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, о направлении представления в прокуратуру г. Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверки жалобы в части незаконного трудоустройства ФИО1 для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что сумма дохода, не позволившая органу соцзащиты назначить ей пособие по уходу за ребенком, образовалась в результате незаконной постановки ее на учет в налоговом органе и отражении ее доходов ООО «Сакура Плюс» и ЧУ ДОО «Чудо Дети», подачи ее документов в пенсионный орган. Фактическая сумма ее дохода составила 32 380 рублей, которая предоставляет ей право на получение материальной поддержки на ребенка, размер которой ежемесячно должен был составить 11 178 рублей.

Определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ГКУ АО «Благовещенское УСЗН», Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области.

В суде апелляционной инстанции в предыдущих судебных заседаниях ФИО1, ее представитель на иске настаивали, приводили доводы об использовании персональных данных истицы при отсутствии трудовых отношений и без согласия истицы, наличии препятствий в связи с этим для получения пособия на ребенка, уточнив требования просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2022 года сторона истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель ООО «Сакура Плюс» и ЧУ ДОО «Чудо Дети» против требований возражала, указывала на предоставление ФИО1 сведений о себе ответчикам в добровольном порядке, ошибочности действий бухгалтера ответчиков, восстановлении ответчиками прав ФИО1 в полном объеме, отсутствии оснований для выплаты пособия на ребенка при сторнировании доходов, отраженных ответчиками, изменении истицей предмета и основания иска при уточнении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 02 августа 2021 года обратилась в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет - Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием состава семьи – ФИО1, супруг ФИО3, несовершеннолетний ребенок Ф.И.О.1

Уведомлением ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» от 10 сентября 2021 года за № 1386419172 ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 36 Порядка назначения и осуществления ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28 апреля 2020 года № 265, поскольку размер среднедушевого дохода превышает величину прожиточного минимума.

Как следует из расчета среднедушевого дохода за период с апреля 2020 года по март 2021 года на семью ФИО1, в состав дохода ФИО1 вошли доходы, выплаченные налоговыми агентами - МА ДОУ «Детский сад № 60 г. Благовещенска», МА ДОУ «Детский сад № 14 г. Благовещенска», ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети», сведения о которых получены органом соцзащиты от МИФНС № 1 по Амурской области.

Согласно трудовой книжке ФИО1, с 03 сентября 2020 года она работает в МА ДОУ «Детский сад № 14» г. Благовещенска, кроме того истицей не оспаривалось, что в спорный период она работала в МА ДОУ «Детский сад № 60 г. Благовещенска» с января по июнь 2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» не состояла, дохода от данных организаций не получала.

Однако, как ООО «Сакура Плюс», так и ЧУ ДОО «Чудо Дети» представляли в МИФНС России № 1 по Амурской области как налоговые агенты сведения о доходах ФИО1

ООО «Сакура Плюс» за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года были представлены сведения о полученном ФИО1 доходе 338 234 рублей 90 копеек, сумма налога 43 971 рублей, ЧУ ДОО «Чудо Дети» - с июня 2020 года по декабрь 2020 года отразило доход ФИО1 - 119 040 рублей, налог – 15 475 рублей.

24-25 октября 2021 года ООО «Сакура Плюс» и ЧУ ДОО «Чудо Дети» внесли корректирующие сведения в справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, суммы дохода за спорный период были показаны как нулевые.

12 января 2022 года прокуратурой г. Благовещенска обращения ФИО1 от 29 октября 2021 года, от 13 декабря 2021 года по поводу фальсификации сведений об осуществлении трудовой деятельности в ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс» были направлены в МО МВД России «Благовещенский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

15 апреля 2022 года постановлением МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.9 (руководителя и учредителя ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс») по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, которое отменено постановлением от 27 мая 2022 года заместителя прокурора г. Благовещенска.

Согласно ответа ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» среднедушевой доход семьи ФИО1 без учета доходов, полученных в ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура Плюс» для назначения ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет превышает величину прожиточного минимума.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку ее персональных данных ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» заслуживают внимания.

В силу положений ст. 86 ТК РФ, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Согласно ст. 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названные нормы права распространяются на правоотношения, возникшие между работником и работодателем, которые между сторонами не возникли, стороной трудового договора с ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» ФИО1 не являлась.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, использование, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» обрабатывали персональные данные ФИО1 без ее согласия, хранили и использовали персональные данные ФИО1, передавая сведения о не заработанных и не полученных ФИО1 доходах в налоговый орган.

Доводы представителя ответчиков о добровольном предоставлении ФИО1 в организации ответчиков своих персональных данных не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласия на их обработку истица не давала.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истицей размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о не представлении истицей доказательств несения нравственных или физических страданий основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно, ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных, не опровергают установленный судом апелляционной инстанции факт незаконности действий ответчика обработке персональных данных истицы, что является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным не могут быть приняты судебной коллегией и доводы о завышенном размере требуемой истицей суммы, поскольку факт грубого нарушения личных неимущественных прав истицы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы стороны ответчиков об изменении истицей предмета и оснований иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из уточненных требований истицы следует, что ею дополнены правовые основания для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на Закон о персональных данных, а также уменьшена компенсация морального вреда, остальные требования истицей не изменены, указаны те же самые обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд - обработка ее персональных данных без ее согласия организациями, с которыми она не состояла ни в трудовых, ни в иных правоотношениях.

То обстоятельство, что истица в уточненных требованиях не связывала размер компенсации морального вреда с ежемесячной денежной выплатой на ребенка не умаляет ее право на взыскание компенсации морального вреда исходя из указанных в первоначальном иске обстоятельствах нарушения прав в связи с обработкой ее персональных данных.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными и расторжении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сакура Плюс», ФИО1 и ЧУ ДОО «Чудо Дети», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что соглашения о работе и выполнении трудовой функции между сторонами не заключалось, ФИО1 на работу в организации ответчиков ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» не принималась, трудовую функцию не выполняла, соответственно оснований признавать незаконными и расторгать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Сакура Плюс», ФИО1 и ЧУ ДОО «Чудо Дети» не имеется.

Не могут быть судебной коллегией удовлетворены требования ФИО1 к прокуратуре г. Благовещенска - направить представление в прокуратуру города Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверке жалобы в части незаконного трудоустройства ФИО1 для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц, поскольку нарушений прав истицы органами прокуратуры не было допущено, обращение истицы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в органы внутренних дел.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, представленный в дело договор с представителем от 20 января 2022 г. несение фактических расходов не подтверждает.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований истицы с ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сакура Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЧУ ДОО (Частное учреждение дошкольная образовательная организация) «Чудо Дети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Сакура Плюс», ЧУ ДОО «Чудо Дети» в остальной части, к прокуратуре г. Благовещенска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сакура Плюс» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с ЧУ ДОО «Чудо Дети» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2022 года.

УИД 28RS0004-01-2022-000733-91

Дело № 33АП-1751/2022 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Матюханова Н.Н.