Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области – ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области – ФИО6, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в августе 2021 года КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. В результате проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» было установлено, что пяти работникам учреждения категории «водитель автомобиля» были установлены должностные оклады по 6 разряду, при этом выполняемая ими работа соответствовала 4-5 разряду. Таким образом, допущена переплата заработной платы в общем объеме 81 204 рубля 69 копейки. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись исполнителями проектов приказов, на основании которых осуществлялись незаконные выплаты водителям. До настоящего времени причиненный ущерб, сотрудниками в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, просило суд взыскать материальный ущерб, причиненный работниками в связи с выполнением служебных обязанностей, с ФИО2 в размере 18 731 рубля 58 копеек, с ФИО1 в размере 17 544 рублей 08 копеек, с ФИО4 в размере 44 343 рублей 34 копеек, с ФИО3 в размере 585 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области – ФИО6 на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО2 находится в декретном отпуске, в отношении нее производство служебной проверки выделено в отдельное производство до ее выхода из отпуска. ФИО4 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекались, в связи с истечением срока привлечения.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО8 полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению. В обоснование указав, что за причиненный ущерб сотрудник несет материальную ответственность. Согласно заключению служебной проверки, установлен круг должностных лиц, вина которых установлена. Заключение по результатам проведения служебной проверки законно и обоснованно. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного должностными лицами при исполнении должностных обязанностей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2022 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области – ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что проведенной служебной проверкой от 25 ноября 2021 года установлено нарушение со стороны ФИО2 и ФИО3, выраженное в необоснованном установлении работникам 6 разряда и несоблюдении квалификационных требований при подготовке правовых актов Учреждения, а также нарушения со стороны ФИО1 и ФИО4, выразившиеся в проведении некачественной правовой экспертизы издаваемых правовых актов, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ущербом ФКУ «ЦХиСО УМВД».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области – ФИО6, представитель УМВД России по Амурской области – ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в августе 2021 года КРУ МВД России произведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. В ходе проверки выявлено нарушение требований Приложения «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» к постановлению Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» работникам категории «водитель автомобиля» были установлены должностные оклады по 6 разряду, при этом выполняемая работа соответствовала 4-5 разряду. Так, пяти работникам учреждения категории «водитель автомобиля» Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 были установлены должностные оклады по 6 разряду, тогда как выполняемая ими работа соответствовала 4-5 разряду. Таким образом, в результате завышения тарифных разрядов по установленным должностным окладам, допущена переплата заработной платы за ревизуемый период в сумме 81 204 рубля 69 копеек.

Из заключения по результатам служебной проверки от 23 ноября 2021 года, следует, что в действиях капитана внутренней службы ФИО3, специалиста направления кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД» выявлены нарушения п.п. 27, 28 должностного регламента, п. 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819. Приложения «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в неправомерном присвоении 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) Ф.И.О.3 при подготовке проекта приказа, что повлекло переплату денежных средств за ревизуемый период и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба в размере 585 рублей 60 копеек и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.

В действиях лейтенанта внутренней службы ФИО4, юрисконсульта правового направления ФКУ «ЦХиСО УМВД» усматриваются нарушения п.п. 25, 32 должностного регламента, п. 141 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819, п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 января 2007 года № 6, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия тарифно-квалификационных характеристик водителя автомобиля (рабочего) 6 разряда, установленных Приложением «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» фактически выполняемым обязанностям водителей автомобиля) проекта приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 26 июля 2016 года № 127 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) Ф.И.О.1 и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств в размере 43757 рублей 67 копеек и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму и проекта приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 24 марта 2017 года № 46 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) Ф.И.О.3 и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств за ревизуемый период в размере 585 рублей 60 копеек и причинение ФКУ» ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.

В действиях старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, юрисконсульта правового направления УМВД, приходившего службу в должности юрисконсульта правового направления ФКУ «ЦХиСО УМВД» до 1 января 2021 года, усматриваются нарушения п.п. 27, 36 должностного регламента, п.п. 23, 99, 105, 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 года № 169, п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 января 2007 года № 6, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия тарифно--квалификационных характеристик водителя автомобиля (рабочего) 6 разряда, установленных Приложением «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31, фактически выполняемым обязанностям водителей автомобиля) при подготовке проекта приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 26 апреля 2019 года № 60 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) Ф.И.О.4 и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств в размере 17544 рублей и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.

В действиях лейтенанта внутренней службы ФИО2, специалиста направления кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД» выявлены нарушения п.п. 27, 28 должностного регламента, п. 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819, Приложения «Тарифно¬-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31. п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в некачественной подготовке проектов приказов ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 24 октября 2018 года № 201 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) Ф.И.О.2 и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств за ревизуемый период в размере 1187 рублей 50 копеек и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму и проекта приказа ФКУ «ЦХиСО» УМВД» от 26 апреля 2019 года № 60 л/с, в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) Ф.И.О.4 и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств в размере 17544 рублей и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ «ЦХиСО УМВД» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков, поскольку не доказана их вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Подготовка правовых актов регламентирована Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 года № 169 (действовали в период установления завышенных окладов).

В соответствии с п. 23 вышеуказанных Правил, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 99 Правил, должностные лица при рассмотрении и согласовании проекта правового акта в пределах компетенции устанавливают: полноту и своевременность выполнения решения о подготовке проекта правового акта; актуальность и необходимость его издания в представленном виде; обоснованность и исполнимость предписаний, содержащихся в проекте правого акта.

Из п. 105 Правил, следует, что правовое подразделение территориального органа МВД России по Амурской области при согласовании проекта правового акта осуществляет его проверку в рамках полномочий по проведению правовой экспертизы.

Пунктом 125 Правил определение, что рассмотрение проекта правового акта в раках правовой экспертизы включает в себя определение соответствия проекта правового акта Конституции РФ, общепризнанным принципа и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ, нормативным актам МВД России.

Правилами подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819, определено, что содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчать его правильное понимание и дальнейшую реализацию (п. 32).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные сторонами доказательства, а также установив, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 не являлись лицами, подписавшими приказы, на основании которых осуществлялись завышенные выплаты водителям, а являются исполнителями таких приказов в числе лиц согласовавших их, и лишь участвовали в подготовке проекта данных приказов как сотрудники правового направления и кадрового подразделения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку после подготовки ответчиками проектов приказов, приказы прошли согласование, в том числе начальником автохозяйства/заместителем начальника центра, главным бухгалтером финансового-экономического отделения, на которых также возложены обязанности по проверке содержания проекта правового акта на предмет его соответствия с другими правовыми актами, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области – ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 мая 2022 года.

28RS0004-01-2022-000685-41

Дело № 33АП-1752/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.