Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Сергея Александровича к адвокату Орловой Тамаре Екимовне о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи по уголовному делу не заключенным, применении последствий незаключенной сделки, по апелляционным жалобам Калашникова С.А., его представителя Даркина В.Ф. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.А. обратился в суд с настоящим иском к адвокату Орловой Т.Е., в обоснование указав, что между ними заключен договор (соглашение) от 07 июня 2019 года об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия в отношении супруги истца Калашниковой Л.Л. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которые оплачены истцом посредством перевода с банковской карты. По мнению истца, соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу ответчиком составлено заведомо недостоверно, в договоре не указаны существенные условия, кроме того, в период с даты заключения соглашения и фактического получения денежных средств от истца, адвокат Орлова Т.Е. фактически не исполняла названное соглашение, не выполняла необходимые действия защитника-адвоката. До даты подачи иска ответчик не предоставила акт выполненных работ или иной отчет о действительно выполненной работе по названному соглашению. В письменной форме соглашение сторонами не расторгнуто, при том, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Калашниковой Л.Л. продолжается в суде первой инстанции, то есть на стадии, оговоренной в соглашении.

Просил суд признать незаключенным договор (соглашение) об оказании юридической помощи Калашниковой Л.Л. по уголовному делу от 07 июня 2019 года; применить последствия незаключенной сделки.

Ответчик адвокат Орлова Т.Е. представила письменный отзыв, в котором указала, что в соглашении об оказании юридической помощи указаны все существенные условия. Отсутствие в тексте соглашения указания на размер и характер ответственности адвоката не освобождает его от таковой, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов доверителя. Защиту Калашниковой Л.Л. на стадии предварительного следствия адвокат осуществляла, справка о проделанной работе по делу направлялась доверителю Калашникову С.А. простым почтовым отправлением. В период предварительного следствия Калашникова Л.Л. выехала на постоянное место жительства в <адрес>. На основании заявления Калашниковой Л.Л. соглашение от 07 июня 2019 года фактически было прекращено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркин В.Ф. требования искового заявления поддержал по доводам, изложенном в нем, дополнительно пояснил, что ордер, выписанный без соглашения третьего лица – Калашниковой Л.Л., свидетельствует о недобропорядочном и недобросовестном отношении адвоката, является незаконным, следовательно, следственные действия, в которых адвокат Орлова Т.Е. принимала участие по ордеру, также являются незаконными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Орловой Т.Е. – адвокат Покшиванова Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, соглашение было подписано сторонами. Вопрос исполнения соглашения в данном гражданском деле не рассматривается. Предметом договора является защита интересов Калашниковой Л.Л. на предварительном и судебном следствии. Невозможно установить весь объем возможных действий в период предварительного и судебного следствия, поэтому такие действия конкретно в договоре не указаны. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калашникова С.А., третьего лица Калашниковой Л.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клашников С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность участия в данном гражданском деле представителя ответчика – адвоката Покшивановой Ю.С. Приводит доводы об отсутствии в оспариваемом соглашении существенных условий договора, таких как достоверные сведения об адвокате и доверителе, неопределенности в предмете поручении и условиях о выплате вознаграждения, не указан порядок и размер компенсации дополнительных расходов адвоката, размер и характер его ответственности. Ставит под сомнение вывод суда о том, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Полагает, что суд неверно дал толкование нормам ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель истца – Даркин В.Ф., оспаривая постановленное решение, приводит доводы о том, что адвокатом при заключении оспариваемого соглашения допущены нарушения п. 1.7 Положения о порядке заключения соглашения об оказании юридической помощи - сначала выдан ордер, а затем заключено соглашение, в ордере не указан номер соглашения и дата его заключения, чему судом не дано надлежащей оценки. Указывает, что ответчик злоупотребила правом, ввела органы следствия в заблуждение о защите подозреваемой, не заключив соглашение с Калашниковой Л.Л. лично. Полагает, что в соглашении об оказании юридической помощи отсутствуют существенные условия в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положениям которого суд дал неверное толкование.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Орлова Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Орловой Т.Е., именуемой в дальнейшем «адвокат», и Калашниковым С.А., именуемым в дальнейшем «доверитель», заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, предметом которого явилось обязательство адвоката по просьбе и поручению доверителя осуществлять защиту по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия Калашниковой Л.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За осуществление защиты по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия доверитель должен оплатить адвокату гонорар в размере 50 000 руб.; в процессе осуществления защиты доверитель и адвокат определяют с учетом проделанной работы и сложности дела дополнительную часть вознаграждения адвоката по соглашению сторон; доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере. Также установлено, что в случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя, он обязан оплатить адвокату вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в период его действия (п.п. 3.1-3.6 соглашения).

Соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07 июня 2019 года подписано Калашниковым А.С. и адвокатом Орловой Т.Е., истец исполнил свои обязанности по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 июня 2019 года адвокатского кабинета Орловой Т.Е.

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что с 13 мая 2019 года адвокату Орловой Т.Е. поручена защита на предварительном следствии Калашниковой Людмилы Леонидовны на основании ходатайства последней. Орлова Т.Е., представившая ордер от 13 мая 2019 года №89, принимала участие при допросе подозреваемой Калашниковой Л.Л.; при наложении ареста на имущество подозреваемой Калашниковой Л.Л. 12 декабря 2019 года; действуя в защиту Калашниковой Л.Л., обращалась в суд с апелляционными жалобами на постановления Тындинского районного суда от 06 декабря 2019 года и Тындинского районного суда от 07 декабря 2019 года. Из протокола обыска от 12 декабря 2019 года также усматривается, что следователем по особо важным делам СО г. Тынды в присутствии понятых с участием защитника подозреваемой Калашниковой Л.Л. – адвоката Орловой Т.Е. произведен обыск в квартире Калашнинковой Л.Л. в целях изъятия предметов и документов, представляющих интерес для следствия.

Из имеющихся в материалах объединенного дисциплинарного производства скриншотов входящих на почтовых ящик электронных писем «<адрес>» усматривается, что 14 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года от Сергея Калашникова «<адрес>» поступали электронные письма по вопросам действий на предварительном следствии.

Заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Амурской области от 11 ноября 2021 года и решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26 ноября 2021 года по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Орловой Т.Е., возбужденному в связи с поступившими жалобами Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А., установлен факт заключения соглашения сторонами 07 июня 2019 года; указано на наличие бездействия со стороны адвоката Орловой Т.Е. в части не оформления расторжения соглашения об оказании юридической помощи от 07 июня 2019 года в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что в заключенном с адвокатом Орловой Т.Е. соглашении об оказании юридической помощи не указаны существенные условия необходимые для данного вида договора, кроме того, само соглашения адвокатом фактически не исполнялось, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 431, 432 ГК РФ, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав положения заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», фактически приступили к исполнению заключённого соглашения, при этом истец внес адвокату Орловой Т.Е. оплату в соответствии с условиями соглашения, а последняя совершила действия, направленные на исполнение предмета соглашения – осуществляла защиту Калашниковой Л.Л. по уголовному делу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон выполнила, или хотя бы приступила к исполнению, оказала часть услуг, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Материалами дела установлено, и подтверждается заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Амурской области по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Орловой Т.Е., что последней проведен объем действий, направленных на исполнение предмета заключенного 07 июня 2019 года соглашения, в виде выполнения защиты Калашниковой Л.Л. по уголовному делу, что противоречит доводам апелляционных жалоб о неисполнении адвокатом условий соглашения.

Кроме того, по соглашению от 19 июня 2019 года Калашниковым С.А. произведена выплата адвокату Орловой Т.Е. вознаграждения в размере 50 000 руб., которое принято последней. Таким образом, стороны приступили к исполнению имеющегося между ними соглашения, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность, поэтому указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка Калашникова С.А. на незаконное участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Орловой Т.Е. – Покшивановой Ю.С. отклоняются как несостоятельные, поскольку полномочия последней удостоверены ордером № 116 от 27 декабря 2021 года (л.д.41 т.1), который соответствует по форме и содержанию требованиям приказа Минюста России № 47 от 10 апреля 2013 года. Отсутствие реквизитов соглашения, на основании которого выдан ордер, не свидетельствует о его недействительности и не может расцениваться как обстоятельство, ставящее под сомнение полномочия Покшивановой Ю.С.

К существенным условиями соглашения об оказании юридической помощи ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Доводы об отсутствии в соглашении существенных условий, таких как достоверные сведения об адвокате и доверителе, неопределенности в предмете поручения и условиях о выплате вознаграждения, порядка и размера компенсации дополнительных расходов адвоката, размера и характера его ответственности, и как следствие незаключенности соглашения, были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принадлежность адвоката Орловой Т.Е. к адвокатскому образованию ( адвокатский кабинет) отражена в условиях соглашения от 07 июня 2019 года, а её принадлежность к адвокатской палате Амурской области отражена в квитанции о приеме платы за оказанные услуги, что в силу положений п. 2 ст. 431 ГК РФ может быть учтено при толковании условий договора.

Отсутствие сведений о дате и месте рождения доверителя, его паспортных данных в соглашении от 07 июня 2019 года также не является достаточным основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку истец сам не оспаривает факт подписания данного соглашения, его фактическое исполнение в части оплаты, что позволяет идентифицировать его личность как стороны соглашения.

Вопреки доводам жалобы истца, предмет поручения сторонами в соглашении определён – осуществление защиты по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия Калашниковой Л.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, необходимости указания конкретных действий, которые должен выполнить адвокат в рамках заключенного договора, не требуется.

Также сторонами соглашения определены условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что отражено в разделе 3. Вознаграждение Адвоката и порядок оплаты, доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании как положений норм материального права так и условий самого соглашения.

При этом, ссылки на отсутствие в соглашении условий об ответственности адвоката, не свидетельствует о незаключённости всего соглашения, не является препятствием для выполнения обязательств по договору, не опровергает того обстоятельства, что сторонами соглашение фактически исполнялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенных адвокатом Орловой Т.Е. нарушениях при выдаче ордера № 89 от 13 мая 2019 года ( его оформления до заключения соглашения от 07 июня 2019 года, неполное заполнение, выдача без согласования с Калашниковой Л.Л.) правовым основаниям для признания соглашения об 07 июня 2019 года незаключенным не является. Выдача адвокатом ордера является самостоятельным действием, отличным от заключения соглашения, поэтому нарушение порядка выдачи ордера основанием для признания самого соглашения об оказании юридической помощи незаключенным быть не может.

Доводы о подписании Калашниковым С.А. соглашения об оказании юридической помощи для его супруги под влиянием адвоката Орловой Т.Е. юридического значения для требований о признании соглашения незаключенным не имеют, поскольку влекут за собой иные правовые последствия, связанные с наличием порока воли при заключении сделки.

Заключение соглашение об оказании юридической помощи в пользу третьего лица (назначенному доверителем лицу) прямо предусмотрено п.2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что и было реализовано сторонами в соглашении от 07 июня 2019 года, о чем свидетельствует содержание раздела 1 соглашения. Обязательного письменного согласия Калашниковой Л.Л. на заключение соглашения от 07 июня 2019 года на условиях, изложенных в нем, не требовалось, доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части не основаны на нормах материального права.

То обстоятельство, что копия соглашения не была выдана Калашникову С.А. Орловой Т.Е. под роспись, также не может являться основанием для признания такого соглашения незаключенным.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец и его представитель ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калашникова С.А., и его представителя Даркина В.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

УИД: 28RS0023-01-2021-003443-56 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1755/2022 Насветова Е.И.

Докладчик: Щеголева М.Э.