Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды – Г на решение Тындинского районного суда от 26 марта 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Тынды № от 27.02.2013 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры.

В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери, С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме <адрес>. Указанная квартира была передана им мэром г. Тында на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от 18.02.2010. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии 30.08.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации №.

В феврале 2013 года заявитель обратилась в Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Тынды с заявлением о выдаче ей разрешения (согласия) на продажу имеющейся у нее с несовершеннолетней дочерью квартиры. Несмотря на представленное нотариально заверенное обязательство о приобретении ребенку жилья в <адрес> в размере, равноценном его доле в указанной квартире, постановлением Администрации г. Тынды № от 27 февраля 2013 года ей в выдаче разрешения (согласия) на продажу занимаемой жилой квартиры было отказано со ссылкой на отсутствие согласия в совершении такой сделки отцом ребенка Т

Данное постановление заявительница считает незаконным и необоснованным, так как с отцом ребенка она в зарегистрированном браке не состояла, его отцовство в отношении С устанавливалось в судебном порядке, каких-либо прав на занимаемое ею и несовершеннолетней дочерью жилое помещение не имеет, в связи с чем просила признать оспариваемое постановление незаконным.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что несмотря на то, что Т исполняет свои алиментные обязательства по решению суда, какого-либо участия в воспитании ребенка не принимает, на ее просьбу о даче согласия на продажу квартиры сказал, что даст согласие, если она откажется от алиментов. Кроме того, заявитель указала, что в данном жилом помещении, где они проживают с дочерью, не имеется санузла, дом деревянный и весной сточные воды и нечистоты его подмывают. Учитывая данные обстоятельства, заявитель намерена продать квартиру в <адрес>, сменить место жительства и купить благоустроенное жилье в <адрес>.

Представитель Администрации г. Тында ФИО2, представитель Органа опеки и попечительства ФИО3 заявленные требования не признали, полагали отказ правомерным, так как отсутствует согласие отца ребенка.

Решением Тындинского районного суда от 26 марта 2013 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: признано незаконным постановление Администрации г. Тында № от 27 февраля 2013 года в выдаче предварительного разрешения на продажу жилой площади, принадлежащей несовершеннолетней С, на Администрацию г. Тынды возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы Администрации г. Тынды – Г с указанным решением не согласен, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о нарушении прав отца ребенка, так как он не давал согласие на отчуждение спорного жилого помещения. Кроме того, указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на продажу квартиры, Администрация г. Тынды исходила из положений Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 30 мая 2012 г № 681. Согласно п. 2.6 данного регламента, в перечень обязательных документов для выдачи разрешений входит согласие родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетнего, на продажу (обмен) жилой площади.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды – Г – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней дочери С, отцом ребенка, согласно свидетельству об установлении отцовства №, признан Т ФИО1 обратилась в Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Тынды с заявлением о выдаче ей разрешения (согласия) на продажу имеющейся у нее с несовершеннолетней дочерью квартиры в связи со сменой места жительства и намерением улучшить жилищные условия, однако постановлением Администрации г. Тынды № от 27 февраля 2013 года ей в выдаче разрешения (согласия) на продажу занимаемой жилой квартиры было отказано со ссылкой на отсутствие согласия в совершении такой сделки со стороны отца ребенка Т

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО1 в зарегистрированном браке с отцом ребенка Т не состояла, отцовство в отношении ребенка устанавливалось в судебном порядке после отказа от добровольного признания отцовства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Т каких-либо прав на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1 и ее дочери, не имеет, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не заботится о здоровье ребенка, его нравственном, физическом развитии, материально-бытовом обеспечении. Исходя из интересов ребенка и сохранения баланса прав между интересами детей и их родителей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение существенно нарушает права отца ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, разрешая заявленный спор, суд верно исходил из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, согласно которым во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетней С при продаже ее доли в праве на квартиру.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы Администрации г. Тында ссылается на положения п.4 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которым недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как ФИО1 заявляла о намерении переехать вместе с дочерью из <адрес> в <адрес> и на вырученные от продажи имеющейся у нее квартиры в <адрес> приобрести жилье в <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств она предоставила сведения о подборке вариантов покупки квартиры.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что отказывая в выдаче разрешения на отчуждение спорного имущества, Администрация г. Тынды исходила из п.2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на отчуждение имущества несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства образования и науки Амурской области от 30 мая 2012 года, которым определен исчерпывающий перечень для отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего, в частности, такое основание, как отсутствие одного из документов, указанных в п.2.6 раздела II данного регламента.

Указанные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как п. 2.7 данного регламента устанавливает основания для отказа в приеме документов , необходимых для предоставления услуги. К таким основаниям относится предоставление документов, имеющих подчистки, исправления, а так же документов с серьезными повреждениями, не представляющими возможность однозначно истолковать их содержание, данные в представленных документах не должны противоречить данным документам, удостоверяющим личность. Такое основание, как отсутствие согласия отца ребенка на продажу (обмен) квартиры п.2.7 указанного регламента не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, ссылку апелляционной жалобы на данную правовую норму судебная коллегия находит несостоятельной.

П.2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на отчуждение имущества несовершеннолетних содержит исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на отчуждение имущества несовершеннолетних. Такого основания, как возражение одного из родителей на отчуждение имущества указанный пункт регламента не содержит, в связи с чем правовых оснований в отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи <данные изъяты> квартиры, у администрации г. Тынды не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Тындинского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды – Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: