Гражданский кодекс часть 1

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2020 года указанное заявление возвращено заявителю, по причине неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Оспаривает выводы суда о подсудности рассмотрения указанного заявления Амурским областным судом, считает, что данное заявление должно рассматривать по общим основаниям в районном суде.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судебное усыновление регулируется положениями гл. 29 ГПК РФ и гл. 19 СК РФ.

Статья 269 ГПК РФ устанавливает родовую и территориальную подсудность дел об усыновлении детей. При этом родовая подсудность определена с учетом гражданства и места жительства заявителей, а территориальная подсудность, будучи исключительной по своему виду, определяется местом жительства или нахождения усыновляемого ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГПК РФ граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, подают заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Возвращая ФИО1 заявление об установлении удочерения, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель является уроженцем Казахстана и имеет гражданство Республики Казахстан, следовательно, ребенок, в случае установления удочерения, передается в семью, где заявитель (супруг матери ребенка) является иностранным гражданином, что свидетельствует о возникновении правоотношений с иностранным элементом (иностранным лицом), в связи с чем настоящее дело подсудно Амурскому областному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на то, что к настоящим требованиям применима норма ч.1 ст. 269 ГПК РФ, согласно которой заявление, в связи с нахождением в браке с гражданкой Российской Федерации, должно подаваться в районный суд по месту жительства или по месту нахождения усыновляемого (удочеряемого) ребенка.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку заявитель, участник семейно-правовых отношений, является иностранным гражданином, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», согласно которому лица, состоящие в браке с гражданами Российской Федерации, с которыми постоянно проживают на территории Российской Федерации, и желают усыновить (удочерить) совместно с мужем (женой) ребенка - гражданина Российской Федерации, то учитывая, что ГПК РФ не устанавливает специальной подсудности таких дел, она определяется исходя из общих правил. Поскольку одним из усыновителей является иностранный гражданин либо лицо без гражданства, эти дела также подсудны соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по месту жительства ребенка (часть 2 статьи 269 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения определении суда первой инстанции, апелляционная инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Селемджинского районного суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Амурского областного суда В.А. Фурсов

1версия для печатиДело № 33АП-1773/2020 (Определение)